Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Лизингбизнес-сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года
по делу N А40-172561/2013, принятое судьей Давыдовой О.В.
по иску Закрытого акционерного общества "Лизингбизнес-сервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр "ТВИ-ДОНА" (ОГРН 1037739336250, 117415, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 102)
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,
о признании права собственности отсутствующим,
исключении записи о государственной регистрации права собственности
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора,
Товарищество собственников жилья "Скай Тауэр"
о признании права общей долевой собственности,
о признании права собственности отсутствующим
при участии в судебном заседании:
от истца: Журавкова О.В. (доверенность от 04.03.2016)
от ответчика: Ланин Т.А. (доверенность от 26.05.2014)
от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,
не явился, извещен
от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,
Лузгина Л.Ф., Донских В.И. (протокол N 14/11/30 от 30.11.2014),
Григорьев А.Б. (доверенность от 12.03.2016),
Нахратов В.В. (ордер N 143130 от 04.03.2016),
Егорычев С.В. (доверенность от 07.12.2015)
установил:
Закрытое акционерное общество "Лизингбизнес-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр "ТВИ-ДОНА" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Технический центр "Тви-Дона" на нежилое помещение (часть здания) общей площадью 245,7 кв. м, назначение: подсобные помещения, расположенного по адресу: город Москва, Ботанический пер., д. 16; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 77-01/01-14/2000-2390 от 30.06.2000 г. о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Технический центр "ТВИ-ДОНА" на нежилое помещение (часть здания) общей площадью 245,7 кв. м, назначение: подсобные помещения, расположенного по адресу: город Москва, Ботанический пер., д. 16.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр "ТВИ-ДОНА" на нежилое помещение общей площадью 245,7 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Ботанический переулок, д. 16.
В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и постановление от 08 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172561/2013 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить следующие обстоятельства: имеется ли в данном жилом доме товарищество собственников жилья, если да, то когда оно было создано, то есть до момента возникновения права собственности у правопредшественника истца или после; когда была приобретена в собственность первая квартира в данном жилом доме, ибо именно с данного момента возникает общая долевая собственность собственников жилого дома; может ли технический этаж являться самостоятельным объектом частной собственности или же должен быть отнесен к общему имуществу всех собственников дома; подлежали ли продаже спорные помещения или они должны были оставаться в общей долевой собственности собственников.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Скай Тауэр".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года изменен правовой статус Товарищества собственников жилья "Скай Тауэр". Товарищество собственников жилья "Скай Тауэр" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. В своем исковой заявлении Товарищество собственников жилья "Скай Тауэр" просило признать право общей долевой собственности на техническое помещение площадью 245,7 кв. м, расположенное на 23 этаже жилого дома по адресу: город Москва, Ботанический переулок, вл. 16, стр. 1, за собственниками помещений указанного жилого дома, признать отсутствующим право собственности на техническое помещение площадью 245,7 кв. м, расположенное на 23 этаже жилого дома по адресу: город Ботанический переулок, вл. 16, стр. 1, за Открытым акционерным обществом "Торгово-технический центр "ТВИ-ДОНА" и Закрытым акционерным обществом "Лизингбизнес-сервис".
- Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года признано право общей долевой собственности собственников в многоквартирном жилом доме на пом. 2 (комн. 1-5), пом. 5 (комн. 1-4) на 22 техническом этаже, площадью 245,7 кв. м здания по адресу: город Москва, Ботанический пер., д. 16, в остальной части искового заявления Товарищества собственников жилья "Скай Тауэр" отказано;
- в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Лизингбизнес-сервис": - о признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр "ТВИ-ДОНА" на нежилое помещение площадью 245,7 кв. м, по адресу: город Москва, Ботанический пер., д. 16, - об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр "ТВИ-ДОНА" на помещения площадью 245,7 кв. м по адресу: город Москва, Ботанический пер., д. 16, отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении требований Товарищества собственников жилья "Скай Тауэр" отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что Товариществом собственников жилья "Скай Тауэр" пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском по настоящему делу, кроме того, спорные помещения как общее имущество не использовались и имеют самостоятельное значение с момента возведения многоквартирного дома.
Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований Товарищества собственников жилья "Скай Тауэр", просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в остальной части - в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований - ответчик с решением согласен, просит его в указанной части оставить без изменения.
Товарищество собственников жилья "Скай Тауэр" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения, в судебном заседании представители третьего лица просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Лизингбизнес-сервис" является собственником нежилого помещения - технического этажа 22-этажного жилого дома (помещение 2 комнаты 1-5, помещение 5, комнаты 1-4) общей площадью 245,7 кв. м по адресу: город Москва, пер. Ботанический, д. 16 (запись о регистрации N 77-01/01-562/2002-492 от 24.03.2003 г.) Основанием для регистрации права собственности на указанное нежилое помещение является договор купли-продажи N ЛБС-44 от 30.08.2002 г., заключенный Закрытым акционерным обществом "Лизингбизнес-Сервис" с Закрытым акционерным обществом "ДОССОМ". Спорные помещения находятся в фактическом владении истца. Истец несет бремя содержание спорного имущества (налоги, эксплуатационное и т.д.). В свою очередь за Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр "ТВИ-ДОНА" зарегистрировано право собственности на подсобные помещения (этаж 23, помещение 2 - комнаты с 1 по 5, помещение 5 - комнаты с 1 по 4) общей площадью 245,7 кв. м по адресу: Москва, пер. Ботанический, д. 16 (запись о регистрации за N 77-01/01-014/2000-2390 от 30.06.2000 г.).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2009 года по делу N А40-82925/2008 установлено, что нежилые помещения, на которые оформлено право собственности истца и ответчика, являются одним и тем же объектом недвижимости. Идентичность зарегистрированных за истцом и ответчиком нежилых помещений также подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРП, документами БТИ, в частности, техническим паспортом на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ботанический пер., д. 16, выпиской из технического паспорта на здание в отношении нежилого помещения, поэтажным планом и экспликацией к нему от 12.08.2013 г., согласно которым данные спорные объекты различаются лишь назначением и месторасположением, а по всем остальным характеристикам имеется явная идентичность между указанными объектами недвижимого имущества; в здании, в том числе на техническом этаже, по факту имеется только одно помещение, а именно: помещение 2 - комнаты с 1 по 5 и помещение 5 - комнаты с 1 по 4, общей площадью 245,7 кв. м.
Поскольку наличие двух противоречащих друг другу записей на один и тот же объект недвижимого имущества противоречит действующему законодательству и нарушает, по мнению истца, права Закрытого акционерного общества "Лизингбизнес-сервис" как собственника нежилого помещения, осуществляющего владение и пользование и несущего бремя содержания указанного недвижимого имущества, то последний обратился в суд с настоящими требованиями.
В свою очередь, материально-правовое требование Товарищества собственников жилья "Скай Тауэр", заявленное при новом рассмотрении дела, о признании права общей долевой собственности на техническое помещение площадью 245,7 кв. м, расположенное на 23 этаже жилого дома по адресу: город Москва, Ботанический переулок, вл. 16, стр. 1, за собственниками помещений указанного жилого дома, признании отсутствующим право собственности на техническое помещение площадью 245,7 кв. м, расположенное на 23 этаже жилого дома по адресу: город Москва, Ботанический переулок, вл. 16, стр. 1, за Открытым акционерным обществом "Торгово-технический центр "ТВИ-ДОНА" и Закрытым акционерным обществом "Лизингбизнес-сервис", мотивировано тем, что спорные нежилые помещения не являлись выделенным для целей самостоятельного использования на дату оформления собственности первых квартир в данном доме, предназначены для обслуживания других помещений многоквартирного дома, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, настаивает, что спорные помещения предназначены для обслуживания других помещений многоквартирного дома.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.12.2009 г. N 12537/09, согласно которой право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, поэтому товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса в споре о признании права общей собственности на помещения в многоквартирном доме, отличного от интересов его членов, в связи с чем собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском, право третьего лица на предъявление иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество от имени собственников многоквартирного дома подтверждено протоколом N 44 общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Скай Тауэр" от 30.06.2015 г.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 13391/09 от 02.03.2010 г., с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства создания Товарищества собственников жилья "Сакй Тауэр" в 1999 году (протокол от 03.06.1999 г. N 1 учредительного собрания собственников помещений), оформления в собственность первой квартиры в жилом доме, результаты назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Антипову А.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также положения пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктов 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения - технический этаж, расположенный выше последнего 22 этажа с жилыми квартирами в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, Ботанический переулок, вл. 16, стр. 1, не может быть признан самостоятельным объектом гражданских прав, не подлежит самостоятельному использованию, учитывая, что в техническом этаже размещены помещения, не являющиеся частями квартир и используемые для размещения инженерного оборудования для обслуживания более одного помещения в доме, требующее планового, аварийного обслуживания и ремонта, следовательно, является общим имуществом, которое в силу закона принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Требование Товарищества собственников жилья "Скай Тауэр" о признании права собственности города Москвы на спорные помещения отсутствующим правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г., оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, иск о признании права собственности является разновидностью иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, а принятое по делу решение основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
Требование Закрытого акционерного общества "Лизингбизнес-сервис" также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.
Исходя из указанных разъяснений высших судебных инстанций, учитывая, что обращение в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, допускается строго в определенных случаях (когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения), суд апелляционной инстанции полагает, что такой способ защиты нарушенного права, как признание отсутствующим права собственности на указанное недвижимое имущество, является ненадлежащим, учитывая, что в рамках настоящего дела установлена правовая природа спорных помещений как помещений отнесенных к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Товариществом собственников жилья "Скай Тауэр" пропущен срок исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорное имущество не выбывало из владения собственников помещений, в связи с чем в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленное требование не распространяется срок исковой давности.
В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку спорное имущество не выбывало из владения собственников помещений, беспрепятственно использовалось товариществом момента его создания для технического обслуживания многоквартирного дома, что сторонами спора не опровергнуто, с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) не распространяется.
Следовательно, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные помещения как общее имущество не использовалось и имеет самостоятельное значение с момента возведения многоквартирного жилого дома, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующая материалам дела, в том числе выводам экспертного заключения, а, кроме того, указанное ответчиком обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не изменяет правовой режим спорного помещения - технического этажа, как относящегося к общей долевой собственности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-172561/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 09АП-5630/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-172561/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 09АП-5630/2016-ГК
Дело N А40-172561/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Лизингбизнес-сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года
по делу N А40-172561/2013, принятое судьей Давыдовой О.В.
по иску Закрытого акционерного общества "Лизингбизнес-сервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр "ТВИ-ДОНА" (ОГРН 1037739336250, 117415, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 102)
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,
о признании права собственности отсутствующим,
исключении записи о государственной регистрации права собственности
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора,
Товарищество собственников жилья "Скай Тауэр"
о признании права общей долевой собственности,
о признании права собственности отсутствующим
при участии в судебном заседании:
от истца: Журавкова О.В. (доверенность от 04.03.2016)
от ответчика: Ланин Т.А. (доверенность от 26.05.2014)
от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,
не явился, извещен
от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,
Лузгина Л.Ф., Донских В.И. (протокол N 14/11/30 от 30.11.2014),
Григорьев А.Б. (доверенность от 12.03.2016),
Нахратов В.В. (ордер N 143130 от 04.03.2016),
Егорычев С.В. (доверенность от 07.12.2015)
установил:
Закрытое акционерное общество "Лизингбизнес-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр "ТВИ-ДОНА" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Технический центр "Тви-Дона" на нежилое помещение (часть здания) общей площадью 245,7 кв. м, назначение: подсобные помещения, расположенного по адресу: город Москва, Ботанический пер., д. 16; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 77-01/01-14/2000-2390 от 30.06.2000 г. о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Технический центр "ТВИ-ДОНА" на нежилое помещение (часть здания) общей площадью 245,7 кв. м, назначение: подсобные помещения, расположенного по адресу: город Москва, Ботанический пер., д. 16.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр "ТВИ-ДОНА" на нежилое помещение общей площадью 245,7 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Ботанический переулок, д. 16.
В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и постановление от 08 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172561/2013 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить следующие обстоятельства: имеется ли в данном жилом доме товарищество собственников жилья, если да, то когда оно было создано, то есть до момента возникновения права собственности у правопредшественника истца или после; когда была приобретена в собственность первая квартира в данном жилом доме, ибо именно с данного момента возникает общая долевая собственность собственников жилого дома; может ли технический этаж являться самостоятельным объектом частной собственности или же должен быть отнесен к общему имуществу всех собственников дома; подлежали ли продаже спорные помещения или они должны были оставаться в общей долевой собственности собственников.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Скай Тауэр".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года изменен правовой статус Товарищества собственников жилья "Скай Тауэр". Товарищество собственников жилья "Скай Тауэр" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. В своем исковой заявлении Товарищество собственников жилья "Скай Тауэр" просило признать право общей долевой собственности на техническое помещение площадью 245,7 кв. м, расположенное на 23 этаже жилого дома по адресу: город Москва, Ботанический переулок, вл. 16, стр. 1, за собственниками помещений указанного жилого дома, признать отсутствующим право собственности на техническое помещение площадью 245,7 кв. м, расположенное на 23 этаже жилого дома по адресу: город Ботанический переулок, вл. 16, стр. 1, за Открытым акционерным обществом "Торгово-технический центр "ТВИ-ДОНА" и Закрытым акционерным обществом "Лизингбизнес-сервис".
- Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года признано право общей долевой собственности собственников в многоквартирном жилом доме на пом. 2 (комн. 1-5), пом. 5 (комн. 1-4) на 22 техническом этаже, площадью 245,7 кв. м здания по адресу: город Москва, Ботанический пер., д. 16, в остальной части искового заявления Товарищества собственников жилья "Скай Тауэр" отказано;
- в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Лизингбизнес-сервис": - о признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр "ТВИ-ДОНА" на нежилое помещение площадью 245,7 кв. м, по адресу: город Москва, Ботанический пер., д. 16, - об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр "ТВИ-ДОНА" на помещения площадью 245,7 кв. м по адресу: город Москва, Ботанический пер., д. 16, отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении требований Товарищества собственников жилья "Скай Тауэр" отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что Товариществом собственников жилья "Скай Тауэр" пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском по настоящему делу, кроме того, спорные помещения как общее имущество не использовались и имеют самостоятельное значение с момента возведения многоквартирного дома.
Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований Товарищества собственников жилья "Скай Тауэр", просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в остальной части - в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований - ответчик с решением согласен, просит его в указанной части оставить без изменения.
Товарищество собственников жилья "Скай Тауэр" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения, в судебном заседании представители третьего лица просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Лизингбизнес-сервис" является собственником нежилого помещения - технического этажа 22-этажного жилого дома (помещение 2 комнаты 1-5, помещение 5, комнаты 1-4) общей площадью 245,7 кв. м по адресу: город Москва, пер. Ботанический, д. 16 (запись о регистрации N 77-01/01-562/2002-492 от 24.03.2003 г.) Основанием для регистрации права собственности на указанное нежилое помещение является договор купли-продажи N ЛБС-44 от 30.08.2002 г., заключенный Закрытым акционерным обществом "Лизингбизнес-Сервис" с Закрытым акционерным обществом "ДОССОМ". Спорные помещения находятся в фактическом владении истца. Истец несет бремя содержание спорного имущества (налоги, эксплуатационное и т.д.). В свою очередь за Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр "ТВИ-ДОНА" зарегистрировано право собственности на подсобные помещения (этаж 23, помещение 2 - комнаты с 1 по 5, помещение 5 - комнаты с 1 по 4) общей площадью 245,7 кв. м по адресу: Москва, пер. Ботанический, д. 16 (запись о регистрации за N 77-01/01-014/2000-2390 от 30.06.2000 г.).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2009 года по делу N А40-82925/2008 установлено, что нежилые помещения, на которые оформлено право собственности истца и ответчика, являются одним и тем же объектом недвижимости. Идентичность зарегистрированных за истцом и ответчиком нежилых помещений также подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРП, документами БТИ, в частности, техническим паспортом на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ботанический пер., д. 16, выпиской из технического паспорта на здание в отношении нежилого помещения, поэтажным планом и экспликацией к нему от 12.08.2013 г., согласно которым данные спорные объекты различаются лишь назначением и месторасположением, а по всем остальным характеристикам имеется явная идентичность между указанными объектами недвижимого имущества; в здании, в том числе на техническом этаже, по факту имеется только одно помещение, а именно: помещение 2 - комнаты с 1 по 5 и помещение 5 - комнаты с 1 по 4, общей площадью 245,7 кв. м.
Поскольку наличие двух противоречащих друг другу записей на один и тот же объект недвижимого имущества противоречит действующему законодательству и нарушает, по мнению истца, права Закрытого акционерного общества "Лизингбизнес-сервис" как собственника нежилого помещения, осуществляющего владение и пользование и несущего бремя содержания указанного недвижимого имущества, то последний обратился в суд с настоящими требованиями.
В свою очередь, материально-правовое требование Товарищества собственников жилья "Скай Тауэр", заявленное при новом рассмотрении дела, о признании права общей долевой собственности на техническое помещение площадью 245,7 кв. м, расположенное на 23 этаже жилого дома по адресу: город Москва, Ботанический переулок, вл. 16, стр. 1, за собственниками помещений указанного жилого дома, признании отсутствующим право собственности на техническое помещение площадью 245,7 кв. м, расположенное на 23 этаже жилого дома по адресу: город Москва, Ботанический переулок, вл. 16, стр. 1, за Открытым акционерным обществом "Торгово-технический центр "ТВИ-ДОНА" и Закрытым акционерным обществом "Лизингбизнес-сервис", мотивировано тем, что спорные нежилые помещения не являлись выделенным для целей самостоятельного использования на дату оформления собственности первых квартир в данном доме, предназначены для обслуживания других помещений многоквартирного дома, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, настаивает, что спорные помещения предназначены для обслуживания других помещений многоквартирного дома.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.12.2009 г. N 12537/09, согласно которой право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, поэтому товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса в споре о признании права общей собственности на помещения в многоквартирном доме, отличного от интересов его членов, в связи с чем собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском, право третьего лица на предъявление иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество от имени собственников многоквартирного дома подтверждено протоколом N 44 общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Скай Тауэр" от 30.06.2015 г.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 13391/09 от 02.03.2010 г., с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства создания Товарищества собственников жилья "Сакй Тауэр" в 1999 году (протокол от 03.06.1999 г. N 1 учредительного собрания собственников помещений), оформления в собственность первой квартиры в жилом доме, результаты назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Антипову А.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также положения пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктов 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения - технический этаж, расположенный выше последнего 22 этажа с жилыми квартирами в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, Ботанический переулок, вл. 16, стр. 1, не может быть признан самостоятельным объектом гражданских прав, не подлежит самостоятельному использованию, учитывая, что в техническом этаже размещены помещения, не являющиеся частями квартир и используемые для размещения инженерного оборудования для обслуживания более одного помещения в доме, требующее планового, аварийного обслуживания и ремонта, следовательно, является общим имуществом, которое в силу закона принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Требование Товарищества собственников жилья "Скай Тауэр" о признании права собственности города Москвы на спорные помещения отсутствующим правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г., оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, иск о признании права собственности является разновидностью иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, а принятое по делу решение основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
Требование Закрытого акционерного общества "Лизингбизнес-сервис" также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.
Исходя из указанных разъяснений высших судебных инстанций, учитывая, что обращение в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, допускается строго в определенных случаях (когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения), суд апелляционной инстанции полагает, что такой способ защиты нарушенного права, как признание отсутствующим права собственности на указанное недвижимое имущество, является ненадлежащим, учитывая, что в рамках настоящего дела установлена правовая природа спорных помещений как помещений отнесенных к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Товариществом собственников жилья "Скай Тауэр" пропущен срок исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорное имущество не выбывало из владения собственников помещений, в связи с чем в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленное требование не распространяется срок исковой давности.
В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку спорное имущество не выбывало из владения собственников помещений, беспрепятственно использовалось товариществом момента его создания для технического обслуживания многоквартирного дома, что сторонами спора не опровергнуто, с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) не распространяется.
Следовательно, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные помещения как общее имущество не использовалось и имеет самостоятельное значение с момента возведения многоквартирного жилого дома, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующая материалам дела, в том числе выводам экспертного заключения, а, кроме того, указанное ответчиком обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не изменяет правовой режим спорного помещения - технического этажа, как относящегося к общей долевой собственности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-172561/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)