Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании:
от комитета ЖКХ администрации МО г. Саратова - Якушева Е.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 02-62-02/1,
от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" - Стрижак Н.М. - представитель по доверенности от 01.04.2016,
иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета ЖКХ администрации МО г. Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2016 года по делу N А57-3904/2016 (судья Д.Ю. Игнатьев), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК", (ОГРН 115651007349, ИНН 6452115858) г. Саратов,
к комитету ЖКХ администрации МО г. Саратова, г. Саратов
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов общество с ограниченной ответственностью "СервисДом", г. Саратов
о признании результатов проведенных конкурсов 12.01.2016 г. по отбору управляющей компании многоквартирных домов недействительными и признании победителем конкурсов ООО "ЖЭК",
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к комитету ЖКХ администрации МО г. Саратова (далее ответчик), о признании результатов проведенных конкурсов 12.01.2016 г. по отбору управляющей компании многоквартирных домов недействительными и признании победителем конкурсов ООО "ЖЭК".
Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительными результаты проведенных ответчиком конкурсов 12.01.2016 г. по отбору управляющей компании многоквартирных домов за исключением домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Бахметьевская, 19 "А" и ул. Провиантская, д. 13, а также признать победителем конкурсов ООО "ЖЭК". Ходатайство судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2016 года признаны недействительными результаты проведенных комитетом по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов" конкурсов 12.01.2016 г. по отбору управляющей компании для многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Саратов ул. им. Горького А.М. д. 3, ул. им. Клочкова В.Г. д. 102, ул. им. Клочкова В.Г. д. 89, ул. Локомотивная д. 28, ул. Локомотивная д. 30, ул. Новоузенская д. 103 (А,В), ул. Провиантская д. 15 (А, В), ул. Б. Садовая д. 81 "ИП", ул. им. Клочкова В.Г. д. 100, ул. им. Клочкова В.Г. д. 91, ул. им. Клочкова В.Г. д. 166, ул. им. Маркса К. д. 6 "АА", ул. им. Мичурина И.В. д. 68 "А", ул. им. Рахова В.Г. д. 28 "А", ул. им. Симбирцева В.А. д. 32 "А", ул. им. Симбирцева В.А. д. 36 "А", ул. им. Симбирцева В.А. д. 55 "А", ул. им. Чернышевского д. 66, ул. Белоглинская д. 10 АВГ, Б, ИЙ, Р, ул. Рабочая д. 5, АВ, ул. Рабочая 2 В, ВЖ, ул. Рабочая д. 45 А, ул. Рабочая д. 6/14, ул. Рабочая д. 63 А. В остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК", г. Саратов в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 6000 руб.
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" с принятым судебным актом не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель комитета ЖКХ администрации МО г. Саратова поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражении не заявлено.
Как следует из материалов дела, 12 января 2016 года конкурсной комиссией Комитета по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов" были проведены конкурсы на право заключения договора управления следующими многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Саратов ул. им. Горького А.М. д. 3, ул. им. Клочкова В.Г. д. 102, ул. им. Клочкова В.Г. д. 89, ул. Локомотивная д. 28, ул. Локомотивная д. 30, ул. Новоузенская д. 103 (А, В), ул. Провиантская д. 15 (А, В), ул. Б. Садовая д. 81 "ИИ", ул. им. Клочкова В.Г. д. 100, ул. им. Клочкова В.Г. д. 91, ул. им. Клочкова В.Г. д. 166, ул. им. Маркса К. д. 6 "АА", ул. им. Мичурина И.В. д. 68 "А", ул. им. Рахова В.Г. д. 28 "А", ул. им. Симбирцева В.А. д. 32 "А", ул. им. Симбирцева В.А. д. 36 "А", ул. им. Симбирцева В.А. д. 55 "А", ул. им. Чернышевского д. 66, ул. Белоглинская д. 10 АВГ, Б, ИЙ, Р, ул. Рабочая д. 5, АВ, ул. Рабочая 2 В, ВЖ, ул. Рабочая д. 45 А, ул. Рабочая д. 6/14, ул. Рабочая д. 63 А.
Согласно протоколов конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 12 января 2016 г. по всем вышеуказанным домам без исключения победителем конкурса был объявлен ООО "СервисДом".
Истец считает, что проведенные конкурсы и принятые по их результатам решения грубо нарушают права и законные интересы заявителя - ООО "ЖЭК", так как проведены с нарушением норм действующего законодательства, а соответственно должны быть признаны недействительными.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).
Перечень оснований для признания торгов недействительными является открытым. В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Процедура проведения конкурсов на право управления многоквартирными домами предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее Постановление).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Организатор конкурса обязан обеспечить участникам конкурса возможность принять участие в конкурсе непосредственно или через представителей. Организатор конкурса обязан осуществлять аудиозапись конкурса. Любое лицо, присутствующее при проведении конкурса, вправе осуществлять аудио- и видеозапись конкурса.
Конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 76 Постановления участники конкурса предоставляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных работ и услуги ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
В соответствии с пунктом 77 Постановления, указанный в пункте 76 настоящих Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.
Пунктом 78 Правил установлено, в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса. Иных оснований для признания участника победителем Правила не предусматривают.
Участие в спорных конкурсах принимали два заявителя - ООО "СервисДом" и ООО "ЖЭК". Согласно предоставленного ответчиком журнала регистрации заявок первым участником конкурса было зарегистрировано ООО "СервисДом".
Приложением N 8 к конкурсной документации определены виды дополнительных работ и услуг и их стоимость, в том числе их общая стоимость для каждого дома в год.
Проведение торгов и действия конкурсной комиссии были зафиксированы на аудиозаписи конкурсов. Аудиозаписи были прослушаны судом.
На основании представленных доказательств, суд установил, что в процессе проведения конкурсов, ООО "СервисДом" было предложено первому сделать предложения, так как заявки на участие этой организацией были поданы раньше. Общество с ограниченной ответственностью "СервисДом" делало предложения в размере стоимости и видов дополнительных работ и услуг, установленных организатором конкурсов (ответчиком). Обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭК" были также сделаны предложения, которые в два раза превышали предложения сделанные ООО "СервисДом". Председатель конкурсной комиссии заявил, что ООО "СервисДом" была предложена максимально возможная цена и ООО "ЖЭК" более не может делать предложений. Победителем спорных конкурсов было признано ООО "СервисДом".
По мнению истца, победителем спорных конкурсов должно было быть ООО "ЖЭК", как участник, который делал наибольшее предложение. Организатором конкурсов была нарушена процедура их проведения. Согласно пункту 78 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" каждый участник имеет право сделать предложение на сумму не только равную, но и превышающую общую стоимость дополнительных работ и услуг, предусмотренную конкурсной документацией для конкретного многоквартирного дома.
Руководствуясь указанными нормами Правил, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75, организатор конкурса обязан был трижды объявлять предложение ООО "ЖЭК". Однако, как установлено судом первой инстанции, организатор конкурса игнорировал заявку ООО "ЖЭК" указывая, что ООО "Сервис Дом" сделало максимально возможно предложение и прекращал торги.
В нарушении положение пункта 77 Постановления участник конкурса, ООО "СервисДом" не называл перечень дополнительных работ и услуг, общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о нарушении организаторов конкурсов процедуры их проведения, что является не допустимым.
Кроме того, судом установлено, что участнику конкурса, которому представляется право первым сделать предложение по общей стоимости дополнительный работ и услуг создаются преимущественные условия, так как для победы ему достаточно назвать определенную организатором конкурса стоимость дополнительных работы и услуг.
Таким образом, действия ответчика в процессе проведения спорных конкурсов свидетельствуют об ограничении права участника, не являющегося первым и создание преимущественных условий для участника, подавшего заявку первым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.
Нарушение правил, установленных статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый конкурс проведен с нарушениями требований закона, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также, что проведение торгов с нарушением требований закона нарушает права истца, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, требования истца в части удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2016 года по делу N А57-3904/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N А57-3904/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N А57-3904/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании:
от комитета ЖКХ администрации МО г. Саратова - Якушева Е.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 02-62-02/1,
от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" - Стрижак Н.М. - представитель по доверенности от 01.04.2016,
иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета ЖКХ администрации МО г. Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2016 года по делу N А57-3904/2016 (судья Д.Ю. Игнатьев), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК", (ОГРН 115651007349, ИНН 6452115858) г. Саратов,
к комитету ЖКХ администрации МО г. Саратова, г. Саратов
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов общество с ограниченной ответственностью "СервисДом", г. Саратов
о признании результатов проведенных конкурсов 12.01.2016 г. по отбору управляющей компании многоквартирных домов недействительными и признании победителем конкурсов ООО "ЖЭК",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к комитету ЖКХ администрации МО г. Саратова (далее ответчик), о признании результатов проведенных конкурсов 12.01.2016 г. по отбору управляющей компании многоквартирных домов недействительными и признании победителем конкурсов ООО "ЖЭК".
Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительными результаты проведенных ответчиком конкурсов 12.01.2016 г. по отбору управляющей компании многоквартирных домов за исключением домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Бахметьевская, 19 "А" и ул. Провиантская, д. 13, а также признать победителем конкурсов ООО "ЖЭК". Ходатайство судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2016 года признаны недействительными результаты проведенных комитетом по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов" конкурсов 12.01.2016 г. по отбору управляющей компании для многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Саратов ул. им. Горького А.М. д. 3, ул. им. Клочкова В.Г. д. 102, ул. им. Клочкова В.Г. д. 89, ул. Локомотивная д. 28, ул. Локомотивная д. 30, ул. Новоузенская д. 103 (А,В), ул. Провиантская д. 15 (А, В), ул. Б. Садовая д. 81 "ИП", ул. им. Клочкова В.Г. д. 100, ул. им. Клочкова В.Г. д. 91, ул. им. Клочкова В.Г. д. 166, ул. им. Маркса К. д. 6 "АА", ул. им. Мичурина И.В. д. 68 "А", ул. им. Рахова В.Г. д. 28 "А", ул. им. Симбирцева В.А. д. 32 "А", ул. им. Симбирцева В.А. д. 36 "А", ул. им. Симбирцева В.А. д. 55 "А", ул. им. Чернышевского д. 66, ул. Белоглинская д. 10 АВГ, Б, ИЙ, Р, ул. Рабочая д. 5, АВ, ул. Рабочая 2 В, ВЖ, ул. Рабочая д. 45 А, ул. Рабочая д. 6/14, ул. Рабочая д. 63 А. В остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК", г. Саратов в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 6000 руб.
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" с принятым судебным актом не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель комитета ЖКХ администрации МО г. Саратова поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражении не заявлено.
Как следует из материалов дела, 12 января 2016 года конкурсной комиссией Комитета по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов" были проведены конкурсы на право заключения договора управления следующими многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Саратов ул. им. Горького А.М. д. 3, ул. им. Клочкова В.Г. д. 102, ул. им. Клочкова В.Г. д. 89, ул. Локомотивная д. 28, ул. Локомотивная д. 30, ул. Новоузенская д. 103 (А, В), ул. Провиантская д. 15 (А, В), ул. Б. Садовая д. 81 "ИИ", ул. им. Клочкова В.Г. д. 100, ул. им. Клочкова В.Г. д. 91, ул. им. Клочкова В.Г. д. 166, ул. им. Маркса К. д. 6 "АА", ул. им. Мичурина И.В. д. 68 "А", ул. им. Рахова В.Г. д. 28 "А", ул. им. Симбирцева В.А. д. 32 "А", ул. им. Симбирцева В.А. д. 36 "А", ул. им. Симбирцева В.А. д. 55 "А", ул. им. Чернышевского д. 66, ул. Белоглинская д. 10 АВГ, Б, ИЙ, Р, ул. Рабочая д. 5, АВ, ул. Рабочая 2 В, ВЖ, ул. Рабочая д. 45 А, ул. Рабочая д. 6/14, ул. Рабочая д. 63 А.
Согласно протоколов конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 12 января 2016 г. по всем вышеуказанным домам без исключения победителем конкурса был объявлен ООО "СервисДом".
Истец считает, что проведенные конкурсы и принятые по их результатам решения грубо нарушают права и законные интересы заявителя - ООО "ЖЭК", так как проведены с нарушением норм действующего законодательства, а соответственно должны быть признаны недействительными.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).
Перечень оснований для признания торгов недействительными является открытым. В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Процедура проведения конкурсов на право управления многоквартирными домами предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее Постановление).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Организатор конкурса обязан обеспечить участникам конкурса возможность принять участие в конкурсе непосредственно или через представителей. Организатор конкурса обязан осуществлять аудиозапись конкурса. Любое лицо, присутствующее при проведении конкурса, вправе осуществлять аудио- и видеозапись конкурса.
Конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 76 Постановления участники конкурса предоставляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных работ и услуги ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
В соответствии с пунктом 77 Постановления, указанный в пункте 76 настоящих Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.
Пунктом 78 Правил установлено, в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса. Иных оснований для признания участника победителем Правила не предусматривают.
Участие в спорных конкурсах принимали два заявителя - ООО "СервисДом" и ООО "ЖЭК". Согласно предоставленного ответчиком журнала регистрации заявок первым участником конкурса было зарегистрировано ООО "СервисДом".
Приложением N 8 к конкурсной документации определены виды дополнительных работ и услуг и их стоимость, в том числе их общая стоимость для каждого дома в год.
Проведение торгов и действия конкурсной комиссии были зафиксированы на аудиозаписи конкурсов. Аудиозаписи были прослушаны судом.
На основании представленных доказательств, суд установил, что в процессе проведения конкурсов, ООО "СервисДом" было предложено первому сделать предложения, так как заявки на участие этой организацией были поданы раньше. Общество с ограниченной ответственностью "СервисДом" делало предложения в размере стоимости и видов дополнительных работ и услуг, установленных организатором конкурсов (ответчиком). Обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭК" были также сделаны предложения, которые в два раза превышали предложения сделанные ООО "СервисДом". Председатель конкурсной комиссии заявил, что ООО "СервисДом" была предложена максимально возможная цена и ООО "ЖЭК" более не может делать предложений. Победителем спорных конкурсов было признано ООО "СервисДом".
По мнению истца, победителем спорных конкурсов должно было быть ООО "ЖЭК", как участник, который делал наибольшее предложение. Организатором конкурсов была нарушена процедура их проведения. Согласно пункту 78 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" каждый участник имеет право сделать предложение на сумму не только равную, но и превышающую общую стоимость дополнительных работ и услуг, предусмотренную конкурсной документацией для конкретного многоквартирного дома.
Руководствуясь указанными нормами Правил, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75, организатор конкурса обязан был трижды объявлять предложение ООО "ЖЭК". Однако, как установлено судом первой инстанции, организатор конкурса игнорировал заявку ООО "ЖЭК" указывая, что ООО "Сервис Дом" сделало максимально возможно предложение и прекращал торги.
В нарушении положение пункта 77 Постановления участник конкурса, ООО "СервисДом" не называл перечень дополнительных работ и услуг, общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о нарушении организаторов конкурсов процедуры их проведения, что является не допустимым.
Кроме того, судом установлено, что участнику конкурса, которому представляется право первым сделать предложение по общей стоимости дополнительный работ и услуг создаются преимущественные условия, так как для победы ему достаточно назвать определенную организатором конкурса стоимость дополнительных работы и услуг.
Таким образом, действия ответчика в процессе проведения спорных конкурсов свидетельствуют об ограничении права участника, не являющегося первым и создание преимущественных условий для участника, подавшего заявку первым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.
Нарушение правил, установленных статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый конкурс проведен с нарушениями требований закона, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также, что проведение торгов с нарушением требований закона нарушает права истца, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, требования истца в части удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2016 года по делу N А57-3904/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)