Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2016 года по делу N А05-3749/2016 (судья Низовцева А.М.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Парковая, 2; ОГРН 1072901002052, ИНН 2901160290; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельскоблгаз" в лице Архангельского филиала (место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96, ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543; далее - Предприятие) о взыскании 402 263 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате списания указанной суммы с расчетного счета истца инкассовым поручением N 737284 от 09.03.2016.
Определением от 01.06.2016 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению встречный иск Предприятия к Обществу о взыскании 2 240 100 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, оказанных в период с января 2015 года по апрель 2016 года (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.06.2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Встречный иск Предприятия к Обществу о взыскании 2 240 100 руб. 15 коп. неосновательного обогащения также удовлетворен в полном объеме. В результате зачета с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 837 837 руб. 10 коп.
Общество с решением не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению апеллянта, счета по оплате услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования выставлены Обществу незаконно, поскольку с 01.07.2014 плата за аварийно - диспетчерское обслуживание подлежит включению в тариф на поставляемый Предприятием населению сжиженный газ. Кроме того, судом не принято во внимание тот факт, что Общество не является исполнителем коммунальных услуг по газоснабжению, договора на аварийно-диспетчерское обслуживание не заключало, следовательно, обязанности по оплате данных услуг нести не обязано. Также судом первой инстанции не проверены доводы Общества о том, что Предприятием не подтверждены фактически оказанные Обществу услуги, поскольку в материалах дела представлено лишь несколько заявок от граждан с жалобами на запах газа на лестничных клетках.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2014 по делу N А05-8290/2014 с Общества в пользу Предприятия взыскано 485 754 руб. 35 коп. долга за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в период с января по май 2014 года по договору N 439/12 от 01.01.2012, и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 08.06.2015 N ФС 005188875.
В период рассмотрения дела N А05-8290/2014 с августа 2014 года по май 2015 года, то есть до момента выдачи исполнительного листа, Общество перечислило на расчетный счет Предприятия денежные средства в счет оплаты услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, оказанных в период с января по май 2014 года. Об этом свидетельствуют представленные суду платежные поручения, в которых в строке "назначение платежа" указаны конкретные счета, оплачиваемые Обществом.
Таким образом, к моменту выдачи исполнительного листа по делу N А05-8290/2014 оставшаяся задолженность Общества перед Предприятием за услуги, оказанные в период с января по май 2014 года, составила 83 491 руб. 30 коп.
Несмотря на это, Предприятие выставило в банк инкассовое поручение от 09.03.2016 N 737284 на всю сумму долга, взысканного решением суда по делу N А05-8290/2014, в связи с чем на расчетный счет Предприятия перечислены денежные средства в размере 487 754 руб. 35 коп.
Ссылаясь на то, что Предприятие в счет оплаты услуг, оказанных в период с января по май 2014 года, получило излишние денежные средства в размере 402 263 руб. 05 коп. Общество обратилось в суд с иском о взыскании данных денежных средств с Предприятия как неосновательное обогащение.
Решением суда от 29.06.2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. В данной части решение суда не обжалуется апеллянтом.
Кроме того судом первой инстанции установлено, что в 2012 году стороны вели переговоры о заключении договора оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в отношении жилых домов, находящихся в управлении у Компании, на условиях, изложенных в проекте договора от 01.01.2012 N 439/12.
Из протокола разногласий от 01.01.2012 и протокола урегулирования разногласий от 13.01.2012 следует, что сторонам не удалось урегулировать разногласия по ряду условий договора, в результате чего договор оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования так и не был заключен.
Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2014 по делу N А05-8920/2014.
Несмотря на то, что отдельный договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию между сторонами не был заключен, Предприятие в период с января 2015 года по апрель 2016 года осуществляло аварийно-диспетчерское обслуживание в отношении домов, находящихся в управлении Общества.
Полагая, что Общество как управляющая организация, должно оплатить услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, Предприятие направило в его адрес претензию от 06.05.16 о возмещении стоимости оказанных услуг в размере 2 240 100 руб. 15 коп.
В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, Предприятие предъявило встречный иск, удовлетворенный судом первой инстанции в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 этого же Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).
Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг. Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).
Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают, что обеспечение надлежащего технического состояния ВДГО и внутриквартирного газового оборудования, которое означает, прежде всего, поддержание исправности этого оборудования, осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании комплексного договора о техническом обслуживании и ремонте, заключенного со специализированной организацией.
В силу пункта 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь, расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.
Согласно подпункту "в" пункта 31 Правил N 354 исполнитель (в данном случае управляющая организация) обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В силу пункта 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
В соответствии с пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.
Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" наличие договора на техническое обслуживание ВДГО является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.
Из названных норм следует, что управляющие организации в целях надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств в силу закона обязаны заключать договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО со специализированной организацией.
Отсутствие договора при доказанности исполнителем факта оказания услуг заказчику не освобождает последнего от обязанности своевременно оплатить оказанные услуги.
В материалах дела усматривается и не опровергнуто Обществом, что затраты по обслуживанию ВДГО в состав тарифа на газ, утвержденного на 2015 год, 2016 год, не включены. Доказательства оказания спорных услуг какой-либо иной организацией не представлены. Напротив, в подтверждение оказания услуг Предприятие представило копии аварийных заявок жильцов, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.
Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 70 и 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у Общества задолженности по оплате оказанных Предприятием в период с января 2015 года по апрель 2016 года услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в сумме 2 240 100 руб. 15 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Общество в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом принято решение о взыскании задолженности.
Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло.
Довод заявителя о том, что Предприятие не доказало понесенные им затраты на аварийно-диспетчерское обслуживание, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам, в том числе приложенному к иску расчету стоимости услуг.
Иное толкование Обществом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 29.06.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2016 года по делу N А05-3749/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N А05-3749/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате списания с расчетного счета истца инкассовым поручением.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А05-3749/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2016 года по делу N А05-3749/2016 (судья Низовцева А.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Парковая, 2; ОГРН 1072901002052, ИНН 2901160290; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельскоблгаз" в лице Архангельского филиала (место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96, ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543; далее - Предприятие) о взыскании 402 263 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате списания указанной суммы с расчетного счета истца инкассовым поручением N 737284 от 09.03.2016.
Определением от 01.06.2016 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению встречный иск Предприятия к Обществу о взыскании 2 240 100 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, оказанных в период с января 2015 года по апрель 2016 года (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.06.2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Встречный иск Предприятия к Обществу о взыскании 2 240 100 руб. 15 коп. неосновательного обогащения также удовлетворен в полном объеме. В результате зачета с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 837 837 руб. 10 коп.
Общество с решением не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению апеллянта, счета по оплате услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования выставлены Обществу незаконно, поскольку с 01.07.2014 плата за аварийно - диспетчерское обслуживание подлежит включению в тариф на поставляемый Предприятием населению сжиженный газ. Кроме того, судом не принято во внимание тот факт, что Общество не является исполнителем коммунальных услуг по газоснабжению, договора на аварийно-диспетчерское обслуживание не заключало, следовательно, обязанности по оплате данных услуг нести не обязано. Также судом первой инстанции не проверены доводы Общества о том, что Предприятием не подтверждены фактически оказанные Обществу услуги, поскольку в материалах дела представлено лишь несколько заявок от граждан с жалобами на запах газа на лестничных клетках.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2014 по делу N А05-8290/2014 с Общества в пользу Предприятия взыскано 485 754 руб. 35 коп. долга за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в период с января по май 2014 года по договору N 439/12 от 01.01.2012, и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 08.06.2015 N ФС 005188875.
В период рассмотрения дела N А05-8290/2014 с августа 2014 года по май 2015 года, то есть до момента выдачи исполнительного листа, Общество перечислило на расчетный счет Предприятия денежные средства в счет оплаты услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, оказанных в период с января по май 2014 года. Об этом свидетельствуют представленные суду платежные поручения, в которых в строке "назначение платежа" указаны конкретные счета, оплачиваемые Обществом.
Таким образом, к моменту выдачи исполнительного листа по делу N А05-8290/2014 оставшаяся задолженность Общества перед Предприятием за услуги, оказанные в период с января по май 2014 года, составила 83 491 руб. 30 коп.
Несмотря на это, Предприятие выставило в банк инкассовое поручение от 09.03.2016 N 737284 на всю сумму долга, взысканного решением суда по делу N А05-8290/2014, в связи с чем на расчетный счет Предприятия перечислены денежные средства в размере 487 754 руб. 35 коп.
Ссылаясь на то, что Предприятие в счет оплаты услуг, оказанных в период с января по май 2014 года, получило излишние денежные средства в размере 402 263 руб. 05 коп. Общество обратилось в суд с иском о взыскании данных денежных средств с Предприятия как неосновательное обогащение.
Решением суда от 29.06.2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. В данной части решение суда не обжалуется апеллянтом.
Кроме того судом первой инстанции установлено, что в 2012 году стороны вели переговоры о заключении договора оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в отношении жилых домов, находящихся в управлении у Компании, на условиях, изложенных в проекте договора от 01.01.2012 N 439/12.
Из протокола разногласий от 01.01.2012 и протокола урегулирования разногласий от 13.01.2012 следует, что сторонам не удалось урегулировать разногласия по ряду условий договора, в результате чего договор оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования так и не был заключен.
Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2014 по делу N А05-8920/2014.
Несмотря на то, что отдельный договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию между сторонами не был заключен, Предприятие в период с января 2015 года по апрель 2016 года осуществляло аварийно-диспетчерское обслуживание в отношении домов, находящихся в управлении Общества.
Полагая, что Общество как управляющая организация, должно оплатить услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, Предприятие направило в его адрес претензию от 06.05.16 о возмещении стоимости оказанных услуг в размере 2 240 100 руб. 15 коп.
В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, Предприятие предъявило встречный иск, удовлетворенный судом первой инстанции в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 этого же Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).
Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг. Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).
Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают, что обеспечение надлежащего технического состояния ВДГО и внутриквартирного газового оборудования, которое означает, прежде всего, поддержание исправности этого оборудования, осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании комплексного договора о техническом обслуживании и ремонте, заключенного со специализированной организацией.
В силу пункта 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь, расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.
Согласно подпункту "в" пункта 31 Правил N 354 исполнитель (в данном случае управляющая организация) обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В силу пункта 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
В соответствии с пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.
Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" наличие договора на техническое обслуживание ВДГО является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.
Из названных норм следует, что управляющие организации в целях надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств в силу закона обязаны заключать договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО со специализированной организацией.
Отсутствие договора при доказанности исполнителем факта оказания услуг заказчику не освобождает последнего от обязанности своевременно оплатить оказанные услуги.
В материалах дела усматривается и не опровергнуто Обществом, что затраты по обслуживанию ВДГО в состав тарифа на газ, утвержденного на 2015 год, 2016 год, не включены. Доказательства оказания спорных услуг какой-либо иной организацией не представлены. Напротив, в подтверждение оказания услуг Предприятие представило копии аварийных заявок жильцов, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.
Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 70 и 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у Общества задолженности по оплате оказанных Предприятием в период с января 2015 года по апрель 2016 года услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в сумме 2 240 100 руб. 15 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Общество в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом принято решение о взыскании задолженности.
Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло.
Довод заявителя о том, что Предприятие не доказало понесенные им затраты на аварийно-диспетчерское обслуживание, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам, в том числе приложенному к иску расчету стоимости услуг.
Иное толкование Обществом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 29.06.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2016 года по делу N А05-3749/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)