Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21036/2016) ПАО "МРСК Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21 июня 2016 по делу N А42-3862/2014 (судья Д.Л. Максимец), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" о взыскании судебных расходов по делу
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1115038004817, ИНН 5038084496)
о взыскании,
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2014 по делу N А42-3862/2014 исковые требования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада") к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - ответчик, заявитель, ООО "МУ ЖСК") удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 решение по делу N А42-3862/2014 изменено. Решение суда первой инстанции, принятое по первоначальному иску, оставлено без изменения, встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ООО "МУ ЖСК" взысканы 1 269 790 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате взаимозачета требований взысканы с ответчика в пользу истца 15 726 700 рублей 20 копеек основного долга, 279 440 рублей 76 копеек пени, 83 970 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 20.07.2015 с ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" были взысканы судебные расходы за рассмотрение дела.
13.04.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов по делу N А42-3862/2014 и участием в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по заявлению.
Определением суда от 21.06.2016 с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ООО "МУ ЖСК" взысканы судебные расходы в сумме 105 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать ответчику во взыскании судебных расходов, поскольку сумма судебных расходов завышена.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
06.10.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке апелляционного производства.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 04.06.2014 N Д-0023-4, заключенный ООО "МУ ЖСК" (Клиент) с индивидуальным предпринимателем Бульеновым Романом Евгеньевичем (Исполнитель) (далее - ИП Бульенов Р.Е.). Дополнительным соглашением от 12.01.2015 N 1 к договору на оказание юридических услуг стороны увеличили стоимость услуг до 15 000 рублей за 1 час фактического оказания услуг.
Участие в судебном заседании представителя ООО "МУ ЖСК" подтверждено протоколом судебного заседания и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015.
Факт оказания услуг подтвержден протоколом судебного заседания от 12.10.2015 и соответствующими аудиозаписями судебного процесса.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку истец доказательств чрезмерности заявленной к взысканию ответчиком суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 рублей.
Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2016 по делу N А42-3862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 13АП-21036/2016 ПО ДЕЛУ N А42-3862/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 13АП-21036/2016
Дело N А42-3862/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21036/2016) ПАО "МРСК Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21 июня 2016 по делу N А42-3862/2014 (судья Д.Л. Максимец), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" о взыскании судебных расходов по делу
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1115038004817, ИНН 5038084496)
о взыскании,
установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2014 по делу N А42-3862/2014 исковые требования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада") к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - ответчик, заявитель, ООО "МУ ЖСК") удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 решение по делу N А42-3862/2014 изменено. Решение суда первой инстанции, принятое по первоначальному иску, оставлено без изменения, встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ООО "МУ ЖСК" взысканы 1 269 790 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате взаимозачета требований взысканы с ответчика в пользу истца 15 726 700 рублей 20 копеек основного долга, 279 440 рублей 76 копеек пени, 83 970 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 20.07.2015 с ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" были взысканы судебные расходы за рассмотрение дела.
13.04.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов по делу N А42-3862/2014 и участием в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по заявлению.
Определением суда от 21.06.2016 с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ООО "МУ ЖСК" взысканы судебные расходы в сумме 105 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать ответчику во взыскании судебных расходов, поскольку сумма судебных расходов завышена.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
06.10.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке апелляционного производства.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 04.06.2014 N Д-0023-4, заключенный ООО "МУ ЖСК" (Клиент) с индивидуальным предпринимателем Бульеновым Романом Евгеньевичем (Исполнитель) (далее - ИП Бульенов Р.Е.). Дополнительным соглашением от 12.01.2015 N 1 к договору на оказание юридических услуг стороны увеличили стоимость услуг до 15 000 рублей за 1 час фактического оказания услуг.
Участие в судебном заседании представителя ООО "МУ ЖСК" подтверждено протоколом судебного заседания и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015.
Факт оказания услуг подтвержден протоколом судебного заседания от 12.10.2015 и соответствующими аудиозаписями судебного процесса.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку истец доказательств чрезмерности заявленной к взысканию ответчиком суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 рублей.
Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2016 по делу N А42-3862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)