Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 г. по делу N А40-228654/2015,
принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 27-1936)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда-11" (ОГРН 1116732009811, г. Смоленск, ул. Валентины Гризодубовой, д. 5А) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 3) о взыскании 1 051 938, 32 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика 1: Илюшин А.К. по доверенности от 15.12.2015;
- от ответчика 2: Ерыкова Н.Ю. по доверенности N 10 от 11.01.2016;
- установил:
ООО "Надежда-11" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании 1 051 938, 32 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты расходов по содержанию имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, расходы истца оплачены с нарушением сроков и ответчик на основании ст. 155 ЖК РФ обязан уплатить неустойку за просрочку оплаты расходов, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, расходы оплачены ответчиком по решению суда в установленный срок, судом не учтено отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты.
Ответчики в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен, суд руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 г. по делу N А40-11016/11-46-88.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, расходы истца оплачены с нарушением сроков.
Суд пришел к выводу, что ответчик на основании ст. 155 ЖК РФ уплатить неустойку за просрочку оплаты расходов, иск подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 39, статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, при просрочке оплаты расходов собственник обязан уплатить неустойку.
Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно оплачивать коммунальные расходы.
Ответчик нарушил свои обязательства, что установлено решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взысканию неустойки.
Доводы жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.
Порядок уплаты долга и исполнение решения суда не препятствовали ответчику в оплате долга в установленные сроки и не приостанавливали ответчику течение установленных сроков оплаты долга.
Поэтому истец обоснованно и на законном основании начислил ответчику неустойку (ст. 155 ЖК РФ).
Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 г. по делу N А40-228654/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 09АП-36336/2016 ПО ДЕЛУ N А40-228654/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А40-228654/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 г. по делу N А40-228654/2015,
принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 27-1936)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда-11" (ОГРН 1116732009811, г. Смоленск, ул. Валентины Гризодубовой, д. 5А) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 3) о взыскании 1 051 938, 32 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика 1: Илюшин А.К. по доверенности от 15.12.2015;
- от ответчика 2: Ерыкова Н.Ю. по доверенности N 10 от 11.01.2016;
- установил:
ООО "Надежда-11" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании 1 051 938, 32 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты расходов по содержанию имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, расходы истца оплачены с нарушением сроков и ответчик на основании ст. 155 ЖК РФ обязан уплатить неустойку за просрочку оплаты расходов, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, расходы оплачены ответчиком по решению суда в установленный срок, судом не учтено отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты.
Ответчики в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен, суд руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 г. по делу N А40-11016/11-46-88.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, расходы истца оплачены с нарушением сроков.
Суд пришел к выводу, что ответчик на основании ст. 155 ЖК РФ уплатить неустойку за просрочку оплаты расходов, иск подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 39, статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, при просрочке оплаты расходов собственник обязан уплатить неустойку.
Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно оплачивать коммунальные расходы.
Ответчик нарушил свои обязательства, что установлено решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взысканию неустойки.
Доводы жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.
Порядок уплаты долга и исполнение решения суда не препятствовали ответчику в оплате долга в установленные сроки и не приостанавливали ответчику течение установленных сроков оплаты долга.
Поэтому истец обоснованно и на законном основании начислил ответчику неустойку (ст. 155 ЖК РФ).
Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 г. по делу N А40-228654/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)