Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кругликова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе истца М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено: Гражданское дело N 2-х/17 по иску М. к У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - передать по подсудности в х районный суд г. х (х),
М. обратилась в суд с иском к У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции У. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку она постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: х.
Истец М. и ее представитель К. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец М. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика У., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Володарский районный суд г. Брянска, суд исходил из того, что на момент подачи данного искового заявления ответчик У. постоянно зарегистрирована по адресу: х.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о передаче данного гражданского дела для рассмотрения в х районный суд г. х, так как оно было принято с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.
В частной жалобе истец указывает на то, что ответчик имеет временную регистрацию по адресу: х, сроком действия с 05.11.201х г. по 05.11.202х г., в связи с чем истец была вправе обратиться в Кунцевский районный суд г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку наличие у ответчика временной регистрации по месту пребывания по указанному адресу не свидетельствует о том, что это жилое помещение является ее местом жительства. Кроме того, как усматривается из материалов дела 31.03.201х года, ответчиком было подано заявление о снятии ее с регистрационного учета по адресу х в связи с убытием на постоянное место жительства в г. х.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от 06 апреля 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25464/2017
Обстоятельства: Определением дело о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передано по подсудности.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-25464
Судья Кругликова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе истца М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено: Гражданское дело N 2-х/17 по иску М. к У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - передать по подсудности в х районный суд г. х (х),
установила:
М. обратилась в суд с иском к У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции У. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку она постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: х.
Истец М. и ее представитель К. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец М. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика У., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Володарский районный суд г. Брянска, суд исходил из того, что на момент подачи данного искового заявления ответчик У. постоянно зарегистрирована по адресу: х.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о передаче данного гражданского дела для рассмотрения в х районный суд г. х, так как оно было принято с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.
В частной жалобе истец указывает на то, что ответчик имеет временную регистрацию по адресу: х, сроком действия с 05.11.201х г. по 05.11.202х г., в связи с чем истец была вправе обратиться в Кунцевский районный суд г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку наличие у ответчика временной регистрации по месту пребывания по указанному адресу не свидетельствует о том, что это жилое помещение является ее местом жительства. Кроме того, как усматривается из материалов дела 31.03.201х года, ответчиком было подано заявление о снятии ее с регистрационного учета по адресу х в связи с убытием на постоянное место жительства в г. х.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от 06 апреля 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)