Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.П. Баевой,
при участии:
Власова Татьяна Николаевна лично, по паспорту,
Богатырев Сергей Семенович лично, по паспорту,
от ТСЖ "Столица": председатель правления Панкратьева Г.П., выписка из протокола от 13.08.2015,
от МКУ "Управление ЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону: представитель Жученко Е.А. по доверенности от 11.01.2016,
от ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр" представитель Якымив И.Р. по доверенности от 01.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Власовой Татьяны Николаевны, Богатырева Сергея Семеновича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.12.2015 по делу N А53-18220/2015
об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц
по иску товарищества собственников жилья "Столица"
к ответчикам: 1. муниципальному казенному учреждению "Управление ЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, 2. обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Ростов-Центр"
при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ ТСЖ" о признании объявления и проведения конкурса незаконным; о признании участия в конкурсе ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр" незаконным; о признании передачи проекта договора на право управления многоквартирным домом ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр", незаконной,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
товарищество собственников жилья "Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление ЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о признании объявления и проведения конкурса незаконным; о признании участия в конкурсе ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр" незаконным; о признании передачи проекта договора на право управления многоквартирным домом ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр", незаконной.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено: общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Ростов-Центр".
Физическими лицами - Власовой Т.Н. и Богатыревым С.С. заявлено письменное ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанные лица являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/6.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу N А53-18220/2015 отказано Власовой Т.Н. и Богатыреву С.С. в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное разбирательство отложено.
Не согласившись с определением суда от 01.12.2015 по делу N А53-18220/2015 Власова Т.Н. и Богатырев С.С. (далее - заявители) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор напрямую влияет на права и обязанности заявителей как собственников квартир и владельцев общего имущества, так как речь идет о распоряжении имуществом собственников и ограничении их прав в самостоятельном выборе способа управления имуществом. Продажа права управления многоквартирным домом ограничит права и охраняемые законом интересы собственников, лишит права самостоятельного управления общим имуществом, за что проголосовали большинство собственников, а многочисленные нарушения процедуры торгов угрожают надлежащему содержанию нашего имущества и создают препятствия в осуществлении экономической деятельности уполномоченному большинством собственников ТСЖ "Столица".
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу N А53-18220/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.
В судебном заседании Власова Т.Н., Богатырев С.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.
Представитель МКУ "Управление ЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по делу является спор между специализированными организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, в частности оспаривание действий в рамках конкурса на право управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/6.
Из частей 1 и 3 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Из содержания данной нормы права следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из существа рассматриваемого спора не следует, что судебный акт по данному делу может быть принят о правах и обязанностях конкретных лиц: Власовой Т.Н. и Богатырева С.С., а также что данным судебным актом могут быть установлены права или обязанности названных лиц по рассмотренным судом правоотношениям.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Власовой Т.Н. и Богатырева С.С. у суда первой инстанции, не имелось.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу N А53-18220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2016 N 15АП-21750/2015 ПО ДЕЛУ N А53-18220/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2016 г. N 15АП-21750/2015
Дело N А53-18220/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.П. Баевой,
при участии:
Власова Татьяна Николаевна лично, по паспорту,
Богатырев Сергей Семенович лично, по паспорту,
от ТСЖ "Столица": председатель правления Панкратьева Г.П., выписка из протокола от 13.08.2015,
от МКУ "Управление ЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону: представитель Жученко Е.А. по доверенности от 11.01.2016,
от ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр" представитель Якымив И.Р. по доверенности от 01.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Власовой Татьяны Николаевны, Богатырева Сергея Семеновича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.12.2015 по делу N А53-18220/2015
об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц
по иску товарищества собственников жилья "Столица"
к ответчикам: 1. муниципальному казенному учреждению "Управление ЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, 2. обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Ростов-Центр"
при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ ТСЖ" о признании объявления и проведения конкурса незаконным; о признании участия в конкурсе ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр" незаконным; о признании передачи проекта договора на право управления многоквартирным домом ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр", незаконной,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
товарищество собственников жилья "Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление ЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о признании объявления и проведения конкурса незаконным; о признании участия в конкурсе ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр" незаконным; о признании передачи проекта договора на право управления многоквартирным домом ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр", незаконной.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено: общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Ростов-Центр".
Физическими лицами - Власовой Т.Н. и Богатыревым С.С. заявлено письменное ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанные лица являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/6.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу N А53-18220/2015 отказано Власовой Т.Н. и Богатыреву С.С. в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное разбирательство отложено.
Не согласившись с определением суда от 01.12.2015 по делу N А53-18220/2015 Власова Т.Н. и Богатырев С.С. (далее - заявители) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор напрямую влияет на права и обязанности заявителей как собственников квартир и владельцев общего имущества, так как речь идет о распоряжении имуществом собственников и ограничении их прав в самостоятельном выборе способа управления имуществом. Продажа права управления многоквартирным домом ограничит права и охраняемые законом интересы собственников, лишит права самостоятельного управления общим имуществом, за что проголосовали большинство собственников, а многочисленные нарушения процедуры торгов угрожают надлежащему содержанию нашего имущества и создают препятствия в осуществлении экономической деятельности уполномоченному большинством собственников ТСЖ "Столица".
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу N А53-18220/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.
В судебном заседании Власова Т.Н., Богатырев С.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.
Представитель МКУ "Управление ЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по делу является спор между специализированными организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, в частности оспаривание действий в рамках конкурса на право управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/6.
Из частей 1 и 3 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Из содержания данной нормы права следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из существа рассматриваемого спора не следует, что судебный акт по данному делу может быть принят о правах и обязанностях конкретных лиц: Власовой Т.Н. и Богатырева С.С., а также что данным судебным актом могут быть установлены права или обязанности названных лиц по рассмотренным судом правоотношениям.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Власовой Т.Н. и Богатырева С.С. у суда первой инстанции, не имелось.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу N А53-18220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)