Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии: без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5234/2017) ООО "МКС Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2017 по делу N А26-11068/2016 (судья Подкопаев А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению ООО "МКС Петрозаводск"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления
общество с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 1.8.3-03/1031 от 16.11.2016.
Указанным Постановлением общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 года N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", в виде 50 000 рублей штрафа по выявленным муниципальным инспектором в ходе визуального обследования придомовой территории, по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 1, фактам ненадлежащего проведения уборочных работ, отсутствия у входа в подъезд таблички с номерами квартир.
Решением от 09.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность состава вмененного правонарушения в действиях Общества, а также на повторность привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 октября 2016 года в 09 час. 37 мин., а также 19 октября 2016 года в 10 час. 24 мин. в ходе проведения контрольных мероприятий по обследованию территории Петрозаводского городского округа, при визуальном осмотре придомовой территории многоквартирного дома N 1 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, обнаружены и выявлены нарушения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденным Решением Петрозаводского городского Совета N 27/27-414 от 03.06.2014 (далее - Правила благоустройства).
Общество, являясь юридическим лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 1 по пр. Ленина в Петрозаводске, не обеспечило соблюдение требований Правил благоустройства, не обеспечило текущее содержание придомовой территории в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома:
- - не произвело работы по уборке (очистке) придомовой территории (приямки здания со стороны лицевого и дворового фасадов не очищены от опавшей листвы и бытового мусора; опавшая листва с отмостки здания со стороны лицевого фасада не подметена; строительный мусор (дверное полотно) с газона в районе проезда между домами N N 1 и 3 по пр. Ленина не убран);
- - не обеспечило производство работ по восстановлению таблички с номером подъезда и квартир в нем при входе в подъезд N 2.
01 ноября 2016 года должностным лицом отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата администрации Петрозаводского городского округа составлен протокол N 1087, а оспариваемым постановлением от 16 ноября 2016 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.14 Закона Республики Карелия N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Комиссией состава административного правонарушения в действиях заявителя, отсутствия со стороны заинтересованного лица процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения Общества от административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Законом N 1191-ЗРК установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3 Закона N 1191-ЗРК).
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 вышеуказанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно статье 162 ЖК РФ, пунктам 2, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, с момента заключения договора управления с управляющей организацией именно она берет на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе прилегающего к нему земельного участка, то есть является лицом, ответственным за нарушение правил благоустройства, регулирующих порядок исполнения указанных обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства, организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным Правилами благоустройства.
Согласно пункту 3 статьи 8 Правил благоустройства, в период листопада организации, ответственные за уборку закрепленных территорий, производят уборку опавшей листвы. Собранные листья следует вывозить на специально отведенные администрацией Петрозаводского городского округа участки либо на поля компостирования.
Как правомерно указал суд первой инстанции, установленные в ходе осмотра обстоятельства, зафиксированные в акте осмотра от 19 октября 2016 г. и фототаблице к нему, с очевидностью свидетельствуют о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей по своевременной уборке придомовой территории. Так, 17 октября 2016 года на земельном участке дома N 1 по пр. Ленина в Петрозаводске, находящегося в управлении общества, должностным лицом администрации обнаружены мелкий бытовой мусор, строительный мусор, не выметена опавшая листва из дворового проезда и с дворовой территории. Выявленные нарушения устранены не были: 19 октября 2016 года опавшая листва не выметена, мелкий бытовой и строительный мусор также не убран. Приямки, расположенные со стороны дворового фасада не очищены от опавшей листвы и мелкого бытового мусора. Не восстановлена табличка с номером подъезда и квартир в нем.
Таким образом, общество, являясь по договору управления ответственным за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 1 по пр. Ленина в Петрозаводске, не произвело уборку придомовой территории: опавшей листвы с дворового проезда многоквартирного дома, строительного и мелкого бытового мусора, не обеспечило проведение работ по восстановлению таблички с нумерацией подъезда и квартир в нем при входе в подъезд N 2.
С учетом вышеприведенного, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о нарушении обществом правил благоустройства в части ненадлежащего проведения уборочных работ. Событие правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни заинтересованному лицу в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности Комиссией в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, следует признать правомерным.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ Общество было извещено о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции инкриминируемой статьи.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2017 по делу N А26-11068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 13АП-5234/2017 ПО ДЕЛУ N А26-11068/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 13АП-5234/2017
Дело N А26-11068/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии: без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5234/2017) ООО "МКС Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2017 по делу N А26-11068/2016 (судья Подкопаев А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению ООО "МКС Петрозаводск"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 1.8.3-03/1031 от 16.11.2016.
Указанным Постановлением общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 года N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", в виде 50 000 рублей штрафа по выявленным муниципальным инспектором в ходе визуального обследования придомовой территории, по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 1, фактам ненадлежащего проведения уборочных работ, отсутствия у входа в подъезд таблички с номерами квартир.
Решением от 09.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность состава вмененного правонарушения в действиях Общества, а также на повторность привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 октября 2016 года в 09 час. 37 мин., а также 19 октября 2016 года в 10 час. 24 мин. в ходе проведения контрольных мероприятий по обследованию территории Петрозаводского городского округа, при визуальном осмотре придомовой территории многоквартирного дома N 1 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, обнаружены и выявлены нарушения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденным Решением Петрозаводского городского Совета N 27/27-414 от 03.06.2014 (далее - Правила благоустройства).
Общество, являясь юридическим лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 1 по пр. Ленина в Петрозаводске, не обеспечило соблюдение требований Правил благоустройства, не обеспечило текущее содержание придомовой территории в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома:
- - не произвело работы по уборке (очистке) придомовой территории (приямки здания со стороны лицевого и дворового фасадов не очищены от опавшей листвы и бытового мусора; опавшая листва с отмостки здания со стороны лицевого фасада не подметена; строительный мусор (дверное полотно) с газона в районе проезда между домами N N 1 и 3 по пр. Ленина не убран);
- - не обеспечило производство работ по восстановлению таблички с номером подъезда и квартир в нем при входе в подъезд N 2.
01 ноября 2016 года должностным лицом отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата администрации Петрозаводского городского округа составлен протокол N 1087, а оспариваемым постановлением от 16 ноября 2016 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.14 Закона Республики Карелия N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Комиссией состава административного правонарушения в действиях заявителя, отсутствия со стороны заинтересованного лица процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения Общества от административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Законом N 1191-ЗРК установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3 Закона N 1191-ЗРК).
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 вышеуказанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно статье 162 ЖК РФ, пунктам 2, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, с момента заключения договора управления с управляющей организацией именно она берет на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе прилегающего к нему земельного участка, то есть является лицом, ответственным за нарушение правил благоустройства, регулирующих порядок исполнения указанных обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства, организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным Правилами благоустройства.
Согласно пункту 3 статьи 8 Правил благоустройства, в период листопада организации, ответственные за уборку закрепленных территорий, производят уборку опавшей листвы. Собранные листья следует вывозить на специально отведенные администрацией Петрозаводского городского округа участки либо на поля компостирования.
Как правомерно указал суд первой инстанции, установленные в ходе осмотра обстоятельства, зафиксированные в акте осмотра от 19 октября 2016 г. и фототаблице к нему, с очевидностью свидетельствуют о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей по своевременной уборке придомовой территории. Так, 17 октября 2016 года на земельном участке дома N 1 по пр. Ленина в Петрозаводске, находящегося в управлении общества, должностным лицом администрации обнаружены мелкий бытовой мусор, строительный мусор, не выметена опавшая листва из дворового проезда и с дворовой территории. Выявленные нарушения устранены не были: 19 октября 2016 года опавшая листва не выметена, мелкий бытовой и строительный мусор также не убран. Приямки, расположенные со стороны дворового фасада не очищены от опавшей листвы и мелкого бытового мусора. Не восстановлена табличка с номером подъезда и квартир в нем.
Таким образом, общество, являясь по договору управления ответственным за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 1 по пр. Ленина в Петрозаводске, не произвело уборку придомовой территории: опавшей листвы с дворового проезда многоквартирного дома, строительного и мелкого бытового мусора, не обеспечило проведение работ по восстановлению таблички с нумерацией подъезда и квартир в нем при входе в подъезд N 2.
С учетом вышеприведенного, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о нарушении обществом правил благоустройства в части ненадлежащего проведения уборочных работ. Событие правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни заинтересованному лицу в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности Комиссией в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, следует признать правомерным.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ Общество было извещено о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции инкриминируемой статьи.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2017 по делу N А26-11068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)