Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив квартиры, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по иску Б. к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
которым исковые требования Б. удовлетворены частично,
Истец Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику В., в котором просила взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного заливом помещения денежные средства в размере **** руб., расходы на проведение работ по оценке восстановительного ремонта в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по направлению телеграммы в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ******, принадлежащей истцу на праве собственности, о чем составлен акт осмотра. В результате залива имуществу истцом причинен материальный ущерб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Х. исковые требования поддержала.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик В. исковые требования не признала.
Судом постановлено: исковые требования Б. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба **** руб., в счет оплаты услуг представителя в размере **** руб., в счет оплаты почтовых услуг **** руб., в счет расходов по оплате оценочного отчета **** руб., а также в счет расходов по оплате государственной пошлины **** руб.
В апелляционной жалобе ответчиком В. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Б. по доверенности Х., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Б. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *******.
Как усматривается из акта ООО УК "Юни-Дом" от **** г. квартира N ** истца ***** г. была залита из квартиры N 34, расположенной по адресу: *******. Причиной залива послужила халатность жильцов квартиры N ** по указанному адресу.
Таким образом, суд первой инстанции, изучив акт от ***** г. о заливе квартиры истца, пришел к выводу о том, что он соответствует действительности, поскольку в акте зафиксирован сам факт залива, вид и объем повреждений, акт составлен лицами не заинтересованными в исходе дела.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, представленного стороной истца, ремонт квартиры должен составлять сумму в размере **** руб.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приняв экспертное заключение истца в качестве допустимого доказательства по делу, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 51 020 руб.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях суд первой инстанции верно определил ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., а также расходы по оплате отчета по определению размера ущерба в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб., поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.
Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца противоречат материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вина ответчика в произошедшем заливе подтверждается актом о заливе, поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего выполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего оборудования и имущества.
В жалобе утверждается о том, что акт составлен с нарушением действующего законодательства, а именно, в отсутствие ответчика. Между тем, закон не запрещает составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда. Кроме того ответчик являлся собственником квартиры на момент залива, а поэтому собственник жилого помещения обязан следить за сантехническим оборудованием, и данные обстоятельства не освобождают ответчика, как собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта завышен, несостоятельны, поскольку ответчик не представил доказательств данному обстоятельству, в силу ст. 56 ГПК РФ, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта не представил, не заявлял суду ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17090/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, расходов на проведение работ по оценке восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив квартиры, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-17090/16
судья суда первой инстанции Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по иску Б. к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
которым исковые требования Б. удовлетворены частично,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику В., в котором просила взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного заливом помещения денежные средства в размере **** руб., расходы на проведение работ по оценке восстановительного ремонта в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по направлению телеграммы в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ******, принадлежащей истцу на праве собственности, о чем составлен акт осмотра. В результате залива имуществу истцом причинен материальный ущерб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Х. исковые требования поддержала.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик В. исковые требования не признала.
Судом постановлено: исковые требования Б. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба **** руб., в счет оплаты услуг представителя в размере **** руб., в счет оплаты почтовых услуг **** руб., в счет расходов по оплате оценочного отчета **** руб., а также в счет расходов по оплате государственной пошлины **** руб.
В апелляционной жалобе ответчиком В. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Б. по доверенности Х., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Б. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *******.
Как усматривается из акта ООО УК "Юни-Дом" от **** г. квартира N ** истца ***** г. была залита из квартиры N 34, расположенной по адресу: *******. Причиной залива послужила халатность жильцов квартиры N ** по указанному адресу.
Таким образом, суд первой инстанции, изучив акт от ***** г. о заливе квартиры истца, пришел к выводу о том, что он соответствует действительности, поскольку в акте зафиксирован сам факт залива, вид и объем повреждений, акт составлен лицами не заинтересованными в исходе дела.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, представленного стороной истца, ремонт квартиры должен составлять сумму в размере **** руб.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приняв экспертное заключение истца в качестве допустимого доказательства по делу, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 51 020 руб.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях суд первой инстанции верно определил ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., а также расходы по оплате отчета по определению размера ущерба в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб., поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.
Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца противоречат материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вина ответчика в произошедшем заливе подтверждается актом о заливе, поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего выполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего оборудования и имущества.
В жалобе утверждается о том, что акт составлен с нарушением действующего законодательства, а именно, в отсутствие ответчика. Между тем, закон не запрещает составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда. Кроме того ответчик являлся собственником квартиры на момент залива, а поэтому собственник жилого помещения обязан следить за сантехническим оборудованием, и данные обстоятельства не освобождают ответчика, как собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта завышен, несостоятельны, поскольку ответчик не представил доказательств данному обстоятельству, в силу ст. 56 ГПК РФ, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта не представил, не заявлял суду ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)