Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Леоновой С.В.,
при секретаре Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.
дело по частной жалобе ООО "Гранат" на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гранат" к Н.Н., Н.А., Н.В., Н.М. о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг и пени.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям к мировому судье по месту жительства должников,
установила:
ООО "Гранат" обратилось в суд с иском к ответчикам Н.Н., Н.А., Н.В., Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.11.2014 года по 31.03.2016 года ответчики не в полном объеме и не своевременно оплачивали квартирную плату и не вносили плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовался долг в размере *** рублей *** копеек, состоящий из суммы задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек и пени в размере *** рублей *** копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Гранат" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчиков в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель истца указывает на то, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку исковое заявление содержит также требования о взыскании пени.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и рассмотрения данного дела в порядке искового производства, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Так, пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором.
В данном случае требования о взыскании пени основаны на положениях закона - пункте 14 статьи 155 ЖК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что сведения об оспаривании должниками размера задолженности отсутствуют, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе и пеней, а также основания для взыскания задолженности именно в пользу ООО "Гранат" подтверждены представленными документами.
Кроме того, само по себе право должника на оспаривание штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора между сторонами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 21 июня 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гранат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37902/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг и пени возвращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-37902
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Леоновой С.В.,
при секретаре Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.
дело по частной жалобе ООО "Гранат" на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гранат" к Н.Н., Н.А., Н.В., Н.М. о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг и пени.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям к мировому судье по месту жительства должников,
установила:
ООО "Гранат" обратилось в суд с иском к ответчикам Н.Н., Н.А., Н.В., Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.11.2014 года по 31.03.2016 года ответчики не в полном объеме и не своевременно оплачивали квартирную плату и не вносили плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовался долг в размере *** рублей *** копеек, состоящий из суммы задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек и пени в размере *** рублей *** копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Гранат" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчиков в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель истца указывает на то, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку исковое заявление содержит также требования о взыскании пени.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и рассмотрения данного дела в порядке искового производства, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Так, пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором.
В данном случае требования о взыскании пени основаны на положениях закона - пункте 14 статьи 155 ЖК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что сведения об оспаривании должниками размера задолженности отсутствуют, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе и пеней, а также основания для взыскания задолженности именно в пользу ООО "Гранат" подтверждены представленными документами.
Кроме того, само по себе право должника на оспаривание штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора между сторонами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 21 июня 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гранат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)