Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,
при участии:
от истца: Дулатовой О.А., по доверенности от 07.08.2017, Кудрявцевой М.П.,
по доверенности от 29.12.2016,
от ответчика: Сидорова М.Е., по доверенности от 08.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16749/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-2075/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "АДАМАНТ"
о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении,
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" с требованием о взыскании 15 933 руб. 91 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 21.08.2006 N 02/ЗК-06339, расторжении договора аренды от 21.08.2006 N 02/ЗК-06339, выселении с земельного участка площадью 4921 кв. м, кадастровый N 78:36:0005511:1146 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 59, (севернее дома 19, лит. А), с земельного участка площадью 294 кв. м, кадастровый N 78:36:0005511:1144 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 58, (южнее дома 19), лит. А).
Определением суда от 24.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 10.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Комитета о расторжении договора аренды и выселении общества с занимаемого земельного участка, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в иске о расторжении договора аренды и выселении ответчика, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования в этой части. По мнению подателя жалобы, уплата штрафа не свидетельствует об устранении ответчиком выявленного нарушения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении обжалуемых требований; истец не намерен продолжать арендные отношения с контрагентом, недобросовестно зарекомендовавшим себя.
09.08.2017 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Адамант" возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
21.08.2006 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 02/ЗК-06339 (далее - Договор), согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 58, (южнее дома 19, литера А), кадастровый номер 78:36:0005511:1144, и земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 59, (севернее дома 19, литера А), кадастровый номер 78:36:0005511:1146 (далее - Участки).
В соответствии с условиями Договора (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015 N 2) Участки предоставлены для размещения объектов транспорта (под гаражи, автостоянки).
Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга проведена проверка фактического использования указанных Участков, в результате которой установлено размещение автоприцепа площадью 15 кв. м, из которого реализуется молочная и иная продукция.
Пунктом 5.5 Договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. Размер штрафа составил 15 933 руб. 91 коп. (19 971 руб. 39 коп. х 80%).
Ненадлежащее исполнение условий Договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В рамках судебного заседания ответчик представил платежное поручение от 10.01.2017 N 5 об уплате штрафа, истец в свою очередь приобщил к материалам дела справку о расчетах по состоянию на 12.05.2017, согласно которой штраф погашен ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку Общество до принятия судом решения уплатило штраф, суд отказал в удовлетворении исковых требований в этой части. Судебный акт в данной части истцом не обжалуется.
Отказывая в расторжении договора аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 6.3.1 Договора аренды при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора является основанием для досрочного расторжения договора арендодателем по решению суда.
Между тем, исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.
Доводы Комитета, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о необходимости применения к Обществу крайней меры воздействия, исходя из размера данных просрочек.
С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2006 года, задолженность Общества по основному долгу и пеням на момент рассмотрения спора судом погашена, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы Комитета, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к Ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых Комитет предъявил соответствующее требование.
Учитывая изложенное, а также существование длительных договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении Договора аренды и выселении Общества из занимаемого помещения.
Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция не считает вывод суда в этой части не соответствующим нормам гражданского законодательства и обстоятельствам спора, не видит необходимости в иной правовой оценке данных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-2075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 13АП-16749/2017 ПО ДЕЛУ N А56-2075/2017
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 13АП-16749/2017
Дело N А56-2075/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,
при участии:
от истца: Дулатовой О.А., по доверенности от 07.08.2017, Кудрявцевой М.П.,
по доверенности от 29.12.2016,
от ответчика: Сидорова М.Е., по доверенности от 08.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16749/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-2075/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "АДАМАНТ"
о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" с требованием о взыскании 15 933 руб. 91 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 21.08.2006 N 02/ЗК-06339, расторжении договора аренды от 21.08.2006 N 02/ЗК-06339, выселении с земельного участка площадью 4921 кв. м, кадастровый N 78:36:0005511:1146 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 59, (севернее дома 19, лит. А), с земельного участка площадью 294 кв. м, кадастровый N 78:36:0005511:1144 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 58, (южнее дома 19), лит. А).
Определением суда от 24.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 10.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Комитета о расторжении договора аренды и выселении общества с занимаемого земельного участка, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в иске о расторжении договора аренды и выселении ответчика, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования в этой части. По мнению подателя жалобы, уплата штрафа не свидетельствует об устранении ответчиком выявленного нарушения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении обжалуемых требований; истец не намерен продолжать арендные отношения с контрагентом, недобросовестно зарекомендовавшим себя.
09.08.2017 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Адамант" возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
21.08.2006 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 02/ЗК-06339 (далее - Договор), согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 58, (южнее дома 19, литера А), кадастровый номер 78:36:0005511:1144, и земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 59, (севернее дома 19, литера А), кадастровый номер 78:36:0005511:1146 (далее - Участки).
В соответствии с условиями Договора (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015 N 2) Участки предоставлены для размещения объектов транспорта (под гаражи, автостоянки).
Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга проведена проверка фактического использования указанных Участков, в результате которой установлено размещение автоприцепа площадью 15 кв. м, из которого реализуется молочная и иная продукция.
Пунктом 5.5 Договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. Размер штрафа составил 15 933 руб. 91 коп. (19 971 руб. 39 коп. х 80%).
Ненадлежащее исполнение условий Договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В рамках судебного заседания ответчик представил платежное поручение от 10.01.2017 N 5 об уплате штрафа, истец в свою очередь приобщил к материалам дела справку о расчетах по состоянию на 12.05.2017, согласно которой штраф погашен ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку Общество до принятия судом решения уплатило штраф, суд отказал в удовлетворении исковых требований в этой части. Судебный акт в данной части истцом не обжалуется.
Отказывая в расторжении договора аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 6.3.1 Договора аренды при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора является основанием для досрочного расторжения договора арендодателем по решению суда.
Между тем, исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.
Доводы Комитета, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о необходимости применения к Обществу крайней меры воздействия, исходя из размера данных просрочек.
С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2006 года, задолженность Общества по основному долгу и пеням на момент рассмотрения спора судом погашена, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы Комитета, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к Ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых Комитет предъявил соответствующее требование.
Учитывая изложенное, а также существование длительных договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении Договора аренды и выселении Общества из занимаемого помещения.
Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция не считает вывод суда в этой части не соответствующим нормам гражданского законодательства и обстоятельствам спора, не видит необходимости в иной правовой оценке данных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-2075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)