Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение было затоплено канализационными стоками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л
судей: Крашенинниковой М.В., Карцевской О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе директора ООО "ЖЭК N 1" Н.
на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 23 марта 2017 года
гражданское дело по иску М. к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения М., ее представителя по доверенности К., представителя ООО "ЖЭК N 1" по доверенности Б.,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационная Компания N 1" с требованиями: взыскать компенсацию материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, причиненного затоплением сточными водами в размере 285030 руб. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
09.03.2016 г. было обнаружено, что помещение, принадлежащее истцу затоплено канализационными стоками, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Причина пролива, согласно акта осмотра помещения от 09.03.2016 г., 11.03.2016 г. - засор общего стояка канализации.
Согласно заключения ООО "Лига-эксперт НН" стоимость восстановительного ремонта помещения составила 285030 руб.
Согласно договора управления многоквартирным домом от 09.02.2015 г., управление многоквартирным домом <...> осуществляет ответчик ООО "Жилищно-эксплуатационная Компания N 1".
Истица М. регулярно добросовестно оплачивает стоимость содержания.
Поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со ст. 309 ГК РФ, истица М. считает, что ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" должна нести ответственность за причиненный истице ущерб, возместить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Истец направила ответчику претензию с приложением копии заключения ООО "Лига-эксперт НН" и реквизитов для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба. Однако ответа на претензию она не получила.
На основании изложенного, истица просит суд удовлетворить заявленный иск.
В ходе рассмотрения дела судом истец уточнила исковые требования и просила суд
- Взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, причиненного затоплением сточными водами в размере 253096 руб. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
В судебном заседании истец М. и ее представитель (по доверенности) К. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика (по доверенности) Б. и С. в судебном заседании просили суд при вынесении решения принять за основу судебную экспертизу, назначенную определением суда от 09.09.2016 г. Также просили учесть тяжелое материальное положение организации и снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 23 марта 2017 года постановлено: Исковые требования М. к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖЭК N 1" в пользу М. в возмещение ущерба 253096 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 75000 руб., а всего 335096 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать за проведение судебной экспертизы с ООО "ЖЭК N 1" в пользу ООО "ВОЭК" 30000 руб.
Взыскать с ООО "ЖЭК N 1" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6030 руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе директора ООО "ЖЭК" N 1 Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы ссылается на недоказанность вины ООО "ЖЭК N 1" в пролитие квартиры. Заключение ООО ЭКЦ "Независимость" не может быть принято судом как достаточное доказательство.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Согласно договора управления многоквартирным домом от 09.02.2015 г., управление многоквартирным домом N <...> осуществляет ответчик ООО "Жилищно-эксплуатационная Компания N 1".
09.03.2016 г. было обнаружено, что помещение, принадлежащее истцу затоплено канализационными стоками, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Причина пролива, согласно акта осмотра помещения от 09.03.2016 г., 11.03.2016 г. - засор общего стояка канализации.
Согласно заключения ООО "Лига-эксперт НН" стоимость восстановительного ремонта помещения составила 285030 руб.
Истица М. регулярно добросовестно оплачивает стоимость содержания.
Поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со ст. 309 ГК РФ, истица М. считает, что ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" должна нести ответственность за причиненный истице ущерб, возместить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что пролив жилого помещения, принадлежащего истице, произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по надлежащей эксплуатации, обслуживанию, ремонту общего имущества дома - стояка канализации, что привело к его засору и затоплению квартиры М., расположенной на 1-м этаже В результате истице причинен ущерб, который в силу требований ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.
Между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу имеется прямая причинная связь, что установлено судебными актами и не оспаривается ответчиком в настоящем деле.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта ООО ЭКЦ "Независимость" N 0056/22017 от 22 февраля 2017 года,, согласно которому:
- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...>, пострадавшей в результате затопления канализационными стоками 09.03.2016 г., с учетом стоимости работ и материалов на 09.03.2016 г., при расчете ресурсным методом, с учетом результатов осмотра жилого помещения и материалов гражданского дела составляет 253096 руб.
- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...>, пострадавшей в результате затопления канализационными стоками 09.03.2016 г., с учетом стоимости работ и материалов на 09.03.2016 г., при расчете базисно-индексным методом, с учетом результатов осмотра жилого помещения и материалов гражданского дела составляет 240252 руб.
Указанная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данных, указывающих на недопустимость этого заключения, как и указывающих на неверность расчета действительного ущерба, вызванного проливом квартиры истицы 09.03.2016, по делу не было представлено.
Указанное заключение принято судом как достоверное и достаточное доказательство, оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, пришел к правильному выводу об их удовлетворении и определил размер компенсации, а также размер штрафа от присужденной ко взысканию суммы в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив при этом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора правильно установил правоотношения сторон и применил нормы права, их регулирующие, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм права.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 23 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "ЖЭК N 1" Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7375/2017
Требование: О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение было затоплено канализационными стоками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-7375
Судья Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л
судей: Крашенинниковой М.В., Карцевской О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе директора ООО "ЖЭК N 1" Н.
на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 23 марта 2017 года
гражданское дело по иску М. к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения М., ее представителя по доверенности К., представителя ООО "ЖЭК N 1" по доверенности Б.,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационная Компания N 1" с требованиями: взыскать компенсацию материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, причиненного затоплением сточными водами в размере 285030 руб. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
09.03.2016 г. было обнаружено, что помещение, принадлежащее истцу затоплено канализационными стоками, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Причина пролива, согласно акта осмотра помещения от 09.03.2016 г., 11.03.2016 г. - засор общего стояка канализации.
Согласно заключения ООО "Лига-эксперт НН" стоимость восстановительного ремонта помещения составила 285030 руб.
Согласно договора управления многоквартирным домом от 09.02.2015 г., управление многоквартирным домом <...> осуществляет ответчик ООО "Жилищно-эксплуатационная Компания N 1".
Истица М. регулярно добросовестно оплачивает стоимость содержания.
Поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со ст. 309 ГК РФ, истица М. считает, что ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" должна нести ответственность за причиненный истице ущерб, возместить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Истец направила ответчику претензию с приложением копии заключения ООО "Лига-эксперт НН" и реквизитов для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба. Однако ответа на претензию она не получила.
На основании изложенного, истица просит суд удовлетворить заявленный иск.
В ходе рассмотрения дела судом истец уточнила исковые требования и просила суд
- Взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, причиненного затоплением сточными водами в размере 253096 руб. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
В судебном заседании истец М. и ее представитель (по доверенности) К. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика (по доверенности) Б. и С. в судебном заседании просили суд при вынесении решения принять за основу судебную экспертизу, назначенную определением суда от 09.09.2016 г. Также просили учесть тяжелое материальное положение организации и снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 23 марта 2017 года постановлено: Исковые требования М. к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖЭК N 1" в пользу М. в возмещение ущерба 253096 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 75000 руб., а всего 335096 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать за проведение судебной экспертизы с ООО "ЖЭК N 1" в пользу ООО "ВОЭК" 30000 руб.
Взыскать с ООО "ЖЭК N 1" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6030 руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе директора ООО "ЖЭК" N 1 Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы ссылается на недоказанность вины ООО "ЖЭК N 1" в пролитие квартиры. Заключение ООО ЭКЦ "Независимость" не может быть принято судом как достаточное доказательство.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Согласно договора управления многоквартирным домом от 09.02.2015 г., управление многоквартирным домом N <...> осуществляет ответчик ООО "Жилищно-эксплуатационная Компания N 1".
09.03.2016 г. было обнаружено, что помещение, принадлежащее истцу затоплено канализационными стоками, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Причина пролива, согласно акта осмотра помещения от 09.03.2016 г., 11.03.2016 г. - засор общего стояка канализации.
Согласно заключения ООО "Лига-эксперт НН" стоимость восстановительного ремонта помещения составила 285030 руб.
Истица М. регулярно добросовестно оплачивает стоимость содержания.
Поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со ст. 309 ГК РФ, истица М. считает, что ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" должна нести ответственность за причиненный истице ущерб, возместить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что пролив жилого помещения, принадлежащего истице, произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по надлежащей эксплуатации, обслуживанию, ремонту общего имущества дома - стояка канализации, что привело к его засору и затоплению квартиры М., расположенной на 1-м этаже В результате истице причинен ущерб, который в силу требований ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.
Между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу имеется прямая причинная связь, что установлено судебными актами и не оспаривается ответчиком в настоящем деле.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта ООО ЭКЦ "Независимость" N 0056/22017 от 22 февраля 2017 года,, согласно которому:
- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...>, пострадавшей в результате затопления канализационными стоками 09.03.2016 г., с учетом стоимости работ и материалов на 09.03.2016 г., при расчете ресурсным методом, с учетом результатов осмотра жилого помещения и материалов гражданского дела составляет 253096 руб.
- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...>, пострадавшей в результате затопления канализационными стоками 09.03.2016 г., с учетом стоимости работ и материалов на 09.03.2016 г., при расчете базисно-индексным методом, с учетом результатов осмотра жилого помещения и материалов гражданского дела составляет 240252 руб.
Указанная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данных, указывающих на недопустимость этого заключения, как и указывающих на неверность расчета действительного ущерба, вызванного проливом квартиры истицы 09.03.2016, по делу не было представлено.
Указанное заключение принято судом как достоверное и достаточное доказательство, оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, пришел к правильному выводу об их удовлетворении и определил размер компенсации, а также размер штрафа от присужденной ко взысканию суммы в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив при этом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора правильно установил правоотношения сторон и применил нормы права, их регулирующие, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм права.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 23 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "ЖЭК N 1" Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)