Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МКД "Восток" (ИНН: 5038091704, ОГРН: 1125038004893): Семеновой Е.В., представителя (доверенность N 2 от 22.01.2016),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Надежда-Сервис" (ИНН: 5023000655, ОГРН: 1035007551798): Новикова А.В., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 30.04.2016, зарегистрированная в реестре за N 2-1756),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МКД "Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу N А41-12206/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МКД "Восток" к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-Сервис" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МКД "Восток" (далее - ООО УК "МКД "Восток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-Сервис" (далее - ООО "Надежда-Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 262 567 руб. 33 коп., образовавшегося на стороне ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по техническому содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01 июня 2013 года по 30 января 2016 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 65 434 руб. 57 коп., начисленных за период с 11 февраля 2013 года по 05 июля 2016 года, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 189 руб. 50 коп., расходов по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме 230 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению) (том 1, л.д. 2 - 5, том 2, л.д. 18).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Надежда-Сервис" в пользу ООО УК "МКД "Восток" взысканы задолженность в размере 72 395 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 640 руб., расходы в связи с получением выписки из ЕГРП в размере 230 руб., в остальной части требований отказано (том 2, л.д. 25 - 27).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "МКД "Восток" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2016 года в сумме 190 172 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 918 руб. 35 коп., начисленных за период с 11 февраля 2013 года по 05 июля 2016 года, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 360 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 189 50 коп. (том 2, л.д. 29 - 37).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.
По утверждению истца, ООО УК "МКД "Восток" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Комсомольская, д. 10.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в указанном жилом доме общей площадью 509,4 кв. м.
ООО УК "МКД "Восток" за период с 01 июня 2013 года по 30 января 2016 года надлежащим образом оказало ООО "Надежда-Сервис" услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик оказанные ООО УК "МКД "Восток" услуги оплатил частично, в результате чего задолженность ООО "Надежда-Сервис" перед истцом составила 262 567 руб. 33 коп.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО УК "МКД "Восток" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Как установлено судом, ООО УК "МКД "Восток" произвело расчет платы в спорный период исходя из утвержденных тарифов и площади помещения, принадлежащего ответчику путем умножения тарифа (установленного на соответствующий период) на площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности данного расчета, указав при этом на то, что соответствующие затраты на общедомовые нужды должны нести собственники помещений пропорционально своей доле от общей площади обслуживаемых помещений.
Исходя из конструктивных и технических характеристик дома, представленных истцом, площадь многоквартирного дома с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками составляет 3475,3 кв. м, жилых помещений (общая площадь квартир) - 2029,4 кв. м общая площадь нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества с многоквартирном доме - 496,6 кв. м, помещений общего пользования - 287,5 кв. м.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, площадь общего имущества, соразмерная (пропорциональная) доле ответчика, составляет 189,32 кв. м или 20,07 процента.
Следовательно, с учетом устанавливаемых на соответствующие периоды тарифов, плата ответчика за содержание и ремонт общего имущества в заявленный период составит 112 482 руб. 60 коп.
Поскольку после принятия иска к производству арбитражного суда ответчиком представлены доказательства частичного погашения имеющейся задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 72 395 руб. 05 коп.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 65 434 руб. 57 коп. за период с 11 февраля 2013 года по 05 июля 2016 года.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Доказательств выставления платежных документов ответчику на оплату услуг истцом в заявленный период не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан период просрочки исполнения обязательств по оплате, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Как усматривается из материалов дела, истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ему юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.
По итогам рассмотрения спора, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 640 руб.
Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем совершенных представителями истца действий, арбитражный апелляционный суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными и соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями истца. Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом наличия доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на получение выписки из ЕГРП, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании понесенных истцом судебных расходов в данной части.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании 189 руб. 50 коп. почтовых расходов по направлению телеграммы подлежат отклонению, поскольку данные требования не относятся к судебным расходам по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу N А41-12206/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 10АП-12274/2016 ПО ДЕЛУ N А41-12206/16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А41-12206/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МКД "Восток" (ИНН: 5038091704, ОГРН: 1125038004893): Семеновой Е.В., представителя (доверенность N 2 от 22.01.2016),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Надежда-Сервис" (ИНН: 5023000655, ОГРН: 1035007551798): Новикова А.В., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 30.04.2016, зарегистрированная в реестре за N 2-1756),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МКД "Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу N А41-12206/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МКД "Восток" к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-Сервис" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МКД "Восток" (далее - ООО УК "МКД "Восток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-Сервис" (далее - ООО "Надежда-Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 262 567 руб. 33 коп., образовавшегося на стороне ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по техническому содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01 июня 2013 года по 30 января 2016 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 65 434 руб. 57 коп., начисленных за период с 11 февраля 2013 года по 05 июля 2016 года, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 189 руб. 50 коп., расходов по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме 230 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению) (том 1, л.д. 2 - 5, том 2, л.д. 18).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Надежда-Сервис" в пользу ООО УК "МКД "Восток" взысканы задолженность в размере 72 395 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 640 руб., расходы в связи с получением выписки из ЕГРП в размере 230 руб., в остальной части требований отказано (том 2, л.д. 25 - 27).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "МКД "Восток" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2016 года в сумме 190 172 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 918 руб. 35 коп., начисленных за период с 11 февраля 2013 года по 05 июля 2016 года, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 360 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 189 50 коп. (том 2, л.д. 29 - 37).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.
По утверждению истца, ООО УК "МКД "Восток" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Комсомольская, д. 10.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в указанном жилом доме общей площадью 509,4 кв. м.
ООО УК "МКД "Восток" за период с 01 июня 2013 года по 30 января 2016 года надлежащим образом оказало ООО "Надежда-Сервис" услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик оказанные ООО УК "МКД "Восток" услуги оплатил частично, в результате чего задолженность ООО "Надежда-Сервис" перед истцом составила 262 567 руб. 33 коп.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО УК "МКД "Восток" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Как установлено судом, ООО УК "МКД "Восток" произвело расчет платы в спорный период исходя из утвержденных тарифов и площади помещения, принадлежащего ответчику путем умножения тарифа (установленного на соответствующий период) на площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности данного расчета, указав при этом на то, что соответствующие затраты на общедомовые нужды должны нести собственники помещений пропорционально своей доле от общей площади обслуживаемых помещений.
Исходя из конструктивных и технических характеристик дома, представленных истцом, площадь многоквартирного дома с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками составляет 3475,3 кв. м, жилых помещений (общая площадь квартир) - 2029,4 кв. м общая площадь нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества с многоквартирном доме - 496,6 кв. м, помещений общего пользования - 287,5 кв. м.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, площадь общего имущества, соразмерная (пропорциональная) доле ответчика, составляет 189,32 кв. м или 20,07 процента.
Следовательно, с учетом устанавливаемых на соответствующие периоды тарифов, плата ответчика за содержание и ремонт общего имущества в заявленный период составит 112 482 руб. 60 коп.
Поскольку после принятия иска к производству арбитражного суда ответчиком представлены доказательства частичного погашения имеющейся задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 72 395 руб. 05 коп.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 65 434 руб. 57 коп. за период с 11 февраля 2013 года по 05 июля 2016 года.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Доказательств выставления платежных документов ответчику на оплату услуг истцом в заявленный период не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан период просрочки исполнения обязательств по оплате, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Как усматривается из материалов дела, истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ему юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.
По итогам рассмотрения спора, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 640 руб.
Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем совершенных представителями истца действий, арбитражный апелляционный суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными и соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями истца. Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом наличия доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на получение выписки из ЕГРП, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании понесенных истцом судебных расходов в данной части.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании 189 руб. 50 коп. почтовых расходов по направлению телеграммы подлежат отклонению, поскольку данные требования не относятся к судебным расходам по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу N А41-12206/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
М.В.ИГНАХИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)