Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.09.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к Ч.Б.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
Истец С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и поврежденного имущества в размере *** руб. *** коп., расходы по оценки в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: ***. В период с 10.04.2014 г. по 17.04.2014 г. квартира истца была залита водой вследствие разрыва крана соединительного переходника на биметаллическом радиаторе, а также по причине разрыва крана к посудомоечной машине на кухне вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей ответчику Ч.Б.М.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г., постановлено:
Исковые требования С. к Ч.Б.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.Б.Н. в пользу С. стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
В кассационной жалобе заявитель С. просит принятые по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец С. является собственником квартиры по адресу: ***.
Согласно акта обследования от 11.04.2015 г. N *** квартиры истца, составленного комиссией в составе главного инженера В., инженера Т. и мастера Ч.Д. и актам обследования N ***, *** от 22.04.2014 г., составленным комиссией в составе главного инженера В., инженера Т. и мастера Ч.Д., в период с 10.04.2014 г. по 17.04.2014 г. квартира истца была залита водой по причине разрыва соединительного переходника на биметаллическом радиаторе, а также по причине разрыва крана к посудомоечной машине на кухне в вышерасположенной квартире N 38, собственником которой является ответчик Ч.Б.М.
Для определения причины залива квартиры, стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества истца определением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА".
Согласно заключению эксперта N *** от 02.09.2015 г., причиной залива квартиры, расположенной по адресу: ***, явились: разрыв соединительного переходника на биметаллическом радиаторе, а также разрыв крана к посудомоечной машине на кухне вышерасположенной квартиры N ***; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая сантехническую обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы) причиненного в результате залива квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, произошедшего в период с 10.04.2014 г. по 17.04.2014 г. составляет *** руб. *** коп., рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку и вывоз строительного мусора) указанной квартиры после залива произошедшего в период с 10.04.2014 г. по 17.04.2014 г. составляет *** руб. *** коп.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил того, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, а не из другой квартиры, залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ, суд установил причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и действиями собственника квартиры N 38, допустившего халатность, приведшую к течи воды. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности перед истцом С., суду не представлено.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке N *** от 02.09.2015 г. ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЕЛЬТА".
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал в пользу собственника квартиры N *** С. с ответчика стоимость ущерба в размере *** руб. *** коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Ч.Б.М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы N *** от 02.09.2015 г., выполненным ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЕЛЬТА" и принятым судом во внимание при вынесении решения.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертиза проведена с учетом федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ; виды и объем работ, указанные в отчете экспертов, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оно основано на материалах дела, осмотре квартиры истца, не опровергнуто ответчиком; заключение судебной экспертизы объективно опровергает стоимость ущерба, указанного истцом.
Данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы о нарушении судебной коллегией норм процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
По смыслу указанной правовой нормы, обязательным условием рассмотрения дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.
Принимая во внимание доступность информации о движении дела, находящегося в производстве суда, на официальном сайте Московского городского суда (http://mos-gorsud.ru), а также исследовав расписку о вручении судебной повестки, подписанную истцом С., судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 4Г-11479/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 4г/4-11479/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.09.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к Ч.Б.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истец С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и поврежденного имущества в размере *** руб. *** коп., расходы по оценки в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: ***. В период с 10.04.2014 г. по 17.04.2014 г. квартира истца была залита водой вследствие разрыва крана соединительного переходника на биметаллическом радиаторе, а также по причине разрыва крана к посудомоечной машине на кухне вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей ответчику Ч.Б.М.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г., постановлено:
Исковые требования С. к Ч.Б.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.Б.Н. в пользу С. стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
В кассационной жалобе заявитель С. просит принятые по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец С. является собственником квартиры по адресу: ***.
Согласно акта обследования от 11.04.2015 г. N *** квартиры истца, составленного комиссией в составе главного инженера В., инженера Т. и мастера Ч.Д. и актам обследования N ***, *** от 22.04.2014 г., составленным комиссией в составе главного инженера В., инженера Т. и мастера Ч.Д., в период с 10.04.2014 г. по 17.04.2014 г. квартира истца была залита водой по причине разрыва соединительного переходника на биметаллическом радиаторе, а также по причине разрыва крана к посудомоечной машине на кухне в вышерасположенной квартире N 38, собственником которой является ответчик Ч.Б.М.
Для определения причины залива квартиры, стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества истца определением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА".
Согласно заключению эксперта N *** от 02.09.2015 г., причиной залива квартиры, расположенной по адресу: ***, явились: разрыв соединительного переходника на биметаллическом радиаторе, а также разрыв крана к посудомоечной машине на кухне вышерасположенной квартиры N ***; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая сантехническую обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы) причиненного в результате залива квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, произошедшего в период с 10.04.2014 г. по 17.04.2014 г. составляет *** руб. *** коп., рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку и вывоз строительного мусора) указанной квартиры после залива произошедшего в период с 10.04.2014 г. по 17.04.2014 г. составляет *** руб. *** коп.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил того, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, а не из другой квартиры, залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ, суд установил причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и действиями собственника квартиры N 38, допустившего халатность, приведшую к течи воды. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности перед истцом С., суду не представлено.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке N *** от 02.09.2015 г. ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЕЛЬТА".
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал в пользу собственника квартиры N *** С. с ответчика стоимость ущерба в размере *** руб. *** коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Ч.Б.М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы N *** от 02.09.2015 г., выполненным ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЕЛЬТА" и принятым судом во внимание при вынесении решения.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертиза проведена с учетом федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ; виды и объем работ, указанные в отчете экспертов, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оно основано на материалах дела, осмотре квартиры истца, не опровергнуто ответчиком; заключение судебной экспертизы объективно опровергает стоимость ущерба, указанного истцом.
Данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы о нарушении судебной коллегией норм процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
По смыслу указанной правовой нормы, обязательным условием рассмотрения дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.
Принимая во внимание доступность информации о движении дела, находящегося в производстве суда, на официальном сайте Московского городского суда (http://mos-gorsud.ru), а также исследовав расписку о вручении судебной повестки, подписанную истцом С., судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)