Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Козлова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сидоренко Ю.А., представитель, доверенность от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/304Д;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый город"
на решение от 10.05.2016
по делу N А73-3564/2016
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город"
о взыскании 27 554 руб. 81 коп.
публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1132724008075 ИНН 2724179606, далее - ООО "Единый город") о взыскании 27 554 руб. 81 коп., в том числе: 27 384 руб. 12 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в январе 2016 года, 170 руб. 69 коп. - неустойка за период с 16.02.2016 по 03.03.2016 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Кроме того, истец просил производить начисление неустойки на сумму долга, начиная с 04.03.2016 по ставке рефинансирования Банка России по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Единый город" просит отменить решение суда от 10.05.2016 и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело по общим правилам искового производства.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание возражение ООО "Единый город" о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. От ООО "Единый город" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в другом судебном разбирательстве в Арбитражном суда Хабаровского края.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.
В данном случае суд апелляционной инстанции не признает причины неявки ответчика уважительными, поскольку нахождение представителя в другом судебном заседании не препятствует ему поручить представительство его интересов в суде апелляционной инстанции иному работнику или адвокату (статьи 59, 61 АПК РФ).
Кроме того, ООО "Единый город" не заявлено суду о намерении представить дополнительные доказательства, которые оно не имело возможности представить в суд первой инстанции.
В связи с указанным, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ПАО "ДЭК" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что ПАО "ДЭК" в отсутствие заключенного договора, в январе 2016 года поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), N N 11, 18, 19, 23, 31, 34, находящиеся в управлении ООО "Единый город".
Для оплаты сверхнормативного объема потребленного коммунального ресурса исполнителю выставлен счет-фактура от 31.01.2016 N 862/2/04 на сумму 27 531 руб. 18 коп., в который включена стоимость сверхнормативного потребления в размере 27 384 руб. 12 коп.
Неоплата выставленного счета-фактуры послужила основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как видно из материалов дела, ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии.
Обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с ПАО "ДЭК" абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН) за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств принятия общими собраниями собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период, решений о распределении объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
В этой связи истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Общий объем энергии, поданной в места общего пользования многоквартирного дома, правомерно определен истцом как разница показаний ОДПУ и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома.
Для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате управляющей организации, из указанного объема исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления на ОДН.
Всего объем коммунальной услуги в размере превышения (сверхнормативный) объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за январь 2016 года составил 7 076 кВт.ч на общую сумму 27 384 руб. 12 коп.
Возражений в части площади помещений, входящих в состав общего имущества, площади жилых помещений и количества комнат, необходимого для исчисления индивидуального норматива потребления при отсутствии ИПУ, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приводилось.
Также в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось количество зарегистрированных граждан в жилых помещениях МКД.
Возражения ООО "Единый город" о необходимости сверки расчетов в отношении объема коммунального ресурса энергоснабжения, потребленного при использовании общего имущества в МКД нежилыми помещениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком 19.02.2016 получена от истца расшифровка расчета сверхнормативного ОДН, своего контррасчета ООО "Единый город" не представлено.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга в заявленном ПАО "ДЭК" объеме.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 81 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
ПАО "ДЭК" начислило неустойку в размере 170 руб. 69 коп. за период с 16.02.2016 по 03.03.2016 по ставке 11%.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Довод жалобы относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и не рассмотрении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
Как указано в пункте 2 указанного постановления Пленума обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
Ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства истцом не заявлялось, как не заявлялось других ходатайств в обоснование своего иска, в ходатайстве ответчика каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости рассмотрения дела в общем порядке не указано, в связи с чем, не установив наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции рассмотрел его в порядке упрощенного производства.
Отсутствие результатов рассмотрения ходатайства стороны в судебном акте, не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 10.05.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 мая 2016 года по делу N А73-3564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 06АП-3181/2016 ПО ДЕЛУ N А73-3564/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 06АП-3181/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Козлова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сидоренко Ю.А., представитель, доверенность от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/304Д;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый город"
на решение от 10.05.2016
по делу N А73-3564/2016
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город"
о взыскании 27 554 руб. 81 коп.
установил:
публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1132724008075 ИНН 2724179606, далее - ООО "Единый город") о взыскании 27 554 руб. 81 коп., в том числе: 27 384 руб. 12 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в январе 2016 года, 170 руб. 69 коп. - неустойка за период с 16.02.2016 по 03.03.2016 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Кроме того, истец просил производить начисление неустойки на сумму долга, начиная с 04.03.2016 по ставке рефинансирования Банка России по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Единый город" просит отменить решение суда от 10.05.2016 и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело по общим правилам искового производства.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание возражение ООО "Единый город" о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. От ООО "Единый город" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в другом судебном разбирательстве в Арбитражном суда Хабаровского края.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.
В данном случае суд апелляционной инстанции не признает причины неявки ответчика уважительными, поскольку нахождение представителя в другом судебном заседании не препятствует ему поручить представительство его интересов в суде апелляционной инстанции иному работнику или адвокату (статьи 59, 61 АПК РФ).
Кроме того, ООО "Единый город" не заявлено суду о намерении представить дополнительные доказательства, которые оно не имело возможности представить в суд первой инстанции.
В связи с указанным, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ПАО "ДЭК" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что ПАО "ДЭК" в отсутствие заключенного договора, в январе 2016 года поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), N N 11, 18, 19, 23, 31, 34, находящиеся в управлении ООО "Единый город".
Для оплаты сверхнормативного объема потребленного коммунального ресурса исполнителю выставлен счет-фактура от 31.01.2016 N 862/2/04 на сумму 27 531 руб. 18 коп., в который включена стоимость сверхнормативного потребления в размере 27 384 руб. 12 коп.
Неоплата выставленного счета-фактуры послужила основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как видно из материалов дела, ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии.
Обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с ПАО "ДЭК" абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН) за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств принятия общими собраниями собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период, решений о распределении объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
В этой связи истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Общий объем энергии, поданной в места общего пользования многоквартирного дома, правомерно определен истцом как разница показаний ОДПУ и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома.
Для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате управляющей организации, из указанного объема исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления на ОДН.
Всего объем коммунальной услуги в размере превышения (сверхнормативный) объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за январь 2016 года составил 7 076 кВт.ч на общую сумму 27 384 руб. 12 коп.
Возражений в части площади помещений, входящих в состав общего имущества, площади жилых помещений и количества комнат, необходимого для исчисления индивидуального норматива потребления при отсутствии ИПУ, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приводилось.
Также в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось количество зарегистрированных граждан в жилых помещениях МКД.
Возражения ООО "Единый город" о необходимости сверки расчетов в отношении объема коммунального ресурса энергоснабжения, потребленного при использовании общего имущества в МКД нежилыми помещениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком 19.02.2016 получена от истца расшифровка расчета сверхнормативного ОДН, своего контррасчета ООО "Единый город" не представлено.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга в заявленном ПАО "ДЭК" объеме.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 81 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
ПАО "ДЭК" начислило неустойку в размере 170 руб. 69 коп. за период с 16.02.2016 по 03.03.2016 по ставке 11%.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Довод жалобы относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и не рассмотрении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
Как указано в пункте 2 указанного постановления Пленума обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
Ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства истцом не заявлялось, как не заявлялось других ходатайств в обоснование своего иска, в ходатайстве ответчика каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости рассмотрения дела в общем порядке не указано, в связи с чем, не установив наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции рассмотрел его в порядке упрощенного производства.
Отсутствие результатов рассмотрения ходатайства стороны в судебном акте, не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 10.05.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 мая 2016 года по делу N А73-3564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)