Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Центр" и АО "УК "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У. ЗПИФН "Технопарк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-53738/2017, принятое судьей А.А. Гамулиной по иску ООО "Центр" к АО "УК "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У. ЗПИФН "Технопарк" о взыскании задолженности в размере 1 851 576 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 576 руб. 96 коп. и по день фактической оплаты.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рожков А.В. по доверенности от 18.09.1017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "УК "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У. ЗПИФН "Технопарк" о взыскании задолженности в размере 1 851 576 руб. 50 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг за 2016 год, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 576 руб. 96 коп. и по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Истец не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 13.03.2017 г. в размере 200 576 руб. 96 коп.
Ответчик также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы ответчика возражал, отзыв на жалобу не направил, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года в части отказа во взыскании процентов подлежит отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Технопарк" по управлением АО "УК "НИК РАЗВИТИЕ" (ранее - ЗАО "УК "НИК РАЗВИТИЕ") зарегистрировано право собственности на помещения площадью 2447,4 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 275892 от 10.02.2012.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А60-26805/2013 признано право общей долевой собственности на часть помещений ответчика общей площадью 1 147,3 кв. м.
На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36 (литер А, литер Б) ООО "Центр" выбрано управляющей компанией (протокол от 28.03.2011).
Правоотношения собственников помещений нежилого здания с управляющей организацией в здании регулируются нормами ЖК РФ.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В порядке п. п. 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В период с января по декабрь 2016 года, включительно, истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого здания, нежилые помещения в котором, принадлежат ответчику как управляющей организации ЗПИФН "Технопарк", что подтверждается договорами с поставщиками коммунальных услуг, организациями, осуществляющими техническое обслуживание, вывоз мусора, дератизацию, уборку, охрану, копии которых имеются в материалах дела.
Факт несения истцом соответствующих расходов подтверждается актами, счетами и платежными поручениями во исполнение обязательств по заключенным с указанными организациями договорам в спорный период, копии которых также имеются в материалах дела.
Истцом представлен расчет стоимости потребленных коммунальных услуг и доли ответчика в оплате содержания и ремонта общего имущества, выполненный с учетом площади помещений, принадлежащих ответчику.
Как указывает истец, ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги за указанный период в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 851 576 руб. 50 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним без удовлетворения.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период в соответствии с выполненным истцом расчетом, стоимость таких услуг, в указанном размере, является неосновательным обогащением, и подлежат оплате в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил требования в данной части и судебная коллегия, проверив правильность его выводов, соглашается с ними, ввиду их обоснованности и доказанности.
Также судом были удовлетворены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями, что, по мнению судебной, коллегии является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании процентов, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности за 2016 год за период с 01.01.2016 по 13.03.2017, составивших согласно выполненному расчету 200 576 руб. 96 коп., а поскольку ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены в отсутствие договорных отношений, ответчик знал о факте неосновательного сбережения денежных средств в заявленном размере по истечении спорного периода, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.01.2017 по 13.03.2017 и составляют 36 522,86 руб.
Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Положения статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016) предусматривали, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В настоящее время действует новая редакция статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно ст. ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения предъявленного по иску.
Размер процентов определен судом с учетом требований ст. ст. 333, 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации "На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств".
Апелляционный суд не соглашается с выводами суда относительно, того что ответчик узнал о факте неосновательного обогащения после истечения спорного периода, поскольку в материалах дела имеются отправленные ответчику счета для оплаты, которые обязывали его совершать платежи за коммунально-эксплуатационные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и подлежащим удовлетворению в размере 200 576 руб. 96 коп.
Относительно неверно указанной в судебном акте общей площади помещения, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.
Полезная площадь помещений, принадлежащих ответчику составляет 1 300,1 кв. м, площадь по свидетельству составляет 2 447,4 кв. м, также ответчик представляет свой расчет площади, который составляет 1 1146 кв. м, однако судом первой инстанции и ответчиком не учтена площадь помещения N 29 между 4 и 5 этажами, которая составляет 1,3 кв. м, тем самым общая площадь равна 1 147,3 кв. м, именно на указанной площади истец основывает, свои исковые требования и заявляет сумму неосновательного обогащения.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе и исковому заявления распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу ООО "Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-53738/2017 - удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-53738/2017 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 13.03.2017 г. отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с АО "УК "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У. ЗПИФН "Технопарк" (ОГРН 1047796474824, 129281, г. Москва, ул. Менжинского, д. 32, стр. 3) в пользу ООО "Центр" (ОГРН 1116671004284, 620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, офис 700) задолженность в размере 2 052 153 руб. 46 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 851 576 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 13.03.2017 г. в размере 200 576 руб. 96 коп. и с 14.03.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 261 руб. за подачу искового заявления в суд и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Апелляционную жалобу АО "УК "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У. ЗПИФН "Технопарк" - оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "УК "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У. ЗПИФН "Технопарк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 09АП-44707/2017, 09АП-44709/2017 ПО ДЕЛУ N А40-53738/17
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 09АП-44707/2017, 09АП-44709/2017
Дело N А40-53738/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Центр" и АО "УК "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У. ЗПИФН "Технопарк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-53738/2017, принятое судьей А.А. Гамулиной по иску ООО "Центр" к АО "УК "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У. ЗПИФН "Технопарк" о взыскании задолженности в размере 1 851 576 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 576 руб. 96 коп. и по день фактической оплаты.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рожков А.В. по доверенности от 18.09.1017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "УК "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У. ЗПИФН "Технопарк" о взыскании задолженности в размере 1 851 576 руб. 50 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг за 2016 год, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 576 руб. 96 коп. и по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Истец не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 13.03.2017 г. в размере 200 576 руб. 96 коп.
Ответчик также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы ответчика возражал, отзыв на жалобу не направил, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года в части отказа во взыскании процентов подлежит отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Технопарк" по управлением АО "УК "НИК РАЗВИТИЕ" (ранее - ЗАО "УК "НИК РАЗВИТИЕ") зарегистрировано право собственности на помещения площадью 2447,4 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 275892 от 10.02.2012.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А60-26805/2013 признано право общей долевой собственности на часть помещений ответчика общей площадью 1 147,3 кв. м.
На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36 (литер А, литер Б) ООО "Центр" выбрано управляющей компанией (протокол от 28.03.2011).
Правоотношения собственников помещений нежилого здания с управляющей организацией в здании регулируются нормами ЖК РФ.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В порядке п. п. 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В период с января по декабрь 2016 года, включительно, истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого здания, нежилые помещения в котором, принадлежат ответчику как управляющей организации ЗПИФН "Технопарк", что подтверждается договорами с поставщиками коммунальных услуг, организациями, осуществляющими техническое обслуживание, вывоз мусора, дератизацию, уборку, охрану, копии которых имеются в материалах дела.
Факт несения истцом соответствующих расходов подтверждается актами, счетами и платежными поручениями во исполнение обязательств по заключенным с указанными организациями договорам в спорный период, копии которых также имеются в материалах дела.
Истцом представлен расчет стоимости потребленных коммунальных услуг и доли ответчика в оплате содержания и ремонта общего имущества, выполненный с учетом площади помещений, принадлежащих ответчику.
Как указывает истец, ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги за указанный период в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 851 576 руб. 50 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним без удовлетворения.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период в соответствии с выполненным истцом расчетом, стоимость таких услуг, в указанном размере, является неосновательным обогащением, и подлежат оплате в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил требования в данной части и судебная коллегия, проверив правильность его выводов, соглашается с ними, ввиду их обоснованности и доказанности.
Также судом были удовлетворены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями, что, по мнению судебной, коллегии является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании процентов, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности за 2016 год за период с 01.01.2016 по 13.03.2017, составивших согласно выполненному расчету 200 576 руб. 96 коп., а поскольку ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены в отсутствие договорных отношений, ответчик знал о факте неосновательного сбережения денежных средств в заявленном размере по истечении спорного периода, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.01.2017 по 13.03.2017 и составляют 36 522,86 руб.
Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Положения статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016) предусматривали, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В настоящее время действует новая редакция статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно ст. ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения предъявленного по иску.
Размер процентов определен судом с учетом требований ст. ст. 333, 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации "На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств".
Апелляционный суд не соглашается с выводами суда относительно, того что ответчик узнал о факте неосновательного обогащения после истечения спорного периода, поскольку в материалах дела имеются отправленные ответчику счета для оплаты, которые обязывали его совершать платежи за коммунально-эксплуатационные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и подлежащим удовлетворению в размере 200 576 руб. 96 коп.
Относительно неверно указанной в судебном акте общей площади помещения, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.
Полезная площадь помещений, принадлежащих ответчику составляет 1 300,1 кв. м, площадь по свидетельству составляет 2 447,4 кв. м, также ответчик представляет свой расчет площади, который составляет 1 1146 кв. м, однако судом первой инстанции и ответчиком не учтена площадь помещения N 29 между 4 и 5 этажами, которая составляет 1,3 кв. м, тем самым общая площадь равна 1 147,3 кв. м, именно на указанной площади истец основывает, свои исковые требования и заявляет сумму неосновательного обогащения.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе и исковому заявления распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу ООО "Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-53738/2017 - удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-53738/2017 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 13.03.2017 г. отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с АО "УК "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У. ЗПИФН "Технопарк" (ОГРН 1047796474824, 129281, г. Москва, ул. Менжинского, д. 32, стр. 3) в пользу ООО "Центр" (ОГРН 1116671004284, 620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, офис 700) задолженность в размере 2 052 153 руб. 46 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 851 576 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 13.03.2017 г. в размере 200 576 руб. 96 коп. и с 14.03.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 261 руб. за подачу искового заявления в суд и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Апелляционную жалобу АО "УК "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У. ЗПИФН "Технопарк" - оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "УК "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У. ЗПИФН "Технопарк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)