Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" - Логвиненко Е.И. по доверенности от 12.05.2015,
в отсутствие представителей ответчика, третьего лица,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 января 2016 года,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по делу N А60-50694/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ОГРН 1046600437850, ИНН 6609011190)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - ООО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 2 422 586 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в размере платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Заречном Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016) исковые требования удовлетворены; с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" взыскан долг в сумме 2 422 586 руб. 28 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 35 113 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По утверждению апеллянта, представленные истцом документы, не подтверждают обоснованность заявленного требования, того, что ответчиком удержаны денежные средства, предназначенные для оплаты коммунальных услуг и содержания общих помещений многоквартирного дома; отсутствуют доказательства предъявления ответчику счетов на оплату коммунальных услуг.
Истец в письменном отзыве опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "ДЕЗ" высказался против отмены судебного акта и удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных в г. Заречный по адресам: ул. 9 Мая, д. 5, д. 6; ул. Комсомольская, д. 2, д. 8; ул. Кузнецова, д. 4; ул. Лермонтова, д. 29; ул. Курчатова, д. 27 корпус 1, д. 21, д. 29 корпус 1; ул. Таховская, д. 8, д. 12; ул. Клары Цеткин, д. 5, д. 15; ул. Алещенкова, д. 16; ул. Ленинградская, д. 15, истец является управляющей организацией и осуществляет управление данными домами.
В подвальных нежилых помещениях указанных многоквартирных домов размещаются защитные сооружения гражданской обороны (противорадиационные укрытия), что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Данные объекты являются федеральной собственностью, что подтверждается представленными в дело документами и сторонами не опровергается.
Факт принадлежности указанных помещений на праве собственности Российской Федерации был установлен также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 по делу N А60-16626/2012, от 01.10.2013 по делу N А60-13001/2013.
Выполняя обязанности управляющей организации, истец в период с 01.06.2014 по 30.09.2015 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении, перечисленных ранее. Ответчиком оплата оказанных услуг произведена не была, сумма долга за указанный период составила 2 422 586 руб. 28 коп., является, по мнению ООО "ДЕЗ" неосновательным обогащением ответчика и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из представленных в материалы дела истцом доказательств, подтверждающих полномочия ООО "ДЕЗ" как управляющей компании, ответственность и обязанностей РФ в лице ТУ Росимущества по содержанию принадлежащего ему имущества, фактическое наличие задолженности, ее размер и отсутствие доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Наличие у ООО "ДЕЗ" статуса управляющей организации соответствующими многоквартирными жилыми домами подтверждено материалами дела, установлено ранее и ответчиком не оспаривается.
Фактическое оказание спорных услуг истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Заречный Свердловской области, был установлен:
- на 2014 год - решением Думы Городского округа Заречный от 27.12.2013 N 178-Р "Об установлении размера платы за пользованием жилым помещением (плата за наем) и платы за содержание и ремонт жилых (нежилых) помещений в Городском округе на 2014 год"
- на 2015 год - решением Думы Городского округа Заречный от 25.12.2014 N 142-Р "Об установлении размера платы за пользованием жилым помещением (плата за наем) и платы за содержание и ремонт жилых (нежилых) помещений в Городском округе на 2015 год".
Сведения о площади многоквартирных домов подтверждены данными, представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком путем предоставления доказательств иной площади.
Расчет стоимости услуг истца по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирных домов правомерно произведен им путем умножения тарифа на площадь помещений и соответствующее число месяцев.
За период с 01.06.2014 по 30.09.2015 общий размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов составил 2 422 586 руб. 28 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из существа заявленного требования, предмета рассматриваемого спора, его правового основания - ст. 1102 ГК РФ, истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать факт оказания ответчику спорных услуг и их размер, ответчику, при наличии возражений по существу заявленного требования, опровергнуть его правомерность соответствующими доказательствами.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Из материалов дела следует, что правомерность требований истца, сумма взыскиваемой задолженности, правильность выполненного расчета долга ответчиком по существу не оспорены, доказательства, опровергающие требования истца, не представлены. Возражения апеллянта, изложенные в отзыве на исковое заявление, направлены исключительно на оспаривание того, что РФ в лице ТУ Росимущества является надлежащим ответчиком по настоящему спору, являются несостоятельными ввиду установленного факта принадлежности ему спорных нежилых помещений на праве собственности.
Исковые требования, напротив, подтверждены необходимыми документами, основаны на обстоятельствах, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, а равно не подлежащих повторному доказыванию в рамках настоящего спора.
С учетом установленных обстоятельств, доказанного материалами дела факта выполнения ООО "ДЕЗ" функций управляющей компании, оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов истцом, а равно их принятия ответчиком, регламентированной законом обязанности владельца помещения в многоквартирной доме нести расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества, отсутствия доказательств уплаты задолженности по содержанию жилых домов, текущему ремонту, осуществляемому в обозначенный период, заявленное истцом требование о взыскании суммы долга, размер которого составил 2 422 586 руб. 28 коп. подтвержден документально и РФ в лице ТУ Росимущества не оспорен и не опровергнут доказательствами меньшего размера, полной или частичной оплаты, удовлетворено судом правомерно.
Утверждение апеллянта о том, что представленные истцом документы, не подтверждают обоснованность заявленного требования, опровергается материалами дела и перечисленными ранее обстоятельствами, верно установленными судом на основании представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком.
Отсутствие со стороны ТУ Росимущества действий, направленных на надлежащее выполнение обязанностей по оплате услуг по содержанию имущества, оказываемых управляющей компании, является свидетельством сбережения денежных средств, подлежащих уплате истцу, осуществляющему управление многоквартирными домами, в которых находятся нежилые помещения ответчика.
В этой связи доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что ответчиком удержаны денежные средства, предназначенные для оплаты коммунальных услуг и содержания общих помещений многоквартирного дома, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Отсутствие у ответчика счетов-фактур на взыскиваемую истцом задолженность, не освобождает его от надлежащего выполнения обязанности по оплате содержания жилого дома, выполнение которой законодательно возложено на владельцев помещений и не поставлено в зависимость от факта уведомления владельца о необходимости выполнения такой обязанности, стоимости оказанных услуг. Доказательства принятия ответчиком мер, направленных на получение от истца счетов-фактур и отказа истца в их предоставлении, отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании правильных выводов.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-50694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 17АП-3373/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50694/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 17АП-3373/2016-ГК
Дело N А60-50694/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" - Логвиненко Е.И. по доверенности от 12.05.2015,
в отсутствие представителей ответчика, третьего лица,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 января 2016 года,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по делу N А60-50694/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ОГРН 1046600437850, ИНН 6609011190)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - ООО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 2 422 586 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в размере платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Заречном Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016) исковые требования удовлетворены; с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" взыскан долг в сумме 2 422 586 руб. 28 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 35 113 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По утверждению апеллянта, представленные истцом документы, не подтверждают обоснованность заявленного требования, того, что ответчиком удержаны денежные средства, предназначенные для оплаты коммунальных услуг и содержания общих помещений многоквартирного дома; отсутствуют доказательства предъявления ответчику счетов на оплату коммунальных услуг.
Истец в письменном отзыве опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "ДЕЗ" высказался против отмены судебного акта и удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных в г. Заречный по адресам: ул. 9 Мая, д. 5, д. 6; ул. Комсомольская, д. 2, д. 8; ул. Кузнецова, д. 4; ул. Лермонтова, д. 29; ул. Курчатова, д. 27 корпус 1, д. 21, д. 29 корпус 1; ул. Таховская, д. 8, д. 12; ул. Клары Цеткин, д. 5, д. 15; ул. Алещенкова, д. 16; ул. Ленинградская, д. 15, истец является управляющей организацией и осуществляет управление данными домами.
В подвальных нежилых помещениях указанных многоквартирных домов размещаются защитные сооружения гражданской обороны (противорадиационные укрытия), что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Данные объекты являются федеральной собственностью, что подтверждается представленными в дело документами и сторонами не опровергается.
Факт принадлежности указанных помещений на праве собственности Российской Федерации был установлен также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 по делу N А60-16626/2012, от 01.10.2013 по делу N А60-13001/2013.
Выполняя обязанности управляющей организации, истец в период с 01.06.2014 по 30.09.2015 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении, перечисленных ранее. Ответчиком оплата оказанных услуг произведена не была, сумма долга за указанный период составила 2 422 586 руб. 28 коп., является, по мнению ООО "ДЕЗ" неосновательным обогащением ответчика и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из представленных в материалы дела истцом доказательств, подтверждающих полномочия ООО "ДЕЗ" как управляющей компании, ответственность и обязанностей РФ в лице ТУ Росимущества по содержанию принадлежащего ему имущества, фактическое наличие задолженности, ее размер и отсутствие доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Наличие у ООО "ДЕЗ" статуса управляющей организации соответствующими многоквартирными жилыми домами подтверждено материалами дела, установлено ранее и ответчиком не оспаривается.
Фактическое оказание спорных услуг истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Заречный Свердловской области, был установлен:
- на 2014 год - решением Думы Городского округа Заречный от 27.12.2013 N 178-Р "Об установлении размера платы за пользованием жилым помещением (плата за наем) и платы за содержание и ремонт жилых (нежилых) помещений в Городском округе на 2014 год"
- на 2015 год - решением Думы Городского округа Заречный от 25.12.2014 N 142-Р "Об установлении размера платы за пользованием жилым помещением (плата за наем) и платы за содержание и ремонт жилых (нежилых) помещений в Городском округе на 2015 год".
Сведения о площади многоквартирных домов подтверждены данными, представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком путем предоставления доказательств иной площади.
Расчет стоимости услуг истца по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирных домов правомерно произведен им путем умножения тарифа на площадь помещений и соответствующее число месяцев.
За период с 01.06.2014 по 30.09.2015 общий размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов составил 2 422 586 руб. 28 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из существа заявленного требования, предмета рассматриваемого спора, его правового основания - ст. 1102 ГК РФ, истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать факт оказания ответчику спорных услуг и их размер, ответчику, при наличии возражений по существу заявленного требования, опровергнуть его правомерность соответствующими доказательствами.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Из материалов дела следует, что правомерность требований истца, сумма взыскиваемой задолженности, правильность выполненного расчета долга ответчиком по существу не оспорены, доказательства, опровергающие требования истца, не представлены. Возражения апеллянта, изложенные в отзыве на исковое заявление, направлены исключительно на оспаривание того, что РФ в лице ТУ Росимущества является надлежащим ответчиком по настоящему спору, являются несостоятельными ввиду установленного факта принадлежности ему спорных нежилых помещений на праве собственности.
Исковые требования, напротив, подтверждены необходимыми документами, основаны на обстоятельствах, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, а равно не подлежащих повторному доказыванию в рамках настоящего спора.
С учетом установленных обстоятельств, доказанного материалами дела факта выполнения ООО "ДЕЗ" функций управляющей компании, оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов истцом, а равно их принятия ответчиком, регламентированной законом обязанности владельца помещения в многоквартирной доме нести расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества, отсутствия доказательств уплаты задолженности по содержанию жилых домов, текущему ремонту, осуществляемому в обозначенный период, заявленное истцом требование о взыскании суммы долга, размер которого составил 2 422 586 руб. 28 коп. подтвержден документально и РФ в лице ТУ Росимущества не оспорен и не опровергнут доказательствами меньшего размера, полной или частичной оплаты, удовлетворено судом правомерно.
Утверждение апеллянта о том, что представленные истцом документы, не подтверждают обоснованность заявленного требования, опровергается материалами дела и перечисленными ранее обстоятельствами, верно установленными судом на основании представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком.
Отсутствие со стороны ТУ Росимущества действий, направленных на надлежащее выполнение обязанностей по оплате услуг по содержанию имущества, оказываемых управляющей компании, является свидетельством сбережения денежных средств, подлежащих уплате истцу, осуществляющему управление многоквартирными домами, в которых находятся нежилые помещения ответчика.
В этой связи доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что ответчиком удержаны денежные средства, предназначенные для оплаты коммунальных услуг и содержания общих помещений многоквартирного дома, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Отсутствие у ответчика счетов-фактур на взыскиваемую истцом задолженность, не освобождает его от надлежащего выполнения обязанности по оплате содержания жилого дома, выполнение которой законодательно возложено на владельцев помещений и не поставлено в зависимость от факта уведомления владельца о необходимости выполнения такой обязанности, стоимости оказанных услуг. Доказательства принятия ответчиком мер, направленных на получение от истца счетов-фактур и отказа истца в их предоставлении, отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании правильных выводов.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-50694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)