Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.
при участии:
- от истца: Гладких А.Н. по доверенности от 27.09.2016;
- от ответчика - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 марта 2017 года
по делу N А60-62744/2016,
принятое судьей Ефимовым Д.В.
по иску акционерного общества "Тандер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы"
о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы,
установил:
Акционерное общество (АО, общество) "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Региональные коммунальные системы" 546 700 руб. ущерба, 90 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Решением от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить в иске отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Ответчик явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2012 истец (арендатор) владеет и пользуется нежилым встроенно-пристроенным помещением общей площадью 1581,9 кв. м, расположенным на первом этаже многоквартирного дома N 10А по улице 40 лет Октября в городе Нижняя Тура.
Согласно п. 1.2. договора объект предоставляется арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров.
Указанное нежилое помещение истец использует для розничной торговли через магазин "Магнит", что подтверждается уведомлением о постановке обособленного подразделения на налоговый учет.
В августе 2016 года образовался подпор выпускного колодца из дома N 10А по улице 40 Лет Октября в городе Нижняя Тура, канализационные стоки под большим напором стали поступать на территорию прилегающую к многоквартирному дому со стороны магазина "Магнит", а после и в подвал под нежилым помещением многоквартирного дома, что подтверждается актом обследования от 10.08.2016, произведенным по заявке истца комиссией в составе главного специалиста Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа, представителя ООО "Городская энергосервисная компания", представителя управляющей компании ООО "УК Энергетик", и актом обследования от 12.08.2016, произведенным по заявке истца комиссией в составе представителей тех же организаций, а также представителя управляющей компании "УниверкомСевер 3" и представителей истца и ответчика.
На основании открытого конкурса в отношении объектов холодного водоснабжения, водоотведения, водоочистки 13.10.2015 Администрацией Нижнетуринского городского округа заключено концессионное соглашение на обслуживание и ремонт объектов холодного водоснабжения, водоотведения, водоочистки объектов города Нижняя Тура с обществом "Региональные коммунальные системы".
Из материалов дела следует, что ООО "Региональные Коммунальные Системы" на основании концессионного соглашения от 13.10.2015, заключенного с Администрацией Нижнетуринского городского округа, переданы объекты холодного водоснабжения, водоотведения и водоочистки, в связи с чем общество является лицом, ответственным за соблюдение правил благоустройства при эксплуатации инженерных коммуникаций.
Кроме того, Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 18.04.2016 N 333 ответчик наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Нижняя Тура, а зона деятельности ответчика установлена в границах города Нижняя Тура.
Ссылаясь на то обстоятельство, что обслуживание выпускного колодца, из-за подпора которого произошло затопление подвала магазина "Магнит", возложено на ответчика, истец с целью устранения причин подпора обратился в его адрес с претензией от 04.08.2016 N 225 с требованием устранить причину засоров канализационных колодцев.
Кроме того, по данному факту истцом в адрес Администрации Нижнетуринского городского округа было направлено обращение о принятии мер к организации, ответственной за содержание систем водоотведения в городе Нижняя Тура (письмо от 04.08.2016 N 227).
По результатам рассмотрения обращения истца Администрацией Нижнетуринского городского округа произведено обследование выпускного колодца, канализационного коллектора, и затопленных подвальных помещений, ответчику выдано предписание о принятии срочных мер по ликвидации канализационного засора (предписание от 10.08.2016).
Постановлением Административной комиссии от 02.09.2016 ответчик по факту допущенных нарушений привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В постановлении Административной комиссии также установлен факт затопления подвала под магазином "Магнит".
Как поясняет истец, при затоплении подвала под магазином "Магнит", испарение канализационных стоков которых привело к образованию плесени и грибка, подтеков и темных пятен на элементах отделки помещений магазина, растрескиванию краски, распространению едкого канализационного запаха.
Истец ссылается на то, что бездействием ответчика истцу причинен ущерб, в связи с тем, что помещения магазина стали не пригодны к эксплуатации (не соответствие требованиям СП 2.3.6.1066-01. "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила") и нуждаются в проведении ремонтных работ (не соответствие требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
С целью установления причин затопления подвала магазина, определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилых помещений магазина, Союзом "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил" по заявке истца произведено обследование и соответствующая оценка.
Осмотр помещений был произведен, в том числе, в присутствии главного инженера ответчика.
Согласно экспертному заключению от 16.09.2016 N 118/01/01-00057 причиной затопления подвального помещения магазина "Магнит" (г. Нижняя Тура, ул. 40 Лет Октября, 10А) является попадание сточных вод в помещение подвала из канализационного колодца, находящегося на подпоре.
Согласно отчету об оценке N 118-01-389 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилых помещений (после длительного воздействия влаги) составляет 546 700 рублей.
Ссылаясь на то обстоятельство, что причиной затопления подвальных помещений стало попадание сточных вод в помещение подвала из канализационного колодца на подпоре, находящегося в обслуживании гарантирующей организации - ООО "Региональные коммунальные системы", ответственность по возмещению убытков, связанных с последствиями ее устранения, лежит на ООО "Региональные коммунальные системы", истец обратился к ответчику с требованием об оплате понесенных расходов по проведению экспертизы для установления причин затопления подвала магазина, оценки стоимости работ и материалов для восстановления внутренней отделки нежилых помещений, а также ущерба в размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилых помещений.
Поскольку, ответчик требования, изложенные в претензии истца, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд.
Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 N 644, с учетом Правила содержания, обеспечения чистоты и благоустройства территории Нижнетуринского городского округа, утвержденных Постановлением администрации Нижнетуринского городского округа от 20.08.2015 N 806, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты обследования от 12.08.2016, от 13.08.2016, от 14.08.2016, условия договора холодного водоснабжения и водоотведения N 690/ВВ от 20.04.2016, переписку лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что субъектом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ответчик, в результате бездействия которого произошло затопление подвала, расположенного под магазином "Магнит" по указанному выше адресу, размер причиненного ущерба подтвержден отчетом об оценке N 118-01-389 и ответчиком не опровергнут, в связи с чем Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 546700 руб. ущерба, 90 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Применительно к ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что не является субъектом, ответственным за причинение ущерба истцу.
Канализационные сети на территории города Нижняя Тура, включая выпускные колодцы, находятся в эксплуатационной ответственности и обслуживании ответчика.
Факт наличия вреда подтверждается актами обследования от 12.08.2016, от 13.08.2016, от 14.08.2016.
Размер убытков подтвержден документально, а именно отчетом об оценке N 118-01-389, и ответчиком не оспорен.
Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку о проведении экспертизы по делу им не заявлялось, квалификация эксперта ответчиком не оспаривалась; при осмотре, проводимом экспертом, присутствовал представитель ответчика, однако, правом на постановку вопросов перед экспертом ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Нарушений при применении Арбитражным судом Свердловской области ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.
То, что в судебном порядке ответчиком оспаривается решение административного органа о привлечении его к ответственности само по себе с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку отношений сторон не влечет, поскольку решение суда первой инстанции может быть изменено или отменено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которых не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определением от 04.04.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и с учетом результатов рассмотрения настоящего дела с него подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу N А60-62744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (ОГРН 1069620004190, ИНН 6620011148) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 17АП-5108/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-62744/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 17АП-5108/2017-ГК
Дело N А60-62744/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.
при участии:
- от истца: Гладких А.Н. по доверенности от 27.09.2016;
- от ответчика - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 марта 2017 года
по делу N А60-62744/2016,
принятое судьей Ефимовым Д.В.
по иску акционерного общества "Тандер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы"
о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы,
установил:
Акционерное общество (АО, общество) "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Региональные коммунальные системы" 546 700 руб. ущерба, 90 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Решением от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить в иске отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Ответчик явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2012 истец (арендатор) владеет и пользуется нежилым встроенно-пристроенным помещением общей площадью 1581,9 кв. м, расположенным на первом этаже многоквартирного дома N 10А по улице 40 лет Октября в городе Нижняя Тура.
Согласно п. 1.2. договора объект предоставляется арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров.
Указанное нежилое помещение истец использует для розничной торговли через магазин "Магнит", что подтверждается уведомлением о постановке обособленного подразделения на налоговый учет.
В августе 2016 года образовался подпор выпускного колодца из дома N 10А по улице 40 Лет Октября в городе Нижняя Тура, канализационные стоки под большим напором стали поступать на территорию прилегающую к многоквартирному дому со стороны магазина "Магнит", а после и в подвал под нежилым помещением многоквартирного дома, что подтверждается актом обследования от 10.08.2016, произведенным по заявке истца комиссией в составе главного специалиста Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа, представителя ООО "Городская энергосервисная компания", представителя управляющей компании ООО "УК Энергетик", и актом обследования от 12.08.2016, произведенным по заявке истца комиссией в составе представителей тех же организаций, а также представителя управляющей компании "УниверкомСевер 3" и представителей истца и ответчика.
На основании открытого конкурса в отношении объектов холодного водоснабжения, водоотведения, водоочистки 13.10.2015 Администрацией Нижнетуринского городского округа заключено концессионное соглашение на обслуживание и ремонт объектов холодного водоснабжения, водоотведения, водоочистки объектов города Нижняя Тура с обществом "Региональные коммунальные системы".
Из материалов дела следует, что ООО "Региональные Коммунальные Системы" на основании концессионного соглашения от 13.10.2015, заключенного с Администрацией Нижнетуринского городского округа, переданы объекты холодного водоснабжения, водоотведения и водоочистки, в связи с чем общество является лицом, ответственным за соблюдение правил благоустройства при эксплуатации инженерных коммуникаций.
Кроме того, Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 18.04.2016 N 333 ответчик наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Нижняя Тура, а зона деятельности ответчика установлена в границах города Нижняя Тура.
Ссылаясь на то обстоятельство, что обслуживание выпускного колодца, из-за подпора которого произошло затопление подвала магазина "Магнит", возложено на ответчика, истец с целью устранения причин подпора обратился в его адрес с претензией от 04.08.2016 N 225 с требованием устранить причину засоров канализационных колодцев.
Кроме того, по данному факту истцом в адрес Администрации Нижнетуринского городского округа было направлено обращение о принятии мер к организации, ответственной за содержание систем водоотведения в городе Нижняя Тура (письмо от 04.08.2016 N 227).
По результатам рассмотрения обращения истца Администрацией Нижнетуринского городского округа произведено обследование выпускного колодца, канализационного коллектора, и затопленных подвальных помещений, ответчику выдано предписание о принятии срочных мер по ликвидации канализационного засора (предписание от 10.08.2016).
Постановлением Административной комиссии от 02.09.2016 ответчик по факту допущенных нарушений привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В постановлении Административной комиссии также установлен факт затопления подвала под магазином "Магнит".
Как поясняет истец, при затоплении подвала под магазином "Магнит", испарение канализационных стоков которых привело к образованию плесени и грибка, подтеков и темных пятен на элементах отделки помещений магазина, растрескиванию краски, распространению едкого канализационного запаха.
Истец ссылается на то, что бездействием ответчика истцу причинен ущерб, в связи с тем, что помещения магазина стали не пригодны к эксплуатации (не соответствие требованиям СП 2.3.6.1066-01. "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила") и нуждаются в проведении ремонтных работ (не соответствие требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
С целью установления причин затопления подвала магазина, определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилых помещений магазина, Союзом "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил" по заявке истца произведено обследование и соответствующая оценка.
Осмотр помещений был произведен, в том числе, в присутствии главного инженера ответчика.
Согласно экспертному заключению от 16.09.2016 N 118/01/01-00057 причиной затопления подвального помещения магазина "Магнит" (г. Нижняя Тура, ул. 40 Лет Октября, 10А) является попадание сточных вод в помещение подвала из канализационного колодца, находящегося на подпоре.
Согласно отчету об оценке N 118-01-389 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилых помещений (после длительного воздействия влаги) составляет 546 700 рублей.
Ссылаясь на то обстоятельство, что причиной затопления подвальных помещений стало попадание сточных вод в помещение подвала из канализационного колодца на подпоре, находящегося в обслуживании гарантирующей организации - ООО "Региональные коммунальные системы", ответственность по возмещению убытков, связанных с последствиями ее устранения, лежит на ООО "Региональные коммунальные системы", истец обратился к ответчику с требованием об оплате понесенных расходов по проведению экспертизы для установления причин затопления подвала магазина, оценки стоимости работ и материалов для восстановления внутренней отделки нежилых помещений, а также ущерба в размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилых помещений.
Поскольку, ответчик требования, изложенные в претензии истца, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд.
Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 N 644, с учетом Правила содержания, обеспечения чистоты и благоустройства территории Нижнетуринского городского округа, утвержденных Постановлением администрации Нижнетуринского городского округа от 20.08.2015 N 806, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты обследования от 12.08.2016, от 13.08.2016, от 14.08.2016, условия договора холодного водоснабжения и водоотведения N 690/ВВ от 20.04.2016, переписку лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что субъектом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ответчик, в результате бездействия которого произошло затопление подвала, расположенного под магазином "Магнит" по указанному выше адресу, размер причиненного ущерба подтвержден отчетом об оценке N 118-01-389 и ответчиком не опровергнут, в связи с чем Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 546700 руб. ущерба, 90 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Применительно к ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что не является субъектом, ответственным за причинение ущерба истцу.
Канализационные сети на территории города Нижняя Тура, включая выпускные колодцы, находятся в эксплуатационной ответственности и обслуживании ответчика.
Факт наличия вреда подтверждается актами обследования от 12.08.2016, от 13.08.2016, от 14.08.2016.
Размер убытков подтвержден документально, а именно отчетом об оценке N 118-01-389, и ответчиком не оспорен.
Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку о проведении экспертизы по делу им не заявлялось, квалификация эксперта ответчиком не оспаривалась; при осмотре, проводимом экспертом, присутствовал представитель ответчика, однако, правом на постановку вопросов перед экспертом ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Нарушений при применении Арбитражным судом Свердловской области ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.
То, что в судебном порядке ответчиком оспаривается решение административного органа о привлечении его к ответственности само по себе с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку отношений сторон не влечет, поскольку решение суда первой инстанции может быть изменено или отменено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которых не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определением от 04.04.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и с учетом результатов рассмотрения настоящего дела с него подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу N А60-62744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (ОГРН 1069620004190, ИНН 6620011148) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)