Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РемДомСервис" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2016 года, принятую по делу N А72-10211/2016 в порядке упрощенного производства (судья Овсяникова Ю.А.),
по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), гор. Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "РемДомСервис" (ОГРН 1087310000360, ИНН 7310104250), Ульяновская область Чердаклинский район, п. Мирный
о взыскании 160 751 руб. 82 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 240142ЭО от 01 января 2009 года за потребленную электроэнергию за март, апрель 2016 года,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "РемДомСервис" о взыскании 160 751 руб. 82 коп. - основного долга по договору энергоснабжения N 240142ЭО от 01 января 2009 года за потребленную электроэнергию за март, апрель 2016 года.
Определением суда от 12 июля 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам установлен срок для представления доказательств и дополнительных документов.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2016 года ходатайство ответчика о рассмотрении иска по правилам общего искового производства оставлено судом без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов; решение об удовлетворении исковых требований было принято 02 сентября 2016 года путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет". Суд исковые требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РемДомСервис" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" 160 751 руб. 82 коп. основной долг по договору энергоснабжения N 240142ЭО от 01 января 2009 года за потребленную электроэнергию за март - апрель 2016 года, 5 822 руб. 55 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.
19 сентября 2016 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по делу от 02 сентября 2016 года.
При данных обстоятельствах суд, применяя по аналогии на основании части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации часть 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает изготовление мотивированного решения суда в течение 5 дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы, и руководствуясь главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготавливает решение по делу в полном объеме.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "РемДомСервис", в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 октября 2016 года на 10 час. 50 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2009 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 240142ЭО, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю, приобретающему электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по энергоснабжению, а в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также в целях использования для собственных производственных нужд, качество которой соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Пунктом 10.1. указанного договора энергоснабжения, стороны предусмотрели, что настоящий договор заключен на срок до 24.00 часов 31 декабря 2013 года, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным на следующий календарный год.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 6.2 договора Покупатель обязался производить оплату по договору до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных требований Поставщика с акцептом плательщика или посредством внесения денежных средств в кассу Поставщика.
Во исполнение условий указанного договора истцом в марте - апреле 2016 года была отпущена электроэнергия в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляет ответчик, что подтверждается накладными и актами об объемах переданной электрической энергии. Истцом на оплату были выставлены счета-фактуры N 0000004861/2 от 31 марта 2016 года, N 0000006835/2 от 30 апреля 2016 года и платежные требования.
Однако оплата отпущенной электроэнергии не была произведена в предусмотренный договором срок.
С целью досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 19 мая 2016 года N 909/11, с просьбой оплатить задолженность в сумме 160 751 руб. 82 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.
Ответчик оставил претензию без исполнения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 160 751 руб. 82 коп. в судебном порядке.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта не исполнил.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что ответчик является лишь управляющей организацией, тогда как жители домов весной 2016 года приняли решение о внесении платы за электроэнергию в Открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго" напрямую.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из анализа апелляционной жалобы, доводы жалобы сводятся к доводам, изложенным ответчиком в отзыве, со ссылкой на протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях к нему исковые требования не признает, указывает, что ООО "РемДомСервис" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, находящимися в р.п. Чердаклы., в том числе домами по адресу: ул. Калинина, д. 14, ул. Калинина, д. 16, ул. Октябрьская, д. 4, ул. Советская, д. 41. Жители перечисленных домов весной 2016 года приняли решение о внесении платы за электроэнергию в ОАО "Ульяновскэнерго" напрямую. Так, на 27 июля 2016 года за март 2016 года абонентами напрямую оплачено 33 263 руб. 30 коп., за апрель 2016 года - 35 641 руб. 40 коп.
В возражениях на отзыв истец указывает, что доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку из содержания пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что даже в случае оплаты жильцами коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации жильцы считаются исполнившими свои обязательства перед управляющей компанией и внесение жильцами платы за коммунальные услуги в счет оплаты исполнителя коммунальных ресурсов не освобождает управляющую компанию от обязанности полностью исполнить свои денежные обязательства перед ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, ОАО "Ульяновскэнерго", принимая оплату непосредственно от жильцов многоквартирного дома, учитывает ее как оплату, поступившую от ООО "РемДомСервис". Оплата, указанная ответчиком в отзыве, была учтена истцом при расчете исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который принял доводы истца о непринятии указанных решений общего собрания, поскольку, как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07 декабря 2015 года N 303-ЭС15-7918, решение собственников об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую компанию как абонента по договору энергоснабжения от выполнения обязанности по внесению платы ресурсоснабжающей организации за поставленные ресурсы в части, не оплаченной собственниками помещений.
Ответчик возражений по объему, контррасчета стоимости поставленной электроэнергии в спорный период, доказательств оплаты суду не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая то, что ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта не исполнил, требования истца о взыскании основного долга законны, обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены резолютивной части решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2016 года (в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года), принятой по делу N А72-10211/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2016 года (в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года), принятую по делу N А72-10211/2016 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РемДомСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 11АП-14195/2016 ПО ДЕЛУ N А72-10211/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N А72-10211/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РемДомСервис" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2016 года, принятую по делу N А72-10211/2016 в порядке упрощенного производства (судья Овсяникова Ю.А.),
по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), гор. Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "РемДомСервис" (ОГРН 1087310000360, ИНН 7310104250), Ульяновская область Чердаклинский район, п. Мирный
о взыскании 160 751 руб. 82 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 240142ЭО от 01 января 2009 года за потребленную электроэнергию за март, апрель 2016 года,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "РемДомСервис" о взыскании 160 751 руб. 82 коп. - основного долга по договору энергоснабжения N 240142ЭО от 01 января 2009 года за потребленную электроэнергию за март, апрель 2016 года.
Определением суда от 12 июля 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам установлен срок для представления доказательств и дополнительных документов.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2016 года ходатайство ответчика о рассмотрении иска по правилам общего искового производства оставлено судом без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов; решение об удовлетворении исковых требований было принято 02 сентября 2016 года путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет". Суд исковые требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РемДомСервис" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" 160 751 руб. 82 коп. основной долг по договору энергоснабжения N 240142ЭО от 01 января 2009 года за потребленную электроэнергию за март - апрель 2016 года, 5 822 руб. 55 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.
19 сентября 2016 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по делу от 02 сентября 2016 года.
При данных обстоятельствах суд, применяя по аналогии на основании части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации часть 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает изготовление мотивированного решения суда в течение 5 дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы, и руководствуясь главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготавливает решение по делу в полном объеме.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "РемДомСервис", в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 октября 2016 года на 10 час. 50 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2009 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 240142ЭО, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю, приобретающему электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по энергоснабжению, а в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также в целях использования для собственных производственных нужд, качество которой соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Пунктом 10.1. указанного договора энергоснабжения, стороны предусмотрели, что настоящий договор заключен на срок до 24.00 часов 31 декабря 2013 года, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным на следующий календарный год.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 6.2 договора Покупатель обязался производить оплату по договору до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных требований Поставщика с акцептом плательщика или посредством внесения денежных средств в кассу Поставщика.
Во исполнение условий указанного договора истцом в марте - апреле 2016 года была отпущена электроэнергия в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляет ответчик, что подтверждается накладными и актами об объемах переданной электрической энергии. Истцом на оплату были выставлены счета-фактуры N 0000004861/2 от 31 марта 2016 года, N 0000006835/2 от 30 апреля 2016 года и платежные требования.
Однако оплата отпущенной электроэнергии не была произведена в предусмотренный договором срок.
С целью досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 19 мая 2016 года N 909/11, с просьбой оплатить задолженность в сумме 160 751 руб. 82 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.
Ответчик оставил претензию без исполнения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 160 751 руб. 82 коп. в судебном порядке.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта не исполнил.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что ответчик является лишь управляющей организацией, тогда как жители домов весной 2016 года приняли решение о внесении платы за электроэнергию в Открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго" напрямую.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из анализа апелляционной жалобы, доводы жалобы сводятся к доводам, изложенным ответчиком в отзыве, со ссылкой на протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях к нему исковые требования не признает, указывает, что ООО "РемДомСервис" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, находящимися в р.п. Чердаклы., в том числе домами по адресу: ул. Калинина, д. 14, ул. Калинина, д. 16, ул. Октябрьская, д. 4, ул. Советская, д. 41. Жители перечисленных домов весной 2016 года приняли решение о внесении платы за электроэнергию в ОАО "Ульяновскэнерго" напрямую. Так, на 27 июля 2016 года за март 2016 года абонентами напрямую оплачено 33 263 руб. 30 коп., за апрель 2016 года - 35 641 руб. 40 коп.
В возражениях на отзыв истец указывает, что доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку из содержания пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что даже в случае оплаты жильцами коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации жильцы считаются исполнившими свои обязательства перед управляющей компанией и внесение жильцами платы за коммунальные услуги в счет оплаты исполнителя коммунальных ресурсов не освобождает управляющую компанию от обязанности полностью исполнить свои денежные обязательства перед ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, ОАО "Ульяновскэнерго", принимая оплату непосредственно от жильцов многоквартирного дома, учитывает ее как оплату, поступившую от ООО "РемДомСервис". Оплата, указанная ответчиком в отзыве, была учтена истцом при расчете исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который принял доводы истца о непринятии указанных решений общего собрания, поскольку, как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07 декабря 2015 года N 303-ЭС15-7918, решение собственников об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую компанию как абонента по договору энергоснабжения от выполнения обязанности по внесению платы ресурсоснабжающей организации за поставленные ресурсы в части, не оплаченной собственниками помещений.
Ответчик возражений по объему, контррасчета стоимости поставленной электроэнергии в спорный период, доказательств оплаты суду не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая то, что ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта не исполнил, требования истца о взыскании основного долга законны, обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены резолютивной части решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2016 года (в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года), принятой по делу N А72-10211/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2016 года (в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года), принятую по делу N А72-10211/2016 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РемДомСервис" - без удовлетворения.
Судья
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)