Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола М.,
от истца - представитель П. (доверенность от 26.10.2015),
от ответчика - Р. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Р.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2015 года
по делу N А55-22271/2015 (судья Бунеев Д.М.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (ОГРН <...>, ИНН <...>), Самарская область, р.Волжский, п.Верхняя Подстепновка,
к индивидуальному предпринимателю Р. (ОГРИП 304636705500076, ИНН <...>), г. Самара,
о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании 29 775 руб. 50 коп., в том числе: 27 357 руб. 36 коп. - неосновательное обогащение и 2 418 руб. 14 коп. - неустойка.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2015 года по делу N А55-22271/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальная система" осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома N 9 по ул. Дружба п. Стройкерамика Волжского района Самарской области по итогам проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.10.2013 с 01.11.2013.
В соответствии протоколом от 24.10.2013 ООО "Коммунальная система" заключило договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений от 01.11.2013.
Индивидуальный предприниматель Р. является собственником нежилого помещения площадью 92,80 м2 в многоквартирном доме по адресу: <...>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности 63-АА N 642955 от 13.09.2002.
Ответчик договор управления и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома с истцом не заключил, от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома отказался, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>. за период с 01.11.2013 по 30.06.2015.
По расчету истца задолженность ответчика в спорный период составила 27 357 руб. 36 коп.
Расчет платы за услуги в спорный период осуществлен истцом на основании Постановления Администрации муниципального района Самарской области N 3212 от 23.12.2011 "Об оплате гражданами жилых помещений и коммунальных услуг в муниципальном районе Волжский Самарской области на 2012", Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области N 2279 от 11.06.2013 "Об оплате гражданами жилых помещений и коммунальных услуг в муниципальном районе Волжский Самарской области на второе полугодие 2013 года", Постановлением Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области N 07 от 23.01.2014 "Об оплате гражданами жилых помещений и коммунальных услуг в городском поселении Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области на I полугодие 2014 года" Постановлением Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области N 138 от 17.06.2014 "Об оплате гражданами жилых помещений и коммунальных услуг в городском поселении Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области на II полугодие 2014 года".
Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 (части 1 и 2) Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
С учетом, представленных в материалы дела документов, подтверждающих выбор управляющей компании и размер платы за текущее содержание общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома тому лицу, которое осуществляет указанные услуги, у собственника помещений возникает в силу закона.
В связи с тем, что доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 27 357 руб. 36 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.11.2013 по 30.06.2015 в размере 2 418 руб. 14 коп.
Установив наличие и размер задолженности, факт просрочки платежа, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 418 руб. 14 коп.
Истец просит взыскать с ответчика - судебные расходы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению при его предъявлении в суд истцом прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
В статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что предоставление содержащихся в государственном реестре юридических лиц сведений и документов осуществляется за плату.
В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.09.2015 N 3605В в отношении ответчика и платежное поручение от 20.08.2015 N 1762 на сумму 400 руб.
Установив, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по данному делу в сумме 400 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 400 руб.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, судом отклоняются в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, так как не были предметом исследования в суде первой инстанции, ввиду отсутствия их заявления и представления суду.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, также не могут быть приняты в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и возвращены заявителю в судебном заседании.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2015 года по делу N А55-22271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 11АП-17556/2015 ПО ДЕЛУ N А55-22271/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А55-22271/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола М.,
от истца - представитель П. (доверенность от 26.10.2015),
от ответчика - Р. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Р.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2015 года
по делу N А55-22271/2015 (судья Бунеев Д.М.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (ОГРН <...>, ИНН <...>), Самарская область, р.Волжский, п.Верхняя Подстепновка,
к индивидуальному предпринимателю Р. (ОГРИП 304636705500076, ИНН <...>), г. Самара,
о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании 29 775 руб. 50 коп., в том числе: 27 357 руб. 36 коп. - неосновательное обогащение и 2 418 руб. 14 коп. - неустойка.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2015 года по делу N А55-22271/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальная система" осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома N 9 по ул. Дружба п. Стройкерамика Волжского района Самарской области по итогам проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.10.2013 с 01.11.2013.
В соответствии протоколом от 24.10.2013 ООО "Коммунальная система" заключило договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений от 01.11.2013.
Индивидуальный предприниматель Р. является собственником нежилого помещения площадью 92,80 м2 в многоквартирном доме по адресу: <...>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности 63-АА N 642955 от 13.09.2002.
Ответчик договор управления и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома с истцом не заключил, от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома отказался, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>. за период с 01.11.2013 по 30.06.2015.
По расчету истца задолженность ответчика в спорный период составила 27 357 руб. 36 коп.
Расчет платы за услуги в спорный период осуществлен истцом на основании Постановления Администрации муниципального района Самарской области N 3212 от 23.12.2011 "Об оплате гражданами жилых помещений и коммунальных услуг в муниципальном районе Волжский Самарской области на 2012", Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области N 2279 от 11.06.2013 "Об оплате гражданами жилых помещений и коммунальных услуг в муниципальном районе Волжский Самарской области на второе полугодие 2013 года", Постановлением Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области N 07 от 23.01.2014 "Об оплате гражданами жилых помещений и коммунальных услуг в городском поселении Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области на I полугодие 2014 года" Постановлением Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области N 138 от 17.06.2014 "Об оплате гражданами жилых помещений и коммунальных услуг в городском поселении Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области на II полугодие 2014 года".
Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 (части 1 и 2) Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
С учетом, представленных в материалы дела документов, подтверждающих выбор управляющей компании и размер платы за текущее содержание общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома тому лицу, которое осуществляет указанные услуги, у собственника помещений возникает в силу закона.
В связи с тем, что доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 27 357 руб. 36 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.11.2013 по 30.06.2015 в размере 2 418 руб. 14 коп.
Установив наличие и размер задолженности, факт просрочки платежа, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 418 руб. 14 коп.
Истец просит взыскать с ответчика - судебные расходы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению при его предъявлении в суд истцом прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
В статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что предоставление содержащихся в государственном реестре юридических лиц сведений и документов осуществляется за плату.
В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.09.2015 N 3605В в отношении ответчика и платежное поручение от 20.08.2015 N 1762 на сумму 400 руб.
Установив, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по данному делу в сумме 400 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 400 руб.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, судом отклоняются в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, так как не были предметом исследования в суде первой инстанции, ввиду отсутствия их заявления и представления суду.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, также не могут быть приняты в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и возвращены заявителю в судебном заседании.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2015 года по делу N А55-22271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)