Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу N А43-6153/2016,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сокольники" (ИНН 5263108620 ОГРН 1145263004941) к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036 ОГРН 1025203032579) о взыскании 780 804,84 руб. задолженности за содержание общего имущества, коммунальные услуги, пени,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сокольники" (далее - ООО "УК "Сокольники") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 780 804 руб. 84 коп. задолженности за содержание общего имущества, коммунальные услуги за период с февраля 2015 года по февраль 2016 года, 55 889 руб. 04 коп. пени за период с 11.03.2015 по 17.03.2016, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 11.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку между истцом и ответчиком договор на содержание спорного имущества не заключался.
Заявитель, ссылаясь на статью 126 ГК РФ, указывает, что спорное имущество передано МКУ "Многофункциональный центр" на праве оперативного управления, в связи с чем у Администрации также отсутствуют основания для оплаты долга.
Кроме того, заявитель не согласен с суммой расходов на представителя, указывая на их завышенный размер.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 12.10.2011 город Нижний Новгород является собственником трех нежилых помещений: П1 площадью 911,3 кв. м, П2 площадью 166,4 кв. м, П3 площадью 231,9 кв. м, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. 40 лет Победы, д. 4.
Указанные нежилые помещения и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома N 4 по ул. 40 лет Победы г. Нижнего Новгорода приняты ответчиком от ЗАО "Бона-НН" в муниципальную собственность согласно актам приема-передачи от 04.03.2011 на основании договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 14.12.2005 и дополнительных соглашений.
ООО "УК "Сокольники" является организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 40 лет Победы, д. 4, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом 31.10.2014. По результатам указанного решения заключен договор управления с собственниками помещений в многоквартирном доме сроком действия на 3 года (п. 8.2 договора).
Указанным собранием собственников помещений жилого дома принято решение об установлении размера платы за содержание общего имущества, который составляет 24,92 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.
Во исполнение обязательств, возложенных на управляющую организацию в силу решения собственников от 31.10.2014 и условий договора управления, истец в период с 01.02.2015 по 29.02.2016 осуществлял управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены нежилые помещения ответчика.
Ответчик оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за спорный период не произвел, по данным истца задолженность муниципального образования "город Нижний Новгород" составила 780 804,84 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из абзаца 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт жилого помещения (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из приведенных норм следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода полномочным органом по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города от имени города является администрация Нижнего Новгорода.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции признал доказанными факты оказания истцом услуг в многоквартирных домах, их объем и стоимость, а также перечень муниципального жилья, бремя содержания которого несет ответчик.
Расчет задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в спорный период обоснованно произведен истцом исходя из размера платы, утвержденной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 31.10.2014, и исходя из площадей помещений с применением установленных тарифов.
Суд установил, что доказательств оплаты ответчиком долга за оказанные услуги в деле отсутствуют. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет суммы долга не представил.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Принимая во внимание, что право требования начисления в отношении ответчика неустойки (пени) истцу предоставлено в силу закона, а ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома не исполнил, суд находит требование истца о применении данного вида гражданско-правовой ответственности обоснованным.
Размер неустойки судом проверен и признан верным.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
На основании положений пункта 1 статьи 296 указанного Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В то же время в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что право оперативного управления МКУ "Многофункциональный центр" на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Вопреки доводу жалобы смена правообладателя в спорный период ответчиком суду первой инстанции доказана не была, документы, представленные в апелляционную инстанцию, предметом исследования не являлись, а потому довод, что спорное имущество передано МКУ "Многофункциональный центр" на праве оперативного управления, отклоняется судом.
Утверждение о том, что требование о взыскании расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконно, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен, ошибочно, так как основано на неправильном понимании заявителем апелляционной жалобы приведенных выше норм права.
Довод заявителя о несоразмерности удовлетворенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. судом апелляционной инстанции подлежит отклонению исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 10.03.2016 N 8/ЖКРЦ; приказ о приеме на работу в ООО "Жилищно-коммунальный расчетный центр" Балиной С.Г.
В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение от 14.03.2016 N 227 на сумму 40 000 рублей.
С учетом характера и фактического объема проделанной работы, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел соразмерными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 40 000 руб.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу N А43-6153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 ПО ДЕЛУ N А43-6153/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N А43-6153/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу N А43-6153/2016,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сокольники" (ИНН 5263108620 ОГРН 1145263004941) к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036 ОГРН 1025203032579) о взыскании 780 804,84 руб. задолженности за содержание общего имущества, коммунальные услуги, пени,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сокольники" (далее - ООО "УК "Сокольники") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 780 804 руб. 84 коп. задолженности за содержание общего имущества, коммунальные услуги за период с февраля 2015 года по февраль 2016 года, 55 889 руб. 04 коп. пени за период с 11.03.2015 по 17.03.2016, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 11.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку между истцом и ответчиком договор на содержание спорного имущества не заключался.
Заявитель, ссылаясь на статью 126 ГК РФ, указывает, что спорное имущество передано МКУ "Многофункциональный центр" на праве оперативного управления, в связи с чем у Администрации также отсутствуют основания для оплаты долга.
Кроме того, заявитель не согласен с суммой расходов на представителя, указывая на их завышенный размер.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 12.10.2011 город Нижний Новгород является собственником трех нежилых помещений: П1 площадью 911,3 кв. м, П2 площадью 166,4 кв. м, П3 площадью 231,9 кв. м, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. 40 лет Победы, д. 4.
Указанные нежилые помещения и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома N 4 по ул. 40 лет Победы г. Нижнего Новгорода приняты ответчиком от ЗАО "Бона-НН" в муниципальную собственность согласно актам приема-передачи от 04.03.2011 на основании договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 14.12.2005 и дополнительных соглашений.
ООО "УК "Сокольники" является организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 40 лет Победы, д. 4, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом 31.10.2014. По результатам указанного решения заключен договор управления с собственниками помещений в многоквартирном доме сроком действия на 3 года (п. 8.2 договора).
Указанным собранием собственников помещений жилого дома принято решение об установлении размера платы за содержание общего имущества, который составляет 24,92 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.
Во исполнение обязательств, возложенных на управляющую организацию в силу решения собственников от 31.10.2014 и условий договора управления, истец в период с 01.02.2015 по 29.02.2016 осуществлял управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены нежилые помещения ответчика.
Ответчик оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за спорный период не произвел, по данным истца задолженность муниципального образования "город Нижний Новгород" составила 780 804,84 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из абзаца 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт жилого помещения (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из приведенных норм следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода полномочным органом по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города от имени города является администрация Нижнего Новгорода.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции признал доказанными факты оказания истцом услуг в многоквартирных домах, их объем и стоимость, а также перечень муниципального жилья, бремя содержания которого несет ответчик.
Расчет задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в спорный период обоснованно произведен истцом исходя из размера платы, утвержденной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 31.10.2014, и исходя из площадей помещений с применением установленных тарифов.
Суд установил, что доказательств оплаты ответчиком долга за оказанные услуги в деле отсутствуют. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет суммы долга не представил.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Принимая во внимание, что право требования начисления в отношении ответчика неустойки (пени) истцу предоставлено в силу закона, а ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома не исполнил, суд находит требование истца о применении данного вида гражданско-правовой ответственности обоснованным.
Размер неустойки судом проверен и признан верным.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
На основании положений пункта 1 статьи 296 указанного Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В то же время в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что право оперативного управления МКУ "Многофункциональный центр" на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Вопреки доводу жалобы смена правообладателя в спорный период ответчиком суду первой инстанции доказана не была, документы, представленные в апелляционную инстанцию, предметом исследования не являлись, а потому довод, что спорное имущество передано МКУ "Многофункциональный центр" на праве оперативного управления, отклоняется судом.
Утверждение о том, что требование о взыскании расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконно, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен, ошибочно, так как основано на неправильном понимании заявителем апелляционной жалобы приведенных выше норм права.
Довод заявителя о несоразмерности удовлетворенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. судом апелляционной инстанции подлежит отклонению исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 10.03.2016 N 8/ЖКРЦ; приказ о приеме на работу в ООО "Жилищно-коммунальный расчетный центр" Балиной С.Г.
В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение от 14.03.2016 N 227 на сумму 40 000 рублей.
С учетом характера и фактического объема проделанной работы, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел соразмерными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 40 000 руб.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу N А43-6153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)