Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 августа 2017 года по делу N А50-17697/2015,
принятое судьей Мухитовой Е.М.
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), товарищество собственников жилья "Макаренко, 44" (ОГРН 1145958003641, ИНН 5906996284),
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения от 27.04.2015 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу N 147-15-а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", товарищество собственников жилья "Макаренко, 44".
Решением арбитражного суда от 16.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя об отсутствии экономических и технологических оснований для заключения договора теплоснабжения; отмечает, что в тариф ПАО "Т Плюс", установленный на момент обращения потребителя за заключением договора теплоснабжения, не включены затраты по передаче тепловой энергии по сетям сторонних организаций. Полагает, что у ПАО "Т Плюс" отсутствовала обязанность по заключению договора теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии до утверждения в установленном порядке единого тарифа для ПАО "Т Плюс" как для единой теплоснабжающей организации. По мнению апеллянта, в данном случае антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами.
Третье лицо, товарищество собственников жилья "Макаренко, 44", с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение просит отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Иные лица, участвующие в деле отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Данное ходатайство апелляционным судом и удовлетворено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ТСЖ "Макаренко, 44" УФАС по Пермскому краю возбуждено дело N 147-15-а по признакам нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 14.04.2015 (в полном объеме изготовлено 27.04.2015) вынесено решение N 05662-15, которым в действиях (бездействии) заявителя признано нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с товариществом собственников жилья "Макаренко, 44". Также было решено выдать обязательное для исполнения предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о заключении договора теплоснабжения с ТСЖ (т. 1 л.д. 12-18).
Предписанием по делу N 147-15-а УФАС по Пермскому краю предписало заявителю прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке, а именно: в срок не более 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания направить ТСЖ 2 экземпляра подписанного проекта договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 44 (т. 1 л.д. 19-20).
Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы ПАО "Т Плюс", общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
В связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" ОАО "ТГК-9" прекратило деятельность с 01.12.2014. Правопреемником ОАО "ТГК-9" является ОАО "Волжская ТГК", в связи со сменой 15.06.2015 наименования которого на ПАО "Т Плюс", заявление в арбитражный суд подано от имени ПАО "Т Плюс".
Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований мотивировал выводами об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Согласно п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии считается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении).
В ч. 6 ст. 13 Закона о теплоснабжении указано, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 данного Федерального закона.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, 20.04.2014 ТСЖ обратилось в адрес ОАО "ТГК-9" с заявлением о заключении договора теплоснабжения жилого многоквартирного дома по ул. Макаренко, 44 в г. Перми. Письмом от 30.04.2014 ОАО "ТГК-9" сообщило об отсутствии оснований для заключения договора с ТСЖ. В данном письме ОАО "ТГК-9" указало, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ является ООО "Пермская сетевая компания", поскольку тепловые сети данной организации имеют присоединение к внутридомовой системе теплоснабжения данного дома (т. 1 л.д. 89).
В связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" ОАО "ТГК-9" прекратило деятельность с 01.12.2014. Правопреемником ОАО "ТГК-9" является ОАО "Волжская ТГК.
В ходе проведения проверки по заявлению ТСЖ УФАС по Пермскому краю направило в адрес ОАО "Волжская ТГК предупреждение (от 10.02.2015 исх. N 01488-15) (т. 1 л.д. 125, оборот) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в котором общество было предупреждено о необходимости прекращения экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ путем направления в адрес ТСЖ договора теплоснабжения. Данное предупреждение не было исполнено.
На момент отказа ТСЖ в заключении договора теплоснабжения заявитель (на момент отказа - ОАО "ТГК-9") имел статус единой теплоснабжающей организации в соответствующей системе теплоснабжения.
УФАС по Пермскому краю при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что заявитель осуществляет деятельность по оптовой торговле электрической и тепловой энергией (код ОКВЭД 51.56.4). Помимо прочих, названное общество осуществляет такие виды деятельности, как передача пара и горячей воды (тепловой энергии) и распределение пара и горячей воды (коды ОКВЭД 40.30.2, 40.30.3).
Утверждение заявителя о том, что антимонопольным органом не дана надлежащая оценка доводам о наличии экономических и технологических оснований для отказа в заключении договора теплоснабжения, у заявителя отсутствовала обязанность заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии до утверждения в соответствующем порядке единого тарифа для ПАО "Т Плюс" как для единой теплоснабжающей организации подлежат отклонению.
В оспариваемом решении антимонопольным органом дана надлежащая оценка доводам о невключении в тариф расходов по транспортировке тепловой энергии и о статусе единой теплоснабжающей организации, при этом обоснованно применены Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.
В силу п. 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.
Согласно п. 12 вышеуказанных Правил единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.
В оспариваемом решении антимонопольным органом указано, что отсутствие непосредственного присоединения потребителя к источникам теплоснабжения и сетям ОАО "Волжская ТГК" не означает, что у данного лица отсутствовала возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения, поскольку законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации, отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения.
Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 N 368-т, от 19.12.2014 N 309-т для правопредшественника ПАО "Т Плюс" были установлены тарифы для зон теплоснабжения, в том числе зоны ПТЭЦ-14, в отношении которых организации присваивался статус единой теплоснабжающей организации.
Следует отметить, что инициатива в установлении тарифа и включения в него определенных затрат принадлежит лицу, осуществляющему регулируемый вид деятельности (пункт 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию антимонопольного органа о том, что на момент обращения потребителя (ТСЖ "Макаренко, 44") у единой теплоснабжающей организации отсутствовали правовые, экономические и технологические основания для отказа в заключении договора теплоснабжения. Незаключение договора свидетельствует о нарушении заявителем запрета, установленного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы апеллянта о необоснованном вмешательстве антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения участников хозяйственной деятельности подлежат отклонению.
Оспариваемым решением УФАС по Пермскому краю установлен факт нарушения заявителем, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, антимонопольного законодательства. В целях устранения выявленного нарушения антимонопольный орган, действуя в пределах предоставленных полномочий на основании п. 2 ч. 1 ст. 23, ст. 50 Закона о защите конкуренции, выдал обществу предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Доводы заявителя о неисполнимости предписания в связи с тем, что в настоящее время ООО "Пермская сетевая компания" определено в качестве единой теплоснабжающей организации в г. Перми были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю по делу.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2017 года по делу N А50-17697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 16567 от 17.08.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 17АП-14226/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-17697/2015
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 17АП-14226/2017-АК
Дело N А50-17697/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 августа 2017 года по делу N А50-17697/2015,
принятое судьей Мухитовой Е.М.
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), товарищество собственников жилья "Макаренко, 44" (ОГРН 1145958003641, ИНН 5906996284),
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения от 27.04.2015 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу N 147-15-а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", товарищество собственников жилья "Макаренко, 44".
Решением арбитражного суда от 16.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя об отсутствии экономических и технологических оснований для заключения договора теплоснабжения; отмечает, что в тариф ПАО "Т Плюс", установленный на момент обращения потребителя за заключением договора теплоснабжения, не включены затраты по передаче тепловой энергии по сетям сторонних организаций. Полагает, что у ПАО "Т Плюс" отсутствовала обязанность по заключению договора теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии до утверждения в установленном порядке единого тарифа для ПАО "Т Плюс" как для единой теплоснабжающей организации. По мнению апеллянта, в данном случае антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами.
Третье лицо, товарищество собственников жилья "Макаренко, 44", с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение просит отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Иные лица, участвующие в деле отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Данное ходатайство апелляционным судом и удовлетворено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ТСЖ "Макаренко, 44" УФАС по Пермскому краю возбуждено дело N 147-15-а по признакам нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 14.04.2015 (в полном объеме изготовлено 27.04.2015) вынесено решение N 05662-15, которым в действиях (бездействии) заявителя признано нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с товариществом собственников жилья "Макаренко, 44". Также было решено выдать обязательное для исполнения предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о заключении договора теплоснабжения с ТСЖ (т. 1 л.д. 12-18).
Предписанием по делу N 147-15-а УФАС по Пермскому краю предписало заявителю прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке, а именно: в срок не более 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания направить ТСЖ 2 экземпляра подписанного проекта договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 44 (т. 1 л.д. 19-20).
Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы ПАО "Т Плюс", общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
В связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" ОАО "ТГК-9" прекратило деятельность с 01.12.2014. Правопреемником ОАО "ТГК-9" является ОАО "Волжская ТГК", в связи со сменой 15.06.2015 наименования которого на ПАО "Т Плюс", заявление в арбитражный суд подано от имени ПАО "Т Плюс".
Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований мотивировал выводами об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Согласно п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии считается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении).
В ч. 6 ст. 13 Закона о теплоснабжении указано, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 данного Федерального закона.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, 20.04.2014 ТСЖ обратилось в адрес ОАО "ТГК-9" с заявлением о заключении договора теплоснабжения жилого многоквартирного дома по ул. Макаренко, 44 в г. Перми. Письмом от 30.04.2014 ОАО "ТГК-9" сообщило об отсутствии оснований для заключения договора с ТСЖ. В данном письме ОАО "ТГК-9" указало, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ является ООО "Пермская сетевая компания", поскольку тепловые сети данной организации имеют присоединение к внутридомовой системе теплоснабжения данного дома (т. 1 л.д. 89).
В связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" ОАО "ТГК-9" прекратило деятельность с 01.12.2014. Правопреемником ОАО "ТГК-9" является ОАО "Волжская ТГК.
В ходе проведения проверки по заявлению ТСЖ УФАС по Пермскому краю направило в адрес ОАО "Волжская ТГК предупреждение (от 10.02.2015 исх. N 01488-15) (т. 1 л.д. 125, оборот) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в котором общество было предупреждено о необходимости прекращения экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ путем направления в адрес ТСЖ договора теплоснабжения. Данное предупреждение не было исполнено.
На момент отказа ТСЖ в заключении договора теплоснабжения заявитель (на момент отказа - ОАО "ТГК-9") имел статус единой теплоснабжающей организации в соответствующей системе теплоснабжения.
УФАС по Пермскому краю при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что заявитель осуществляет деятельность по оптовой торговле электрической и тепловой энергией (код ОКВЭД 51.56.4). Помимо прочих, названное общество осуществляет такие виды деятельности, как передача пара и горячей воды (тепловой энергии) и распределение пара и горячей воды (коды ОКВЭД 40.30.2, 40.30.3).
Утверждение заявителя о том, что антимонопольным органом не дана надлежащая оценка доводам о наличии экономических и технологических оснований для отказа в заключении договора теплоснабжения, у заявителя отсутствовала обязанность заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии до утверждения в соответствующем порядке единого тарифа для ПАО "Т Плюс" как для единой теплоснабжающей организации подлежат отклонению.
В оспариваемом решении антимонопольным органом дана надлежащая оценка доводам о невключении в тариф расходов по транспортировке тепловой энергии и о статусе единой теплоснабжающей организации, при этом обоснованно применены Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.
В силу п. 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.
Согласно п. 12 вышеуказанных Правил единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.
В оспариваемом решении антимонопольным органом указано, что отсутствие непосредственного присоединения потребителя к источникам теплоснабжения и сетям ОАО "Волжская ТГК" не означает, что у данного лица отсутствовала возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения, поскольку законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации, отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения.
Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 N 368-т, от 19.12.2014 N 309-т для правопредшественника ПАО "Т Плюс" были установлены тарифы для зон теплоснабжения, в том числе зоны ПТЭЦ-14, в отношении которых организации присваивался статус единой теплоснабжающей организации.
Следует отметить, что инициатива в установлении тарифа и включения в него определенных затрат принадлежит лицу, осуществляющему регулируемый вид деятельности (пункт 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию антимонопольного органа о том, что на момент обращения потребителя (ТСЖ "Макаренко, 44") у единой теплоснабжающей организации отсутствовали правовые, экономические и технологические основания для отказа в заключении договора теплоснабжения. Незаключение договора свидетельствует о нарушении заявителем запрета, установленного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы апеллянта о необоснованном вмешательстве антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения участников хозяйственной деятельности подлежат отклонению.
Оспариваемым решением УФАС по Пермскому краю установлен факт нарушения заявителем, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, антимонопольного законодательства. В целях устранения выявленного нарушения антимонопольный орган, действуя в пределах предоставленных полномочий на основании п. 2 ч. 1 ст. 23, ст. 50 Закона о защите конкуренции, выдал обществу предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Доводы заявителя о неисполнимости предписания в связи с тем, что в настоящее время ООО "Пермская сетевая компания" определено в качестве единой теплоснабжающей организации в г. Перми были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю по делу.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2017 года по делу N А50-17697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 16567 от 17.08.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)