Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5129/2017) ООО "Айбер Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 г. по делу N А56-87986/2016 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ПТФ "Альянс"
к ООО "Айбер Констракшн"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "ПТФ "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" (далее - ответчик) 451 668 руб. 63 коп. задолженности по договору от 21.06.2015 г. N 64, 164 859 руб. 05 коп. неустойки за период с 09.12.2015 г. по 07.12.2016 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Айбер Констракшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции вопреки ходатайству ответчика, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а рассмотрел спор в порядке упрощенного производства с превышением установленных Арбитражным процессуальным кодексом пределов исковых требований, указанное нарушение привело к рассмотрению дела в отсутствие сторон не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты, изложенные в отзыве на исковое заявление.
На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В настоящем судебном заседании 17.05.2017 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.07.2015 г. между ООО "Айбер Констракшн" (Заказчик) и ООО "ПТФ "Альянс" (Подрядчик) заключен договор N 54 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам (далее - объекты) и видам работ согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Общая стоимость работ по договору составляет 8 859 222 руб. 92 коп.
Согласно ст. 5.1.8. договора Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.
Истец полностью выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Ответчик произвел оплату частично, ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 451 668 руб. 63 коп.
Сторонами по договору был составлен график платежей исх. N 16/04-82 от 05.04.2016 г., согласно которому, ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность в период с 20.04.2016 г. по 11.05.2016 г.
31.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 451 668 руб. 63 коп., начислив неустойки в соответствии с п. 10.6. договора в сумме 153 523 руб. 51 коп.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Согласно части 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.
Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 20.12.2016 г. о принятии искового заявления ООО "ПТФ "Альянс" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом ООО "Айбер Констракшн" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 89): 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 105-107, литер А, помещение 3-Н.
Указанное отправление вернулось в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 2).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом, кроме того в материалах дела (л.д. 109) имеется отзыв на исковое заявление, что также подтверждает о том, что ответчику было известно о настоящем деле.
Довод заявителя о необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства не нашел своего подтверждения.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
- Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
- Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.
Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Встречный иск ответчиком заявлен не был, не подтверждая факт подписания КС-3 на котором по-мнению ответчика, возможно, стоит факсимильная подпись, заявления о фальсификации ответчиком также заявлено не было.
Доводы, изложенные в отзыве о существенной просрочки Подрядчиком выполнения работ, об отсутствии календарного плана, а также об отказе истца о зачете неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов.
По факту ответчик в апелляционной жалобе не оспорил задолженность ни по праву, ни по размеру.
Пунктом 10.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости видов работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.
Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 09.12.2016 г. по 07.12.2016 г. составил 164 859 руб. 05 коп., суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.
Суд первой инстанции в соответствии со статьями 711, 746, 720, 753 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 г. по делу N А56-87986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 13АП-5129/2017 ПО ДЕЛУ N А56-87986/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 13АП-5129/2017
Дело N А56-87986/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5129/2017) ООО "Айбер Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 г. по делу N А56-87986/2016 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ПТФ "Альянс"
к ООО "Айбер Констракшн"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПТФ "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" (далее - ответчик) 451 668 руб. 63 коп. задолженности по договору от 21.06.2015 г. N 64, 164 859 руб. 05 коп. неустойки за период с 09.12.2015 г. по 07.12.2016 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Айбер Констракшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции вопреки ходатайству ответчика, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а рассмотрел спор в порядке упрощенного производства с превышением установленных Арбитражным процессуальным кодексом пределов исковых требований, указанное нарушение привело к рассмотрению дела в отсутствие сторон не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты, изложенные в отзыве на исковое заявление.
На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В настоящем судебном заседании 17.05.2017 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.07.2015 г. между ООО "Айбер Констракшн" (Заказчик) и ООО "ПТФ "Альянс" (Подрядчик) заключен договор N 54 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам (далее - объекты) и видам работ согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Общая стоимость работ по договору составляет 8 859 222 руб. 92 коп.
Согласно ст. 5.1.8. договора Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.
Истец полностью выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Ответчик произвел оплату частично, ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 451 668 руб. 63 коп.
Сторонами по договору был составлен график платежей исх. N 16/04-82 от 05.04.2016 г., согласно которому, ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность в период с 20.04.2016 г. по 11.05.2016 г.
31.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 451 668 руб. 63 коп., начислив неустойки в соответствии с п. 10.6. договора в сумме 153 523 руб. 51 коп.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Согласно части 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.
Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 20.12.2016 г. о принятии искового заявления ООО "ПТФ "Альянс" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом ООО "Айбер Констракшн" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 89): 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 105-107, литер А, помещение 3-Н.
Указанное отправление вернулось в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 2).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом, кроме того в материалах дела (л.д. 109) имеется отзыв на исковое заявление, что также подтверждает о том, что ответчику было известно о настоящем деле.
Довод заявителя о необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства не нашел своего подтверждения.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
- Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
- Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.
Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Встречный иск ответчиком заявлен не был, не подтверждая факт подписания КС-3 на котором по-мнению ответчика, возможно, стоит факсимильная подпись, заявления о фальсификации ответчиком также заявлено не было.
Доводы, изложенные в отзыве о существенной просрочки Подрядчиком выполнения работ, об отсутствии календарного плана, а также об отказе истца о зачете неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов.
По факту ответчик в апелляционной жалобе не оспорил задолженность ни по праву, ни по размеру.
Пунктом 10.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости видов работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.
Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 09.12.2016 г. по 07.12.2016 г. составил 164 859 руб. 05 коп., суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.
Суд первой инстанции в соответствии со статьями 711, 746, 720, 753 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 г. по делу N А56-87986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)