Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Материал N М-2636/2016
Председательствующий ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО7 и ФИО5,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к ФИО1 о взыскании сумм задолженности за поставленный газ и упущенной выгоды по частной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на определение Магасского районного суда от 30 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
Между филиалом ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Республике Ингушетия (Поставщик) и ФИО1 (Потребитель) заключен публичный договор газоснабжения. Исполняя условия договора, поставщик согласно нормам потребления природного газа, поставил потребителю природный газ. Однако ФИО1 обязательство по оплате за поставленный газ не исполнено. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере N руб. Поскольку задолженность по настоящее время не погашена, представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате поставленного природного газа по состоянию на 31 июля 2015 г. в сумме N руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме N руб. и в счет упущенной выгоды сумму в размере N руб.
Определением Магасского районного суда от 30 июня 2016 г. исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" возвращено.
В частной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", ссылаясь на то, что из возникших между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ФИО1 правоотношений усматривается наличие спора о праве, ставит вопрос об отмене указанного определения и передаче искового заявления в Магасский районный суд для рассмотрения по существу.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
30 июня 2016 г. Магасским районным судом возвращено исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате поставленного природного газа по состоянию на 31 июля 2015 г. в сумме N руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме N руб. и в счет упущенной выгоды суммы в размере N руб.
Возвращая данное исковое заявление, суд исходил из того, что требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.
Статья 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи относит дела о выдаче судебного приказа.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в размере N руб., государственной пошлины в размере N руб. и суммы в размере N руб. в счет возмещения упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер денежных сумм подлежащих взысканию с ответчика не превышает 500000 руб., доказательства, подтверждающие наличие спора о праве, не представлены, судебная коллегия полагает, что исковое заявление судом первой инстанции возвращено правомерно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ ОТ 15.09.2016 N 33-801/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа возвращено в связи с тем, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 33-801/2016
Материал N М-2636/2016
Председательствующий ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО7 и ФИО5,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к ФИО1 о взыскании сумм задолженности за поставленный газ и упущенной выгоды по частной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на определение Магасского районного суда от 30 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
Между филиалом ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Республике Ингушетия (Поставщик) и ФИО1 (Потребитель) заключен публичный договор газоснабжения. Исполняя условия договора, поставщик согласно нормам потребления природного газа, поставил потребителю природный газ. Однако ФИО1 обязательство по оплате за поставленный газ не исполнено. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере N руб. Поскольку задолженность по настоящее время не погашена, представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате поставленного природного газа по состоянию на 31 июля 2015 г. в сумме N руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме N руб. и в счет упущенной выгоды сумму в размере N руб.
Определением Магасского районного суда от 30 июня 2016 г. исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" возвращено.
В частной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", ссылаясь на то, что из возникших между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ФИО1 правоотношений усматривается наличие спора о праве, ставит вопрос об отмене указанного определения и передаче искового заявления в Магасский районный суд для рассмотрения по существу.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
30 июня 2016 г. Магасским районным судом возвращено исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате поставленного природного газа по состоянию на 31 июля 2015 г. в сумме N руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме N руб. и в счет упущенной выгоды суммы в размере N руб.
Возвращая данное исковое заявление, суд исходил из того, что требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.
Статья 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи относит дела о выдаче судебного приказа.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в размере N руб., государственной пошлины в размере N руб. и суммы в размере N руб. в счет возмещения упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер денежных сумм подлежащих взысканию с ответчика не превышает 500000 руб., доказательства, подтверждающие наличие спора о праве, не представлены, судебная коллегия полагает, что исковое заявление судом первой инстанции возвращено правомерно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)