Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственности "Жилищная эксплуатационная компания": не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились;
- от третьего лица Молодцовой Светланы Николаевны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственности "Жилищная эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года
по делу N А50-29280/2015, принятое судьей Герасименко Т.С. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственности "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 1125921000897, ИНН 5921029570) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Восточного территориального отдела
третье лицо: Молодцова Светлана Николаевна
о признании незаконным и отмене постановления,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2015 N 646, вынесенного Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора), о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечена Молодцова Светлана Николаевна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.
Административный орган представил суду отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 226-228 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Молодцовой С.Н. от 12.10.2015, Управлением Роспотребнадзора в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования, по результатам анализа представленных документов, административным органом установлено, что обществом включено в договор управления многоквартирным домом от 01.03.2015, заключенный с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ласьвинская, д. 76А, условие, ущемляющее права потребителей (п. 3.1.21).
В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 646 от 10.11.2015 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора 24.11.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к указанной административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления недействительным и отмене.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру судом не установлено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подп. "к" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, регулирующих, в том числе правоотношения в сфере защиты прав потребителей, исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
В соответствии с подп. "р" п. 31 указанных Правил к обязанностям исполнителя относится предоставление любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменной информации за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.
Пунктом 18 Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 73, установлено, что предоставление информации по запросу, поступившему в электронной форме, осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом по адресу электронной почты потребителя в течение 10 рабочих дней со дня поступления запроса.
Судом первой инстанции установлено, что Общество при оказании услуг по управлению многоквартирным домом, включило в договор управления пункт 3.1.21, предусматривающий обязанность заявителя предоставлять владельцу или уполномоченным им лицам по их запросам документацию, информацию и сведения, касающиеся управления многоквартирным домом, содержания и текущего ремонта общего имущества в течение 30 дней с момента поступления запроса в нарушение Правил N 354 и Стандарта.
Следовательно, данное условия ущемляет права потребителя по сравнению с условиями, установленными законодательством.
Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой потребитель - гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях по договору оказания услуг и нуждается в особой защите своих прав, апелляционный суд приходит к выводу, что условия пункта 3.1.21 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 не соответствуют п. 18 Стандарта и п. 31 Правил N 354 и нарушают установленные законом права потребителей.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о включении в договор вышеуказанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что образует событие вменяемого административного правонарушения.
Вывод суда о наличии нарушения подтверждается договором управления от 01.03.2015, жалобой Молодцовой С.Н. от 12.10.2015, протоколом об административном правонарушении от 10.11.2015.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении правонарушения, выразившегося в совершении активных действий по включению в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, исследована и установлена административным органом в постановлении.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено. Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.
Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений, принимая во внимание количество дней, превышающих нормативно установленный предел рассмотрения обращений граждан, статус заявителя как профессионального субъекта в данной сфере деятельности. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).
Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Малозначительным правонарушение не является ни по своему характеру, ни по степени общественной опасности.
Доводам общества, изложенным в заявлении, в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется. Решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 16 февраля 2016 года по делу N А50-29280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Жилищная эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 17АП-3498/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-29280/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 17АП-3498/2016-АКу
Дело N А50-29280/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственности "Жилищная эксплуатационная компания": не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились;
- от третьего лица Молодцовой Светланы Николаевны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственности "Жилищная эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года
по делу N А50-29280/2015, принятое судьей Герасименко Т.С. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственности "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 1125921000897, ИНН 5921029570) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Восточного территориального отдела
третье лицо: Молодцова Светлана Николаевна
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2015 N 646, вынесенного Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора), о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечена Молодцова Светлана Николаевна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.
Административный орган представил суду отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 226-228 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Молодцовой С.Н. от 12.10.2015, Управлением Роспотребнадзора в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования, по результатам анализа представленных документов, административным органом установлено, что обществом включено в договор управления многоквартирным домом от 01.03.2015, заключенный с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ласьвинская, д. 76А, условие, ущемляющее права потребителей (п. 3.1.21).
В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 646 от 10.11.2015 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора 24.11.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к указанной административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления недействительным и отмене.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру судом не установлено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подп. "к" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, регулирующих, в том числе правоотношения в сфере защиты прав потребителей, исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
В соответствии с подп. "р" п. 31 указанных Правил к обязанностям исполнителя относится предоставление любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменной информации за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.
Пунктом 18 Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 73, установлено, что предоставление информации по запросу, поступившему в электронной форме, осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом по адресу электронной почты потребителя в течение 10 рабочих дней со дня поступления запроса.
Судом первой инстанции установлено, что Общество при оказании услуг по управлению многоквартирным домом, включило в договор управления пункт 3.1.21, предусматривающий обязанность заявителя предоставлять владельцу или уполномоченным им лицам по их запросам документацию, информацию и сведения, касающиеся управления многоквартирным домом, содержания и текущего ремонта общего имущества в течение 30 дней с момента поступления запроса в нарушение Правил N 354 и Стандарта.
Следовательно, данное условия ущемляет права потребителя по сравнению с условиями, установленными законодательством.
Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой потребитель - гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях по договору оказания услуг и нуждается в особой защите своих прав, апелляционный суд приходит к выводу, что условия пункта 3.1.21 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 не соответствуют п. 18 Стандарта и п. 31 Правил N 354 и нарушают установленные законом права потребителей.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о включении в договор вышеуказанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что образует событие вменяемого административного правонарушения.
Вывод суда о наличии нарушения подтверждается договором управления от 01.03.2015, жалобой Молодцовой С.Н. от 12.10.2015, протоколом об административном правонарушении от 10.11.2015.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении правонарушения, выразившегося в совершении активных действий по включению в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, исследована и установлена административным органом в постановлении.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено. Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.
Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений, принимая во внимание количество дней, превышающих нормативно установленный предел рассмотрения обращений граждан, статус заявителя как профессионального субъекта в данной сфере деятельности. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).
Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Малозначительным правонарушение не является ни по своему характеру, ни по степени общественной опасности.
Доводам общества, изложенным в заявлении, в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется. Решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 16 февраля 2016 года по делу N А50-29280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Жилищная эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)