Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Л.И.В., третьего лица С.Д.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2015 года по иску Л.И.В. к П.И.В., ООО "АНТЭН", А.Н.Ю., П.И.А., Г.С.Е., Ч.М.М., Г.В.И., Н.С.Д., Г.Н.П., К.В.В., Г.В.М., И.И.В., М.С.Л., М.И.А., П.Б.В., П.Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что многоквартирные жилые <...> <...> корпус <...> по <...> в <...> расположены напротив друг друга, подъезды домов выходят на одну оборудованную придомовую территорию. В соответствии с проектом ЗАО ГАПМ <...> для подъезда к жилым домам предусмотрены внешний проезд по внутриквартальному проезду шириной 6 метров и внутренний тупиковый с двусторонним движением транспорта шириной 6 метров, вдоль которого выполнено устройство автостоянки на 10 машино-мест, предназначенной для обслуживания жилых домов <...> и <...> корпус <...>. На основании согласованной с ОГИБДД схемы движения транспорта подъезд к домам <...> и <...> корпус 1 и выезд от них осуществляется по совместному проезду с разворотом транспорта в месте устройства разворотной площадки размерами 12 x 12 м. Иного проезда к жилым домам не имеется. Проектирование генплана квартала жилой застройки выполнено путем разделения выделенного земельного участка ООО <...> общей площадью <...> кв. м на 15 отдельных земельных участков и утверждено Постановлением Главы Петрозаводского городского округа <...> от <...>. Все 15 участков поставлены на кадастровый учет, из которых четырнадцать предназначены для строительства многоквартирных домов малоэтажной застройки. Проектирование и застройка жилого комплекса <...> по <...> в <...> произведены без учета раздела общего земельного участка на отдельные, из-за чего планировка территории спорных домов выполнена таким образом, что общий проезд, автостоянка, разворотная площадка между жилыми домами <...> и <...> <...> располагаются на двух земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, находящимися в общей долевой собственности владельцев жилых домов <...> и <...> <...> соответственно. Выделения общей придомовой территории произведено не было. В соответствии с утвержденным проектом застройки проезд между многоэтажными домами предназначен и обустроен как территория общего пользования владельцев двух указанных домов. В <...> по заказу представителя собственников жилого <...> П.И.В., которая действовала на основании решения общего собрания собственников, ООО "Антен" установило металлический забор высотой 1,6 м, который разделил существующий проезд (придомовую территорию) на две равные части. Установленные конструкции забора на въезде примыкают к ранее возведенному автоматически закрывающемуся шлагбауму, что создает препятствия для истца и других собственников жилого <...> в пользовании принадлежащими им жилыми помещениями, проездом и разворотной площадкой, препятствует также безопасному проезду к дому <...> скорой медицинской помощи и аварийных служб. Просила признать незаконным самовольное установление любых ограждающих устройств (шлагбаумов, заборов и иных подобных конструкций) на земельном участке, предназначенном для проезда, разворота, стоянки и выезда к многоквартирным жилым домам <...> и <...> корпус 1 по <...> в <...>, возложить на П.И.В. обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственников <...> демонтировать все самовольно установленные элементы ограждающих конструкций на земельном участке, предназначенном для проезда, разворота и выезда к многоквартирным жилым домам <...> и <...> <...> в <...> с восстановлением поврежденного асфальтобетонного покрытия.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.Н.Ю., П.И.А., Г.С.Е., Ч.М.М., Г.В.И., Н.С.Д., Г.Н.П., К.В.В., Г.В.М., И.И.В., М.С.Л., М.И.А., П.Б.В., П.Т.А. Впоследствии процессуальный статус данных лиц изменен на соответчиков.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ "Снегири", администрация Петрозаводского городского округа, С.Д.А., Б.Р.В., П.О.В., С.С.П., С.Р.И., Ф.С.Н., Ф.И.М., З.С.В., Г.Н.В., К.О.А., С.П.А., Д.О.В., Ш.О.М., Ш.Е.М., М.А.С., М.Е.Г., Ж.З.А., К.Г.В., А.И.В., З.Е.В., И.Л.Н., М.З.А., М.А.И., М.А.Г., М.В.А., М.А.А., К.В.А., Д.Н.В., Н.Н.А., П.А.В., Н.Т.В., П.А.А., Ш.И.В., Т.А.А., А.Д.Ю., И.В.Ю., И.О.Н., Т.Е.В., С.А.Е., С.Т.Ю., С.А.В., В.С.Н.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе представитель по доверенности А.Л.П. просит решение отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения земельного законодательства и совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, указывает, что действия ответчиков по сооружению шлагбаума лишили жильцов многоквартирного дома права безопасного проезда к подъездам домов и возможности пользования разворотной площадкой. Судом не было учтено, что собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения. Считает, что суд не применил преюдицию судебных актов, а именно, не принял во внимание решение <...> суда РК от <...>, оставленное без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами <...> суда <...>. Данным решением в удовлетворении иска С.Д.А. к владельцам квартир многоквартирных домов по <...> об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями было отказано, при этом суд установил, что возведенный ответчиком шлагбаум хоть и находится в пределах границ земельного участка <...>, однако лишает истца возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащими ему жилыми помещениями, поскольку фактически перегораживает единственный проезд к дому, иные пути выезда отсутствуют, также создается препятствие для проезда пожарной техники, транспорта бытового и аварийного обслуживания. Указывает, что на основании проведенных в <...> года по инициативе администрации Петрозаводского городского округа публичных слушаний было принято решение об установлении публичного сервитута на земельных участках <...> корпус 1 по <...> и других аналогичных домов в квартале застройки "Снегири" в <...> в связи с допущенными нарушениями земельного законодательства при утверждении генерального градостроительного плана и осуществлении застройки квартала. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального права.
С решением суда не согласен также третье лицо С.Д.А. Жалоба обоснована следующими доводами. Вывод суда о том, что перенос шлагбаума и установка металлического ограждения в виде забора не создают препятствий в пользовании жилыми помещениями, опровергается материалами дела. Поясняет, что металлический забор установлен ответчиками на всю без исключения длину проезда, расстояние от бордюра до забора лишает возможности проезда специальной техники, включая автомобили скорой помощи и пожарные автомобили. В зимний период отсутствует возможность очистки проезда от снега, кроме того, проезд не обеспечивает возможности какого-либо маневра из-за наличия ограждения. Полагает, что действия ответчиков по установлению сооружения в виде шлагбаума создают не только препятствия пользования жилыми помещениями, но и создают реальную угрозу жизни и здоровью для жильцов в случае возникновения экстремальных ситуаций. Ссылается на решение Петрозаводского городского суда РК по аналогичному спору, которым установлено наличие препятствий в пользовании жилыми помещениями для истца в связи с установкой ответчиками шлагбаума. Решение суда просит отменить, приняв новое решение.
Ответчиками представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых выражено согласие с принятым решением. Полагают, что заявленные истцом требования по устранению препятствий в пользовании жилыми помещениями в <...> фактически сводятся к обеспечению парковки для автотранспортных средств собственников этого дома на чужом земельном участке, принадлежащим собственникам квартир в <...> корпус <...> на праве общей долевой собственности и предназначенном для эксплуатации этого дома. Поясняют, что беспрепятственный проезд к дому существует, однако, используется жителями <...> под парковку автомобилей. Целью установки ограждения была защита прав и интересов жильцов <...> корпус <...> от противоправных действий со стороны жителей <...>. При этом установка ограждения была выполнена в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых документов и проекта, выполненного ООО <...>, проект разработан с соблюдением градостроительных регламентов и строительных правил и норм.
Истица и ее представитель А.Л.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Третье лицо С.Д.А. доводы своей жалобы поддержал, с жалобой истицы согласен.
Третьи лица К.А.Б., Ф.С.Н., представитель третьего лица Б.Р.В. Б.Т.Н. доводы жалоб поддержали.
Ответчики П.И.В., Г.В.М., Г.Т.А., Г.И.В. возражали против доводов жалоб.
Остальные ответчики, третьи лица, представители третьих лиц управляющей компании ТСЖ "Снегири", администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: <...>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>.
Ответчики являются собственниками квартир, расположенных в <...> корпус 1 по <...> в <...>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>.
Указанные земельные участки являются смежными, поставлены на кадастровый учет, разрешенное использование - под многоквартирные дома.
<...> корпус 1 по <...> был сдан в эксплуатацию в <...> года. По решению общего собрания собственников, протокол <...> от <...>, в соответствии с нормами ст. 161 Жилищного кодекса РФ, был выбран способ управления домом - непосредственное управление. П.И.В. решением общего собрания была выбрана председателем совета дома.
Из материалов дела следует, что выделенный ООО <...> земельный участок под строительство жилой застройки по <...> в <...>, был разделен на 15 земельных участков на основании постановления Главы Петрозаводского городского округа <...> от <...>. При этом, ЗАО ТАМП <...> выполнено проектирование квартала жилой застройки по <...>, без учета раздела на земельные участки в момент разработки проекта. Проектом предусмотрен внутренний тупиковый проезд между домами с двусторонним движением транспорта, шириной 6 м, вдоль которого выполнено устройство автостоянки на 10 машино-мест, предназначенной для обслуживания жилых домов <...> и <...> корпус 1. На основании согласованной с ОГИБДД схемы движения транспорта подъезд и выезд к указанным домам осуществляется по совместному проезду с разворотом транспорта в месте устройства разворотной площадки. В результате этого, проезд к дому <...> организован по земельному участку <...> корпус 1; данный проезд располагается в непосредственной близости (на расстоянии 4,25 м) от <...> корпус 1, у <...> корпус 1 отсутствуют газоны, автотранспорт устанавливается вдоль проезда.
Решением общего собрания собственников <...> корпус один по <...> от <...> было принято решение об установке ограждения со стороны квартир <...> дома с целью реализации права собственности на земельный участок и защиты собственников от парковок на их территории автотранспортных средств, не принадлежащих жителям <...> корпус <...>. На общем собрании собственников от <...> было принято решение об установке ограждения земельного участка к дому <...> <...>, со стороны квартир <...> в границах земельного участка.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников смещений в многоквартирном доме относятся, помимо прочего, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В соответствии с вышеуказанными решениями на территории проезда между домами был установлен шлагбаум и ограждение по периметру участка.
Собственником квартир <...> и <...> в <...> С.Д.А. предъявлялся иск к собственникам квартир <...> корпус <...>, ООО "АНТЭН" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать шлагбаум. В ходе рассмотрения было установлено, в т.ч. на основании судебной экспертизы, что шлагбаум хоть и находится в пределах границ земельного участка к дому <...> корпус <...> по <...>, однако лишает истца возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащими ему жилыми помещениями, поскольку фактически перегораживает единственный в данный момент проезд к дому, также создаются препятствия для проезда пожарной техники, транспорта бытового и аварийного обслуживания. Решением <...> суда РК от <...> в удовлетворении иска отказано, т.к. на момент рассмотрения дела стрела шлагбаума была демонтирована. Решение суда вступило в законную силу.
В <...> года ответчиками вновь установлен ранее демонтированный шлагбаум, со смещением в сторону границ своего земельного участка, а также установлено ограждение в виде забора. При этом, на возможность такого варианта проезда указывалось в экспертном заключении ООО <...> в рамках ранее разрешенного судом дела. Проект установки ограждения разработан ООО <...> с соблюдением градостроительных регламентов и строительных правил.
Судом установлено, что спорный шлагбаум и металлический забор находятся в пределах границ земельного участка к дому <...> <...> общего пользования между домами <...> и <...> корпус 1, не выделены. Общественные слушания по вопросу установления публичных сервитутов в т.ч. и спорного проезда, прошли после вынесения судом решения, органом местного самоуправления решение не принято.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, в т.ч. фото и видеоматериалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проезд к дому истицы, входным подъездам имеется, установленное ограждение не препятствует пользованию жильцам <...> принадлежащими им жилыми помещениями, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Л.И.В., поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
Довод истицы и третьего лица о том, что установка шлагбаума и забора нарушает права и законные интересы жильцов <...>, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, опровергается материалами дела. Ссылка в жалобе С.Д.А. на нарушение Правил землепользования и застройки <...>, принятых Петрозаводским городским советом 11.03.2010, также не нашла подтверждения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4432/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. по делу N 33-4432/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Л.И.В., третьего лица С.Д.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2015 года по иску Л.И.В. к П.И.В., ООО "АНТЭН", А.Н.Ю., П.И.А., Г.С.Е., Ч.М.М., Г.В.И., Н.С.Д., Г.Н.П., К.В.В., Г.В.М., И.И.В., М.С.Л., М.И.А., П.Б.В., П.Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что многоквартирные жилые <...> <...> корпус <...> по <...> в <...> расположены напротив друг друга, подъезды домов выходят на одну оборудованную придомовую территорию. В соответствии с проектом ЗАО ГАПМ <...> для подъезда к жилым домам предусмотрены внешний проезд по внутриквартальному проезду шириной 6 метров и внутренний тупиковый с двусторонним движением транспорта шириной 6 метров, вдоль которого выполнено устройство автостоянки на 10 машино-мест, предназначенной для обслуживания жилых домов <...> и <...> корпус <...>. На основании согласованной с ОГИБДД схемы движения транспорта подъезд к домам <...> и <...> корпус 1 и выезд от них осуществляется по совместному проезду с разворотом транспорта в месте устройства разворотной площадки размерами 12 x 12 м. Иного проезда к жилым домам не имеется. Проектирование генплана квартала жилой застройки выполнено путем разделения выделенного земельного участка ООО <...> общей площадью <...> кв. м на 15 отдельных земельных участков и утверждено Постановлением Главы Петрозаводского городского округа <...> от <...>. Все 15 участков поставлены на кадастровый учет, из которых четырнадцать предназначены для строительства многоквартирных домов малоэтажной застройки. Проектирование и застройка жилого комплекса <...> по <...> в <...> произведены без учета раздела общего земельного участка на отдельные, из-за чего планировка территории спорных домов выполнена таким образом, что общий проезд, автостоянка, разворотная площадка между жилыми домами <...> и <...> <...> располагаются на двух земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, находящимися в общей долевой собственности владельцев жилых домов <...> и <...> <...> соответственно. Выделения общей придомовой территории произведено не было. В соответствии с утвержденным проектом застройки проезд между многоэтажными домами предназначен и обустроен как территория общего пользования владельцев двух указанных домов. В <...> по заказу представителя собственников жилого <...> П.И.В., которая действовала на основании решения общего собрания собственников, ООО "Антен" установило металлический забор высотой 1,6 м, который разделил существующий проезд (придомовую территорию) на две равные части. Установленные конструкции забора на въезде примыкают к ранее возведенному автоматически закрывающемуся шлагбауму, что создает препятствия для истца и других собственников жилого <...> в пользовании принадлежащими им жилыми помещениями, проездом и разворотной площадкой, препятствует также безопасному проезду к дому <...> скорой медицинской помощи и аварийных служб. Просила признать незаконным самовольное установление любых ограждающих устройств (шлагбаумов, заборов и иных подобных конструкций) на земельном участке, предназначенном для проезда, разворота, стоянки и выезда к многоквартирным жилым домам <...> и <...> корпус 1 по <...> в <...>, возложить на П.И.В. обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственников <...> демонтировать все самовольно установленные элементы ограждающих конструкций на земельном участке, предназначенном для проезда, разворота и выезда к многоквартирным жилым домам <...> и <...> <...> в <...> с восстановлением поврежденного асфальтобетонного покрытия.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.Н.Ю., П.И.А., Г.С.Е., Ч.М.М., Г.В.И., Н.С.Д., Г.Н.П., К.В.В., Г.В.М., И.И.В., М.С.Л., М.И.А., П.Б.В., П.Т.А. Впоследствии процессуальный статус данных лиц изменен на соответчиков.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ "Снегири", администрация Петрозаводского городского округа, С.Д.А., Б.Р.В., П.О.В., С.С.П., С.Р.И., Ф.С.Н., Ф.И.М., З.С.В., Г.Н.В., К.О.А., С.П.А., Д.О.В., Ш.О.М., Ш.Е.М., М.А.С., М.Е.Г., Ж.З.А., К.Г.В., А.И.В., З.Е.В., И.Л.Н., М.З.А., М.А.И., М.А.Г., М.В.А., М.А.А., К.В.А., Д.Н.В., Н.Н.А., П.А.В., Н.Т.В., П.А.А., Ш.И.В., Т.А.А., А.Д.Ю., И.В.Ю., И.О.Н., Т.Е.В., С.А.Е., С.Т.Ю., С.А.В., В.С.Н.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе представитель по доверенности А.Л.П. просит решение отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения земельного законодательства и совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, указывает, что действия ответчиков по сооружению шлагбаума лишили жильцов многоквартирного дома права безопасного проезда к подъездам домов и возможности пользования разворотной площадкой. Судом не было учтено, что собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения. Считает, что суд не применил преюдицию судебных актов, а именно, не принял во внимание решение <...> суда РК от <...>, оставленное без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами <...> суда <...>. Данным решением в удовлетворении иска С.Д.А. к владельцам квартир многоквартирных домов по <...> об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями было отказано, при этом суд установил, что возведенный ответчиком шлагбаум хоть и находится в пределах границ земельного участка <...>, однако лишает истца возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащими ему жилыми помещениями, поскольку фактически перегораживает единственный проезд к дому, иные пути выезда отсутствуют, также создается препятствие для проезда пожарной техники, транспорта бытового и аварийного обслуживания. Указывает, что на основании проведенных в <...> года по инициативе администрации Петрозаводского городского округа публичных слушаний было принято решение об установлении публичного сервитута на земельных участках <...> корпус 1 по <...> и других аналогичных домов в квартале застройки "Снегири" в <...> в связи с допущенными нарушениями земельного законодательства при утверждении генерального градостроительного плана и осуществлении застройки квартала. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального права.
С решением суда не согласен также третье лицо С.Д.А. Жалоба обоснована следующими доводами. Вывод суда о том, что перенос шлагбаума и установка металлического ограждения в виде забора не создают препятствий в пользовании жилыми помещениями, опровергается материалами дела. Поясняет, что металлический забор установлен ответчиками на всю без исключения длину проезда, расстояние от бордюра до забора лишает возможности проезда специальной техники, включая автомобили скорой помощи и пожарные автомобили. В зимний период отсутствует возможность очистки проезда от снега, кроме того, проезд не обеспечивает возможности какого-либо маневра из-за наличия ограждения. Полагает, что действия ответчиков по установлению сооружения в виде шлагбаума создают не только препятствия пользования жилыми помещениями, но и создают реальную угрозу жизни и здоровью для жильцов в случае возникновения экстремальных ситуаций. Ссылается на решение Петрозаводского городского суда РК по аналогичному спору, которым установлено наличие препятствий в пользовании жилыми помещениями для истца в связи с установкой ответчиками шлагбаума. Решение суда просит отменить, приняв новое решение.
Ответчиками представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых выражено согласие с принятым решением. Полагают, что заявленные истцом требования по устранению препятствий в пользовании жилыми помещениями в <...> фактически сводятся к обеспечению парковки для автотранспортных средств собственников этого дома на чужом земельном участке, принадлежащим собственникам квартир в <...> корпус <...> на праве общей долевой собственности и предназначенном для эксплуатации этого дома. Поясняют, что беспрепятственный проезд к дому существует, однако, используется жителями <...> под парковку автомобилей. Целью установки ограждения была защита прав и интересов жильцов <...> корпус <...> от противоправных действий со стороны жителей <...>. При этом установка ограждения была выполнена в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых документов и проекта, выполненного ООО <...>, проект разработан с соблюдением градостроительных регламентов и строительных правил и норм.
Истица и ее представитель А.Л.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Третье лицо С.Д.А. доводы своей жалобы поддержал, с жалобой истицы согласен.
Третьи лица К.А.Б., Ф.С.Н., представитель третьего лица Б.Р.В. Б.Т.Н. доводы жалоб поддержали.
Ответчики П.И.В., Г.В.М., Г.Т.А., Г.И.В. возражали против доводов жалоб.
Остальные ответчики, третьи лица, представители третьих лиц управляющей компании ТСЖ "Снегири", администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: <...>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>.
Ответчики являются собственниками квартир, расположенных в <...> корпус 1 по <...> в <...>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>.
Указанные земельные участки являются смежными, поставлены на кадастровый учет, разрешенное использование - под многоквартирные дома.
<...> корпус 1 по <...> был сдан в эксплуатацию в <...> года. По решению общего собрания собственников, протокол <...> от <...>, в соответствии с нормами ст. 161 Жилищного кодекса РФ, был выбран способ управления домом - непосредственное управление. П.И.В. решением общего собрания была выбрана председателем совета дома.
Из материалов дела следует, что выделенный ООО <...> земельный участок под строительство жилой застройки по <...> в <...>, был разделен на 15 земельных участков на основании постановления Главы Петрозаводского городского округа <...> от <...>. При этом, ЗАО ТАМП <...> выполнено проектирование квартала жилой застройки по <...>, без учета раздела на земельные участки в момент разработки проекта. Проектом предусмотрен внутренний тупиковый проезд между домами с двусторонним движением транспорта, шириной 6 м, вдоль которого выполнено устройство автостоянки на 10 машино-мест, предназначенной для обслуживания жилых домов <...> и <...> корпус 1. На основании согласованной с ОГИБДД схемы движения транспорта подъезд и выезд к указанным домам осуществляется по совместному проезду с разворотом транспорта в месте устройства разворотной площадки. В результате этого, проезд к дому <...> организован по земельному участку <...> корпус 1; данный проезд располагается в непосредственной близости (на расстоянии 4,25 м) от <...> корпус 1, у <...> корпус 1 отсутствуют газоны, автотранспорт устанавливается вдоль проезда.
Решением общего собрания собственников <...> корпус один по <...> от <...> было принято решение об установке ограждения со стороны квартир <...> дома с целью реализации права собственности на земельный участок и защиты собственников от парковок на их территории автотранспортных средств, не принадлежащих жителям <...> корпус <...>. На общем собрании собственников от <...> было принято решение об установке ограждения земельного участка к дому <...> <...>, со стороны квартир <...> в границах земельного участка.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников смещений в многоквартирном доме относятся, помимо прочего, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В соответствии с вышеуказанными решениями на территории проезда между домами был установлен шлагбаум и ограждение по периметру участка.
Собственником квартир <...> и <...> в <...> С.Д.А. предъявлялся иск к собственникам квартир <...> корпус <...>, ООО "АНТЭН" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать шлагбаум. В ходе рассмотрения было установлено, в т.ч. на основании судебной экспертизы, что шлагбаум хоть и находится в пределах границ земельного участка к дому <...> корпус <...> по <...>, однако лишает истца возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащими ему жилыми помещениями, поскольку фактически перегораживает единственный в данный момент проезд к дому, также создаются препятствия для проезда пожарной техники, транспорта бытового и аварийного обслуживания. Решением <...> суда РК от <...> в удовлетворении иска отказано, т.к. на момент рассмотрения дела стрела шлагбаума была демонтирована. Решение суда вступило в законную силу.
В <...> года ответчиками вновь установлен ранее демонтированный шлагбаум, со смещением в сторону границ своего земельного участка, а также установлено ограждение в виде забора. При этом, на возможность такого варианта проезда указывалось в экспертном заключении ООО <...> в рамках ранее разрешенного судом дела. Проект установки ограждения разработан ООО <...> с соблюдением градостроительных регламентов и строительных правил.
Судом установлено, что спорный шлагбаум и металлический забор находятся в пределах границ земельного участка к дому <...> <...> общего пользования между домами <...> и <...> корпус 1, не выделены. Общественные слушания по вопросу установления публичных сервитутов в т.ч. и спорного проезда, прошли после вынесения судом решения, органом местного самоуправления решение не принято.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, в т.ч. фото и видеоматериалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проезд к дому истицы, входным подъездам имеется, установленное ограждение не препятствует пользованию жильцам <...> принадлежащими им жилыми помещениями, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Л.И.В., поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
Довод истицы и третьего лица о том, что установка шлагбаума и забора нарушает права и законные интересы жильцов <...>, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, опровергается материалами дела. Ссылка в жалобе С.Д.А. на нарушение Правил землепользования и застройки <...>, принятых Петрозаводским городским советом 11.03.2010, также не нашла подтверждения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)