Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Пузакина С.Н. по дов. от 09.01.2017,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу N А45-5780/2017 (судья Амелешина Г.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭУ N 2 участок 94" (ИНН 5404405467, ОГРН 1095404025166), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990), г. Новосибирск, о взыскании 1 382 823,60 руб., 27 838,30 руб. процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ N 2 участок 94" (далее - истец, ООО "РЭУ N 2 участок 94") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ответчик, ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района") о взыскании 1382823,60 руб. долга по оплате услуг, оказанных на основании договора N 6/10 от 01 января 2010 г. и 27 838,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области в части суммы взыскания, превышающей 888 452,67 руб. отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере не подтверждается материалами дела и должна быть взыскана в размере признанном ответчиком.
ООО "РЭУ N 2 участок 94" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района".
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (Заказчик) и ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2 участок 94" (Исполнитель) заключен договор N 6/10 от 01.01.2010 (далее - договор).
Срок действия договора определен 1 год с возможной пролонгацией срока действия договора на тех же условиях на новый срок до отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора, в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не сообщит другой стороне о своем намерении расторгнуть договор (п. п. 8.1, 8.3).
ООО "СЗ ЖКХ Ленинского района" прекратило действие договора N 6/10 от 01.01.2010 с 12.12.2016.
В соответствии с п. 1.1 договора N 6/10, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с содержанием жилых многоквартирных домов (Приложение N 1): техническое обслуживание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, аварийное обслуживание, санитарное содержание общедолевого имущества и дворовых территорий, вывоз КГО (крупногабаритных отходов), организация работы по дератизации и дезинсекции, ведение паспортно-регистрационного учета.
Согласно п. 3.1.2 договора, ответчик обязан своевременно оплачивать выполненные работы, согласно актам принятых работ.
Оплата по договору определяется расчетным путем за фактически выполненные объемы работ, согласно п. 5.1 договора.
Дополнительным соглашением от 04.04.2016 к договору стороны изложили п. 3.3.23 и п. 5.1 договора в следующей редакции: п. 3.3.23: "Ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Заказчику Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по форме, установленной действующим законодательством, подписанный со стороны собственников многоквартирного дома Председателем Совета многоквартирного дома или иным лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, на подписание Актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества"; п. 5.1: "Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные по настоящему договору, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным. Если последнее число приходится на нерабочий и/или праздничный день, оплата должна быть произведена не позднее следующего за первым рабочим днем.
Истцом во исполнение принятых на себя обязательств оказаны ответчику предусмотренные договором услуги.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора на основании п. 3.1.2. истец и ответчик ежемесячно составляли и подписывали акты выполненных работ, также ответчику истцом были предоставлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанные со стороны собственников многоквартирного дома.
Отрицая объем оказанных истцом услуг, ответчик не приводит обоснование подписания им без замечаний и возражений актов, содержащих сведения об оказанных ему в ноябре и с 01.12.2016 по 11.12.2016 спорных услугах, не оспаривает частичную оплату стоимости оказанных спорных услуг.
Ссылаясь на перечень услуг, фактически, по мнению ответчика, не оказанных истцом, противоречит сведениям об оказанных услугах, отраженных в подписанных самим ответчиком актах за спорный период.
Указывая на то, что размер задолженности равен 551 106,48 руб., ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащий документально аргументированный контррасчет взыскиваемой денежной суммы, со ссылкой на конкретные доказательства оплаты.
Доводам апеллянта о том, что оплата услуг была произведена авансом, дана надлежащая оценка арбитражным судом первой инстанции, основания для переоценки которой отсутствуют.
В соответствии с условиями договора, оплата услуг производится на основании актов выполненных работ не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным. Представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют об оплате истцом в период действия договора услуг после выполнения работ и подписания ответчиком актов выполненных работ.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено и указанное не опровергнуто ответчиком, что в представленном ответчиком расчете "Сравнение плановых и фактических объемов работ" отсутствует раздел по работам по санитарной уборке, очистке общего имущества дома и придомовых территорий, и не отразил перечень фактически оказанных услуг. При этом в сформированный истцом расчет внесены сведения об оказанных услугах, содержащихся в подписанных сторонами актах, стоимость которых проведена в бухгалтерских документах.
Заказчик (ответчик) до 25 числа месяца, следующего за отчетным, вправе направить Исполнителю Акт о привлечении Исполнителя к ответственности за ненадлежащее исполнение работ и услуг. При отсутствии письменных возражений, Акт считается принятым Исполнителем (п. 3 Дополнительного соглашения от 04.04.2016 к договору).
Ответчик не представил в материалы дела доказательства направления в адрес истца возражений относительно оказанных услуг по окончании каждого отчетного месяца, а также доказательств, подтверждающих доводы о несоответствии действительности заявленного истцом спорного объема услуг фактически выполненной работ.
Учитывая, что истец в силу статьи 65 АПК РФ доказал факт оказания услуг ответчику, арбитражный суд, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 382 823,60 руб. задолженности по договору.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с просрочкой оплаты основной задолженности на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 838,30 руб. за период с 03.01.2017 по 25.03.2017.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан правильным.
Каких-либо доводов относительно взыскания процентов апелляционная жалоба не содержат.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу N А45-5780/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 07АП-7534/2017 ПО ДЕЛУ N А45-5780/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А45-5780/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Пузакина С.Н. по дов. от 09.01.2017,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу N А45-5780/2017 (судья Амелешина Г.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭУ N 2 участок 94" (ИНН 5404405467, ОГРН 1095404025166), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990), г. Новосибирск, о взыскании 1 382 823,60 руб., 27 838,30 руб. процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ N 2 участок 94" (далее - истец, ООО "РЭУ N 2 участок 94") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ответчик, ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района") о взыскании 1382823,60 руб. долга по оплате услуг, оказанных на основании договора N 6/10 от 01 января 2010 г. и 27 838,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области в части суммы взыскания, превышающей 888 452,67 руб. отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере не подтверждается материалами дела и должна быть взыскана в размере признанном ответчиком.
ООО "РЭУ N 2 участок 94" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района".
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (Заказчик) и ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2 участок 94" (Исполнитель) заключен договор N 6/10 от 01.01.2010 (далее - договор).
Срок действия договора определен 1 год с возможной пролонгацией срока действия договора на тех же условиях на новый срок до отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора, в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не сообщит другой стороне о своем намерении расторгнуть договор (п. п. 8.1, 8.3).
ООО "СЗ ЖКХ Ленинского района" прекратило действие договора N 6/10 от 01.01.2010 с 12.12.2016.
В соответствии с п. 1.1 договора N 6/10, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с содержанием жилых многоквартирных домов (Приложение N 1): техническое обслуживание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, аварийное обслуживание, санитарное содержание общедолевого имущества и дворовых территорий, вывоз КГО (крупногабаритных отходов), организация работы по дератизации и дезинсекции, ведение паспортно-регистрационного учета.
Согласно п. 3.1.2 договора, ответчик обязан своевременно оплачивать выполненные работы, согласно актам принятых работ.
Оплата по договору определяется расчетным путем за фактически выполненные объемы работ, согласно п. 5.1 договора.
Дополнительным соглашением от 04.04.2016 к договору стороны изложили п. 3.3.23 и п. 5.1 договора в следующей редакции: п. 3.3.23: "Ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Заказчику Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по форме, установленной действующим законодательством, подписанный со стороны собственников многоквартирного дома Председателем Совета многоквартирного дома или иным лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, на подписание Актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества"; п. 5.1: "Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные по настоящему договору, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным. Если последнее число приходится на нерабочий и/или праздничный день, оплата должна быть произведена не позднее следующего за первым рабочим днем.
Истцом во исполнение принятых на себя обязательств оказаны ответчику предусмотренные договором услуги.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора на основании п. 3.1.2. истец и ответчик ежемесячно составляли и подписывали акты выполненных работ, также ответчику истцом были предоставлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанные со стороны собственников многоквартирного дома.
Отрицая объем оказанных истцом услуг, ответчик не приводит обоснование подписания им без замечаний и возражений актов, содержащих сведения об оказанных ему в ноябре и с 01.12.2016 по 11.12.2016 спорных услугах, не оспаривает частичную оплату стоимости оказанных спорных услуг.
Ссылаясь на перечень услуг, фактически, по мнению ответчика, не оказанных истцом, противоречит сведениям об оказанных услугах, отраженных в подписанных самим ответчиком актах за спорный период.
Указывая на то, что размер задолженности равен 551 106,48 руб., ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащий документально аргументированный контррасчет взыскиваемой денежной суммы, со ссылкой на конкретные доказательства оплаты.
Доводам апеллянта о том, что оплата услуг была произведена авансом, дана надлежащая оценка арбитражным судом первой инстанции, основания для переоценки которой отсутствуют.
В соответствии с условиями договора, оплата услуг производится на основании актов выполненных работ не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным. Представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют об оплате истцом в период действия договора услуг после выполнения работ и подписания ответчиком актов выполненных работ.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено и указанное не опровергнуто ответчиком, что в представленном ответчиком расчете "Сравнение плановых и фактических объемов работ" отсутствует раздел по работам по санитарной уборке, очистке общего имущества дома и придомовых территорий, и не отразил перечень фактически оказанных услуг. При этом в сформированный истцом расчет внесены сведения об оказанных услугах, содержащихся в подписанных сторонами актах, стоимость которых проведена в бухгалтерских документах.
Заказчик (ответчик) до 25 числа месяца, следующего за отчетным, вправе направить Исполнителю Акт о привлечении Исполнителя к ответственности за ненадлежащее исполнение работ и услуг. При отсутствии письменных возражений, Акт считается принятым Исполнителем (п. 3 Дополнительного соглашения от 04.04.2016 к договору).
Ответчик не представил в материалы дела доказательства направления в адрес истца возражений относительно оказанных услуг по окончании каждого отчетного месяца, а также доказательств, подтверждающих доводы о несоответствии действительности заявленного истцом спорного объема услуг фактически выполненной работ.
Учитывая, что истец в силу статьи 65 АПК РФ доказал факт оказания услуг ответчику, арбитражный суд, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 382 823,60 руб. задолженности по договору.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с просрочкой оплаты основной задолженности на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 838,30 руб. за период с 03.01.2017 по 25.03.2017.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан правильным.
Каких-либо доводов относительно взыскания процентов апелляционная жалоба не содержат.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу N А45-5780/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)