Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, однако обязательство не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КИТ" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" в пользу Х. * неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, расходы на представителя * рублей, штраф * рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
В части признаний п. 1.7.2, 4.2.3. 4.2.7 Договора об участии в долевом строительстве N * от 18.09.2014 г. отказать.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей,
установила:
Х. обратился с исковыми требованиями к ООО "КИТ" по защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований, указал, что 18.09.2014 между ним и ООО "КИТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N *. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многосекционный 17-этажный жилой дом по адресу: *. Истец обязался уплатить за данный объект 2 549 320 рублей 01 копейки и принять его в свою собственность. Истец исполнил свои обязательства. В соответствии с п. 1.7 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.10.2014 г. По настоящее время обязательства не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки *, компенсацию морального вреда * рублей, расходы на представителя * рублей, штраф, а также признать п. 1.7.2, 4.2.3 и 4.2.7 договора незаконными, так как данные пункты договора ущемляют права потребителя.
Истец и его представитель в суд явились, поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика в суд явился, частично возражал против заявленных требований, признав, что им по настоящее время не исполнены условия договора, и дом не сдан в эксплуатацию, просили применить ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого в части неустойки просит представитель ООО "КИТ" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "КИТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. ст. 116, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2014 г. Х. (участник долевого строительства) заключил с ООО "КИТ" (застройщик) договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с которым ООО "КИТ" обязалось передать в собственность истца объект в виде 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу * по акту приема-передачи течение 30 дней после ввода дома в эксплуатацию.
До настоящего времени, секция, в котором находится жилое помещение истца не введена в эксплуатацию, не получено Разрешение, тогда как согласно п. 1.7 Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.10.2014 г.
В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец просил взыскать неустойку в размере * за 220 дней просрочки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Также истец просил признать п. 1.7.2. 4.2.3., 4.2.7 незаконными.
Условия договора, предусмотренные п. 1.7.2 устанавливает обязанность застройщика передать объект строительства после полной оплаты договора.
В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, участник долевого строительства обязуется одновременно с подписанием передаточного акта заключить с организацией, принявшей от застройщика многоквартирный дом в эксплуатацию (до выбора собственниками помещений многоквартирного дома в установленном жилищным законодательством порядке способа управления Многоквартирным домом), договор на техническое обслуживание объекта и управление общим имуществом Многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4.2.7 договора участник долевого строительства обязуется после передачи ему объекта долевого строительства возместить застройщику все расходы, связанные с охраной многоквартирного дома и придомовой территории, возникшие после данной передачи, пропорционально отношению общей площади объекта долевого строительства к общей площади многоквартирного дома.
В соответствии с требованиями ст. ст. 210, 249, 333, 421 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 155, ч. 13, 14 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, ст. ст. 1, 4, ст. 6, ст. 7, ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Х.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании п. 1.7.2, п. 4.2.3, п. 4.2.7 Договора об участии в долевом строительстве N * от 18.09.2014 незаконными, суд обоснованно исходил из того, что данные пункты договора, не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данных пунктов договора недействительными.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя частично исковые требования Х. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18 сентября 2014 года, суд правомерно исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать неустойки за нарушение обязательств ответчиком.
Таким образом, проверив, представленный истцами расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая составила 229 дней, суд правомерно с ним согласился, поскольку данный расчет является арифметически верным и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца * рублей.
Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере * руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере * рублей.
Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, а также расходов оплате услуг представителя, судом разрешен правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением требований ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
При этом разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскивая с ответчика в счет указанных расходов * рублей, суд принял во внимание объем выполненных представителем работ по договору, представление интересов и оказания юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний при рассмотрении данного дела, учел требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка в размере * рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В процессе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, при этом суд указал мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, с которыми, учитывая компенсационную природу неустоек, суд апелляционной инстанции полностью согласен.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39532/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, однако обязательство не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-39532
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КИТ" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" в пользу Х. * неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, расходы на представителя * рублей, штраф * рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
В части признаний п. 1.7.2, 4.2.3. 4.2.7 Договора об участии в долевом строительстве N * от 18.09.2014 г. отказать.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей,
установила:
Х. обратился с исковыми требованиями к ООО "КИТ" по защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований, указал, что 18.09.2014 между ним и ООО "КИТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N *. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многосекционный 17-этажный жилой дом по адресу: *. Истец обязался уплатить за данный объект 2 549 320 рублей 01 копейки и принять его в свою собственность. Истец исполнил свои обязательства. В соответствии с п. 1.7 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.10.2014 г. По настоящее время обязательства не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки *, компенсацию морального вреда * рублей, расходы на представителя * рублей, штраф, а также признать п. 1.7.2, 4.2.3 и 4.2.7 договора незаконными, так как данные пункты договора ущемляют права потребителя.
Истец и его представитель в суд явились, поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика в суд явился, частично возражал против заявленных требований, признав, что им по настоящее время не исполнены условия договора, и дом не сдан в эксплуатацию, просили применить ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого в части неустойки просит представитель ООО "КИТ" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "КИТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. ст. 116, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2014 г. Х. (участник долевого строительства) заключил с ООО "КИТ" (застройщик) договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с которым ООО "КИТ" обязалось передать в собственность истца объект в виде 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу * по акту приема-передачи течение 30 дней после ввода дома в эксплуатацию.
До настоящего времени, секция, в котором находится жилое помещение истца не введена в эксплуатацию, не получено Разрешение, тогда как согласно п. 1.7 Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.10.2014 г.
В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец просил взыскать неустойку в размере * за 220 дней просрочки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Также истец просил признать п. 1.7.2. 4.2.3., 4.2.7 незаконными.
Условия договора, предусмотренные п. 1.7.2 устанавливает обязанность застройщика передать объект строительства после полной оплаты договора.
В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, участник долевого строительства обязуется одновременно с подписанием передаточного акта заключить с организацией, принявшей от застройщика многоквартирный дом в эксплуатацию (до выбора собственниками помещений многоквартирного дома в установленном жилищным законодательством порядке способа управления Многоквартирным домом), договор на техническое обслуживание объекта и управление общим имуществом Многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4.2.7 договора участник долевого строительства обязуется после передачи ему объекта долевого строительства возместить застройщику все расходы, связанные с охраной многоквартирного дома и придомовой территории, возникшие после данной передачи, пропорционально отношению общей площади объекта долевого строительства к общей площади многоквартирного дома.
В соответствии с требованиями ст. ст. 210, 249, 333, 421 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 155, ч. 13, 14 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, ст. ст. 1, 4, ст. 6, ст. 7, ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Х.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании п. 1.7.2, п. 4.2.3, п. 4.2.7 Договора об участии в долевом строительстве N * от 18.09.2014 незаконными, суд обоснованно исходил из того, что данные пункты договора, не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данных пунктов договора недействительными.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя частично исковые требования Х. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18 сентября 2014 года, суд правомерно исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать неустойки за нарушение обязательств ответчиком.
Таким образом, проверив, представленный истцами расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая составила 229 дней, суд правомерно с ним согласился, поскольку данный расчет является арифметически верным и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца * рублей.
Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере * руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере * рублей.
Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, а также расходов оплате услуг представителя, судом разрешен правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением требований ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
При этом разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскивая с ответчика в счет указанных расходов * рублей, суд принял во внимание объем выполненных представителем работ по договору, представление интересов и оказания юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний при рассмотрении данного дела, учел требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка в размере * рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В процессе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, при этом суд указал мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, с которыми, учитывая компенсационную природу неустоек, суд апелляционной инстанции полностью согласен.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)