Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.А., при участии от заинтересованного лица -
Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488) - Тарасюк Т.В. (доверенность от 05.04.2017 N 10, паспорт), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (г. Рязань, ОГРН 1066230042966, ИНН 6230053706), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" (Рязанская обл., г. Касимов, ОГРН 1166234078185, ИНН 6226013073), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017 по делу N А54-1753/2017 (судья Ушакова И.А.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (далее - общество, ООО "Жилбытсервис"), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция, административный орган) о признании недействительным приказа от 06.03.2017 N 421 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено наименование ответчика - Государственная инспекция государственного и жилищного надзора Рязанской области в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и противоречат действующему законодательству.
Апеллянт указывает, что вывод суда об истечении срока действия договора управления многоквартирным домом, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Обращает внимание, что на момент принятия приказа ООО "Жилбытсервис" являлся управляющей организацией в многоквартирном доме, соответствующие изменения в лицензию не были внесены. Полагает, что при таких обстоятельствах внесение изменений в реестр лицензий неправомерно.
Считает, что у инспекции отсутствовали основания для внесения изменения в реестр лицензий в связи с тем, что имелся судебный спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО "Жилбытсервис" о том, что инспекция при наличии неразрешенных противоречий не отказала ООО УК "Уютный Дом" во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, а также о том, что отсутствуют обоснования исключения из реестра лицензий Рязанской области многоквартирного дома.
В суде апелляционной инстанции административный орган возражал по доводам жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилбытсервис" являлось организацией, управлявшей многоквартирным домом 1 мкр. Приокский города Касимова Рязанской области.
Приказом инспекции от 06.03.2017 N 421 из раздела лицензии от 22.04.2015 N 000097, содержащего сведения об адресах домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Жилбытсервис", указанный адрес исключен и соответственно включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК "Уютный дом".
Основанием для внесения изменений послужил договор управления многоквартирным домом от 15.01.2017 N б/н.
В качестве основания для управления указанным домом ООО "Жилбытсервис" являлся договор от 01.02.2014 N Пр-1, который был заключен по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории г. Касимова, проведенного администрацией муниципального образования - городской округ г. Касимов, результаты которого оформлены протоколом открытого конкурса от 20.01.2014 N 2.
В соответствии с п. 5.1 договор N Пр-1 заключен сроком на три года и действовал с 01.02.2014 по 31.01.2017. Об истечении срока действия договора инспекции стало известно в связи с обращением 03.02.2017 ООО УК "Уютный дом" с заявлением о включении в реестр лицензии сведений по управлению многоквартирным домом 1 мкр. Приокский города Касимова Рязанской области.
Рассмотрение указанного заявления общества УК "Уютный дом" было приостановлено приказом от 10.02.2017 N 274 в связи с одновременным нахождением спорного дома в реестре лицензии ООО "Жилбытсервис".
Собственниками квартир спорного дома протоколом внеочередного общего собрания от 15.01.2017 принято решение о выборе управляющей организации ООО УК "Уютный дом".
Приказом инспекции N 421 от 06.03.2017 из реестра лицензий Рязанской области, из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществлял ООО "Жилбытсервис", был исключен многоквартирный дом по адресу: город Касимов, микрорайон Приокский, 1. Тем же приказом данный многоквартирный дом был включен в реестр лицензий Рязанской области, в раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Уютный дом".
Не согласившись с указанным приказом ООО "Жилбытсервис" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.
В силу пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке.
Решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Касимов Рязанской области мкр. Приокский дом 1, принятые на общем собрании 15.01.2017 собственников помещений, Касимовским районным судом 18.04.2017 признаны законными.
Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр) утвержден Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".
Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления, содержащем сведения, указанные в пункте 2 Порядка N 938/пр.
Закрытый перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о внесении изменений в реестр приведен в пункте 3 Порядка N 938/пр.
По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:
а) о внесении изменений в реестр;
б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;
в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Поскольку оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления, предусмотренных пунктом 9 Порядка N 938/пр. не имелось, инспекция, получив договор управления многоквартирным жилым домом N 1, мкр. Приокский, город Касимов Рязанской области, правомерно выполнила действия по исключению из реестра лицензий ООО "Жилбытсервис" дома N 1, мкр. Приокский, город Касимов Рязанской области в соответствии с требованиями статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что действие договора управления многоквартирным домом было продлено и на момент принятия приказа ООО "Жилбытсервис" являлся действующей организацией в многоквартирном доме, подлежат отклонению на основании следующего.
В силу пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт для раскрытия информации).
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями ООО "Жилбытсервис" указало, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 1, мкр. Приокский, город Касимов Рязанской области в соответствии с договором управления от 01.02.2014 N ПР-1, заключенным с собственниками помещений. Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, решением Касимовского районного суда 18.04.2017 по делу N 2-2300/17 г. признаны законными решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 15.01.2017 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Рязанская область, город Касимов, мкр. Приокский, дом N 1, о выборе способа управления и о заключении договора управления с ООО УК "Уютный дом", являются законными.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В этой связи решение Касимовского районного суда 18.04.2017 обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.
Согласно разделу 5 договора от 01.02.2014 N ПР-1 срок действия договора - три года, действует с 01.02.2014.
Пункт 5.2 договора устанавливает, что договор может быть продлен на 3 месяца, в том числе, другая управляющая организация, выбранная на основании решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, в течение 30 дней со дня подписания оговора управления многоквартирным домом или иного установленного договором управления сроком не приступила к его выполнению.
На основании решения общего собрания собственников договор управления с ООО "Жилбытсервис" был расторгнут, а в качестве управляющей была избрана другая организация - ООО УК "Уютный дом", с которой уполномоченным лицом - Никифоровой О.А. 15.01.2017 был подписан договор управления многоквартирным домом.
Поскольку материалами дела установлено, что ООО УК "Уютный дом", приступила к осуществлению полномочий по управлению многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта продления срока действия договора управления.
Довод о том, что у инспекции отсутствовали основания для внесения изменения в реестр лицензий в связи с тем, что имелся судебный спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае договор управления не был расторгнут досрочно по решению собственников, не оспорен в судебном порядке и действует по настоящее время.
Доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО "Жилбытсервис" о том, что инспекция при наличии неразрешенных противоречий не отказала ООО УК "Уютный Дом" во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, а также о том, что отсутствуют обоснования исключения из реестра лицензий Рязанской области многоквартирного дома, также подлежат отклонению на основании следующего.
В силу подп. "а" п. 10 Порядка N 938/пр наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления является основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является.
Инспекцией было установлено, что на момент обращения ООО УК "Уютный дом" в инспекцию, многоквартирный дом N 1 мкр. Приокский, город Касимов Рязанской области, несмотря на истечение срока действия договора управления, числится в реестре лицензии ООО "Жилбытсервис", так как управляющая организация не обратилась в инспекцию с соответствующим заявлением.
Руководствуясь подп. "а" п. 10 Порядка N 938/пр инспекцией принят приказ от 10.02.2017 N 274 о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК "Уютный дом" о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области (том 2, л.д. 2).
Также инспекцией были соблюдены требования п. 15 Порядка N 938/пр - направлены запросы материалов и информации обоим лицензиатам, в запросе заявителю было указано о предоставлении сведений о причинах, по которым ООО "Жилбытсервис" не обратилось в инспекцию с заявлением об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий Рязанской области в установленный срок и не разместило соответствующие сведения в ГИС ЖКХ (том 2, л.д. 3, 4).
Пункт 17 Порядка N 938/пр предусматривает, что по результатам рассмотрения материалов, указанных в п. 15 Порядка N 938/пр орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.
Из данной нормы следует, что после приостановления рассмотрения заявления, на основании всех представленных обоими лицензиатами документов инспекция вправе принять одно из двух решений: внести изменения в реестр или отказать во внесении изменений и возвратить заявление.
Поскольку заявление новой управляющей компании и пакет документов соответствовали Порядку N 938/пр, а прежняя управляющая компания (заявитель по делу) не сообщила инспекции запрашиваемых сведений, 06.03.2017 инспекцией был принят приказ N 421 об исключении спорного дома из перечня домов, управление которыми осуществляет лицензиат - ООО ООО "Жилбытсервис", что соответствует подп. "а" п. 7 Порядка N 938/пр.
Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что инспекция действовала в рамках предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр процедуры внесения изменений в реестр лицензий, в связи с чем, принятое решение об исключении спорного дома из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель, является законным.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, всем представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела не имеется.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области 14.08.2017 по делу N А54-1753/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 20АП-6238/2017 ПО ДЕЛУ N А54-1753/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А54-1753/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.А., при участии от заинтересованного лица -
Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488) - Тарасюк Т.В. (доверенность от 05.04.2017 N 10, паспорт), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (г. Рязань, ОГРН 1066230042966, ИНН 6230053706), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" (Рязанская обл., г. Касимов, ОГРН 1166234078185, ИНН 6226013073), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017 по делу N А54-1753/2017 (судья Ушакова И.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (далее - общество, ООО "Жилбытсервис"), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция, административный орган) о признании недействительным приказа от 06.03.2017 N 421 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено наименование ответчика - Государственная инспекция государственного и жилищного надзора Рязанской области в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и противоречат действующему законодательству.
Апеллянт указывает, что вывод суда об истечении срока действия договора управления многоквартирным домом, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Обращает внимание, что на момент принятия приказа ООО "Жилбытсервис" являлся управляющей организацией в многоквартирном доме, соответствующие изменения в лицензию не были внесены. Полагает, что при таких обстоятельствах внесение изменений в реестр лицензий неправомерно.
Считает, что у инспекции отсутствовали основания для внесения изменения в реестр лицензий в связи с тем, что имелся судебный спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО "Жилбытсервис" о том, что инспекция при наличии неразрешенных противоречий не отказала ООО УК "Уютный Дом" во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, а также о том, что отсутствуют обоснования исключения из реестра лицензий Рязанской области многоквартирного дома.
В суде апелляционной инстанции административный орган возражал по доводам жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилбытсервис" являлось организацией, управлявшей многоквартирным домом 1 мкр. Приокский города Касимова Рязанской области.
Приказом инспекции от 06.03.2017 N 421 из раздела лицензии от 22.04.2015 N 000097, содержащего сведения об адресах домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Жилбытсервис", указанный адрес исключен и соответственно включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК "Уютный дом".
Основанием для внесения изменений послужил договор управления многоквартирным домом от 15.01.2017 N б/н.
В качестве основания для управления указанным домом ООО "Жилбытсервис" являлся договор от 01.02.2014 N Пр-1, который был заключен по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории г. Касимова, проведенного администрацией муниципального образования - городской округ г. Касимов, результаты которого оформлены протоколом открытого конкурса от 20.01.2014 N 2.
В соответствии с п. 5.1 договор N Пр-1 заключен сроком на три года и действовал с 01.02.2014 по 31.01.2017. Об истечении срока действия договора инспекции стало известно в связи с обращением 03.02.2017 ООО УК "Уютный дом" с заявлением о включении в реестр лицензии сведений по управлению многоквартирным домом 1 мкр. Приокский города Касимова Рязанской области.
Рассмотрение указанного заявления общества УК "Уютный дом" было приостановлено приказом от 10.02.2017 N 274 в связи с одновременным нахождением спорного дома в реестре лицензии ООО "Жилбытсервис".
Собственниками квартир спорного дома протоколом внеочередного общего собрания от 15.01.2017 принято решение о выборе управляющей организации ООО УК "Уютный дом".
Приказом инспекции N 421 от 06.03.2017 из реестра лицензий Рязанской области, из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществлял ООО "Жилбытсервис", был исключен многоквартирный дом по адресу: город Касимов, микрорайон Приокский, 1. Тем же приказом данный многоквартирный дом был включен в реестр лицензий Рязанской области, в раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Уютный дом".
Не согласившись с указанным приказом ООО "Жилбытсервис" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.
В силу пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке.
Решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Касимов Рязанской области мкр. Приокский дом 1, принятые на общем собрании 15.01.2017 собственников помещений, Касимовским районным судом 18.04.2017 признаны законными.
Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр) утвержден Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".
Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления, содержащем сведения, указанные в пункте 2 Порядка N 938/пр.
Закрытый перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о внесении изменений в реестр приведен в пункте 3 Порядка N 938/пр.
По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:
а) о внесении изменений в реестр;
б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;
в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Поскольку оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления, предусмотренных пунктом 9 Порядка N 938/пр. не имелось, инспекция, получив договор управления многоквартирным жилым домом N 1, мкр. Приокский, город Касимов Рязанской области, правомерно выполнила действия по исключению из реестра лицензий ООО "Жилбытсервис" дома N 1, мкр. Приокский, город Касимов Рязанской области в соответствии с требованиями статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что действие договора управления многоквартирным домом было продлено и на момент принятия приказа ООО "Жилбытсервис" являлся действующей организацией в многоквартирном доме, подлежат отклонению на основании следующего.
В силу пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт для раскрытия информации).
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями ООО "Жилбытсервис" указало, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 1, мкр. Приокский, город Касимов Рязанской области в соответствии с договором управления от 01.02.2014 N ПР-1, заключенным с собственниками помещений. Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, решением Касимовского районного суда 18.04.2017 по делу N 2-2300/17 г. признаны законными решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 15.01.2017 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Рязанская область, город Касимов, мкр. Приокский, дом N 1, о выборе способа управления и о заключении договора управления с ООО УК "Уютный дом", являются законными.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В этой связи решение Касимовского районного суда 18.04.2017 обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.
Согласно разделу 5 договора от 01.02.2014 N ПР-1 срок действия договора - три года, действует с 01.02.2014.
Пункт 5.2 договора устанавливает, что договор может быть продлен на 3 месяца, в том числе, другая управляющая организация, выбранная на основании решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, в течение 30 дней со дня подписания оговора управления многоквартирным домом или иного установленного договором управления сроком не приступила к его выполнению.
На основании решения общего собрания собственников договор управления с ООО "Жилбытсервис" был расторгнут, а в качестве управляющей была избрана другая организация - ООО УК "Уютный дом", с которой уполномоченным лицом - Никифоровой О.А. 15.01.2017 был подписан договор управления многоквартирным домом.
Поскольку материалами дела установлено, что ООО УК "Уютный дом", приступила к осуществлению полномочий по управлению многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта продления срока действия договора управления.
Довод о том, что у инспекции отсутствовали основания для внесения изменения в реестр лицензий в связи с тем, что имелся судебный спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае договор управления не был расторгнут досрочно по решению собственников, не оспорен в судебном порядке и действует по настоящее время.
Доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО "Жилбытсервис" о том, что инспекция при наличии неразрешенных противоречий не отказала ООО УК "Уютный Дом" во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, а также о том, что отсутствуют обоснования исключения из реестра лицензий Рязанской области многоквартирного дома, также подлежат отклонению на основании следующего.
В силу подп. "а" п. 10 Порядка N 938/пр наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления является основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является.
Инспекцией было установлено, что на момент обращения ООО УК "Уютный дом" в инспекцию, многоквартирный дом N 1 мкр. Приокский, город Касимов Рязанской области, несмотря на истечение срока действия договора управления, числится в реестре лицензии ООО "Жилбытсервис", так как управляющая организация не обратилась в инспекцию с соответствующим заявлением.
Руководствуясь подп. "а" п. 10 Порядка N 938/пр инспекцией принят приказ от 10.02.2017 N 274 о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК "Уютный дом" о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области (том 2, л.д. 2).
Также инспекцией были соблюдены требования п. 15 Порядка N 938/пр - направлены запросы материалов и информации обоим лицензиатам, в запросе заявителю было указано о предоставлении сведений о причинах, по которым ООО "Жилбытсервис" не обратилось в инспекцию с заявлением об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий Рязанской области в установленный срок и не разместило соответствующие сведения в ГИС ЖКХ (том 2, л.д. 3, 4).
Пункт 17 Порядка N 938/пр предусматривает, что по результатам рассмотрения материалов, указанных в п. 15 Порядка N 938/пр орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.
Из данной нормы следует, что после приостановления рассмотрения заявления, на основании всех представленных обоими лицензиатами документов инспекция вправе принять одно из двух решений: внести изменения в реестр или отказать во внесении изменений и возвратить заявление.
Поскольку заявление новой управляющей компании и пакет документов соответствовали Порядку N 938/пр, а прежняя управляющая компания (заявитель по делу) не сообщила инспекции запрашиваемых сведений, 06.03.2017 инспекцией был принят приказ N 421 об исключении спорного дома из перечня домов, управление которыми осуществляет лицензиат - ООО ООО "Жилбытсервис", что соответствует подп. "а" п. 7 Порядка N 938/пр.
Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что инспекция действовала в рамках предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр процедуры внесения изменений в реестр лицензий, в связи с чем, принятое решение об исключении спорного дома из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель, является законным.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, всем представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела не имеется.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области 14.08.2017 по делу N А54-1753/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.РЫЖОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)