Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине собственников вышерасположенной квартиры произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего пострадало его имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск П. к Г., Л.А., Л.Р., З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г., Л.А., Л.Р., З. в пользу П. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * рублей, а также в равных долях расходы по оценке ущерба в размере * руб., расходы по оплате госпошлины * руб.,
установила:
П. обратился в суд с иском к Г. о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что * года по вине собственников вышерасположенной квартиры N * произошел залив принадлежащей истцу квартиры N *, расположенной по адресу: *, в результате чего пострадало его имущество. Согласно отчету * "*", стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива составляет * руб. * коп. В уточненных требованиях просил взыскать с ответчиков Г. Л.А., Л.Р. и З. сумму ущербу в размере * руб. * коп., расходы по оценке ущерба в размере * руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Истец П. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Г., Л.А., Л.Р., З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что истец П. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
* года из вышерасположенной квартиры N * произошел залив, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.
Ответчики по делу - Г., Л.А., Л.Р. и З. являются собственниками квартиры N * по адресу: *.
Из имеющегося в материалах дела акта ГБУ "Жилищник района Тверской" от * года следует, что залив квартиры N * произошел * года по причине лопнувшей прокладки на гибкой подводке от газовой колонки к смесителю на кухне в квартире N * по вышеуказанному адресу.
Из представленного в материалы дела отчета * "*" следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа материалов составляет * руб. * коп. Истцом оплачены расходы по проведению оценки указанной организацией в размере * руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку отчет составлен компетентным лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации, на основании осмотра поврежденной квартиры.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления и причина, по которой оно произошло, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Принимая во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение причины и размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о причинении ущерба имуществу истца по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, в связи с чем возложил на них обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба в солидарном порядке, взыскав с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере * руб. * коп.
Поскольку судом удовлетворены требования по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры, то им обоснованно были взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на проведение оценки ущерба в размере * руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчики Л.А., Л.Р., З. не были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчики извещались в судебные заседания на * и * года судебными повестками с уведомлением о вручении по известному суду месту их регистрации (л.д. *), однако не были получены ответчиками и возвращены в суд с отметкой "оставлено извещение". Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции вышеуказанными ответчиками не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, является необоснованным, поскольку к заявлению Г. не были приложены доказательства невозможности явки в судебное заседание, в связи с чем предусмотренных ст. 169 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле собственника квартиры Л.А., не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции не решал вопроса относительно прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. Не привлечение судом к участию в деле других собственников квартиры, являющихся членами одной семьи, прав последних, в том числе имущественных, не нарушает.
Доводы жалобы о взыскании денежных средств с З., являющейся несовершеннолетней, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, З., * года рождения, на основании договора передачи от * года, является собственником квартиры N * по адресу: *, и в силу закона не освобождается от ответственности за принадлежащее ей имущество. Поскольку законным представителем либо опекуном З. ответчица Г. не является, она не вправе предъявлять жалобу в интересах несовершеннолетней, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Г. не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что суд незаконно взыскал в долях расходы по оценке ущерба и уплате госпошлины, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в равных долях вышеуказанные расходы по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на квартиру, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела на л.д. * имеется договор купли-продажи квартиры N * по адресу: * от * года, из которого следует, что * года за П. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены дата и обстоятельства залива, что залив квартиры истца произошел не * года, а * года в результате засора канализационного стояка, обслуживание которого должно производить ГБУ "Жилищник района Тверской", что подтверждается решением Тверского районного суда г. Москвы от * года, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, из исследованного в судебном заседании доказательства - акта ГБУ "Жилищник района Тверской" от * года следует, что залив квартиры N * произошел * года по причине лопнувшей прокладки на гибкой подводке от газовой колонки к смесителю на кухне в квартире N *. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Ссылки в жалобе на решение Тверского районного суда от * года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку установленные по данному делу обстоятельства залива квартиры N * из-за засора стояка канализации в квартире N *, произошедшего * года, не имеют правового значения по настоящему делу и опровергаются исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами, в том числе актом от * года.
Ссылки в жалобе на то, что суд указал в решении о сомнениях в правильности и объективности расчета * "*", являются несостоятельными и опровергаются текстом решения. Так, в мотивировочной части решения на л.д. * указано, что суд принимает за основу представленный истцом отчет * "*", не доверять которому, а также сомневаться в правильности и объективности проведенного расчета, у суда оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5633/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине собственников вышерасположенной квартиры произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего пострадало его имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5633/2016
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск П. к Г., Л.А., Л.Р., З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г., Л.А., Л.Р., З. в пользу П. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * рублей, а также в равных долях расходы по оценке ущерба в размере * руб., расходы по оплате госпошлины * руб.,
установила:
П. обратился в суд с иском к Г. о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что * года по вине собственников вышерасположенной квартиры N * произошел залив принадлежащей истцу квартиры N *, расположенной по адресу: *, в результате чего пострадало его имущество. Согласно отчету * "*", стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива составляет * руб. * коп. В уточненных требованиях просил взыскать с ответчиков Г. Л.А., Л.Р. и З. сумму ущербу в размере * руб. * коп., расходы по оценке ущерба в размере * руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Истец П. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Г., Л.А., Л.Р., З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что истец П. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
* года из вышерасположенной квартиры N * произошел залив, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.
Ответчики по делу - Г., Л.А., Л.Р. и З. являются собственниками квартиры N * по адресу: *.
Из имеющегося в материалах дела акта ГБУ "Жилищник района Тверской" от * года следует, что залив квартиры N * произошел * года по причине лопнувшей прокладки на гибкой подводке от газовой колонки к смесителю на кухне в квартире N * по вышеуказанному адресу.
Из представленного в материалы дела отчета * "*" следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа материалов составляет * руб. * коп. Истцом оплачены расходы по проведению оценки указанной организацией в размере * руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку отчет составлен компетентным лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации, на основании осмотра поврежденной квартиры.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления и причина, по которой оно произошло, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Принимая во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение причины и размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о причинении ущерба имуществу истца по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, в связи с чем возложил на них обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба в солидарном порядке, взыскав с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере * руб. * коп.
Поскольку судом удовлетворены требования по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры, то им обоснованно были взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на проведение оценки ущерба в размере * руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчики Л.А., Л.Р., З. не были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчики извещались в судебные заседания на * и * года судебными повестками с уведомлением о вручении по известному суду месту их регистрации (л.д. *), однако не были получены ответчиками и возвращены в суд с отметкой "оставлено извещение". Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции вышеуказанными ответчиками не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, является необоснованным, поскольку к заявлению Г. не были приложены доказательства невозможности явки в судебное заседание, в связи с чем предусмотренных ст. 169 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле собственника квартиры Л.А., не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции не решал вопроса относительно прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. Не привлечение судом к участию в деле других собственников квартиры, являющихся членами одной семьи, прав последних, в том числе имущественных, не нарушает.
Доводы жалобы о взыскании денежных средств с З., являющейся несовершеннолетней, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, З., * года рождения, на основании договора передачи от * года, является собственником квартиры N * по адресу: *, и в силу закона не освобождается от ответственности за принадлежащее ей имущество. Поскольку законным представителем либо опекуном З. ответчица Г. не является, она не вправе предъявлять жалобу в интересах несовершеннолетней, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Г. не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что суд незаконно взыскал в долях расходы по оценке ущерба и уплате госпошлины, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в равных долях вышеуказанные расходы по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на квартиру, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела на л.д. * имеется договор купли-продажи квартиры N * по адресу: * от * года, из которого следует, что * года за П. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены дата и обстоятельства залива, что залив квартиры истца произошел не * года, а * года в результате засора канализационного стояка, обслуживание которого должно производить ГБУ "Жилищник района Тверской", что подтверждается решением Тверского районного суда г. Москвы от * года, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, из исследованного в судебном заседании доказательства - акта ГБУ "Жилищник района Тверской" от * года следует, что залив квартиры N * произошел * года по причине лопнувшей прокладки на гибкой подводке от газовой колонки к смесителю на кухне в квартире N *. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Ссылки в жалобе на решение Тверского районного суда от * года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку установленные по данному делу обстоятельства залива квартиры N * из-за засора стояка канализации в квартире N *, произошедшего * года, не имеют правового значения по настоящему делу и опровергаются исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами, в том числе актом от * года.
Ссылки в жалобе на то, что суд указал в решении о сомнениях в правильности и объективности расчета * "*", являются несостоятельными и опровергаются текстом решения. Так, в мотивировочной части решения на л.д. * указано, что суд принимает за основу представленный истцом отчет * "*", не доверять которому, а также сомневаться в правильности и объективности проведенного расчета, у суда оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)