Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первомайский Ломбард",
апелляционное производство N 05АП-5994/2016
на решение от 29.06.2016
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-18488/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" (ИНН 2536191061, ОГРН 1072536011130)
к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайский Ломбард" (ИНН 2537059531, ОГРН 1092537003525)
о взыскании 47 762 рубля 39 копеек,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика - представитель Якушева А.В. (доверенность от 23.09.2015, паспорт),
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" (далее - истец, ООО "УК Ленинского района-1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайский Ломбард" (далее - ответчик, ООО "Первомайский Ломбард") с иском о взыскании 72 174 рублей 29 копеек (с учетом уточнений) неосновательного обогащения.
Решением суда от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что вывеска, размещенная ответчиком на фасаде многоквартирного дома, не является рекламной, а носит информационный характер в соответствии со ст. 9 Закона "О защите прав потребителей". Считает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, так как не принят протокол общего собрания собственников помещений от 03.09.2012, в котором отменены полномочия ООО "УК Ленинского района-1", возложенные протоколом общего собрания от 14.04.2012. Полагает неверным вывод суда о недоказанности отсутствия кворума при проведении голосования, при принятии собственниками помещений решений, оформленных протоколом от 14.04.2012. А также, по мнению апеллянта, не дана оценка доводам ответчика о ничтожности общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 02.06.2008.
До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Ивановская, 6/4 в г. Владивостоке, принято решение, оформленное протоколом N 1 от 02.06.2008, об утверждении ООО "Управляющая компания Ленинского района - 1" в качестве организации, осуществляющей управление жилым домом.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6/4 по ул. Ивановской, оформленным протоколом от 14.04.2012, собственники помещений делегировали управляющей компании полномочия от имени собственников помещений на принятие решений о пользовании и выдаче согласий собственников на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, расположенных на общем имуществе многоквартирного дома на момент принятия такого решения, выбрали управляющую компанию в качестве уполномоченного от имени собственников помещении в многоквартирном доме лица на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, которые расположены на общем имуществе МКД на момент проведения заочного голосования), определение условий этих договоров и их подписание.
В соответствии с решением, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.07.2014, управляющая компания наделена полномочиями на обращение в судебные инстанции с исковыми заявлениями о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома, выразившегося в незаконном размещении рекламных/информационных и иных конструкций на фасаде многоквартирного дома или ином имуществе собственников многоквартирного дома за весь период использования, в отношении всех юридических лиц или индивидуальных предпринимателей размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде многоквартирного дома или ином имуществе собственников многоквартирного дома (пункт 3 протокола).
Из актов осмотра от 27.05.2013 и от 30.07.2015, представленных истцом фотоснимков, следует, что на фасаде спорного МКД справа от входа в магазин размещена конструкция общей площадью 2 кв. м с указанием режима работы, юридического адреса, реквизитов организации, перечислением товара и оказываемых услуг.
Истец уведомлением N 01/541/ЛЕН от 16.04.2012 проинформировал ответчика о незаконности размещения конструкции на фасаде указанного МКД и предложил заключить договор об использовании общего имущества МКД. В последующем истец 13.06.2013, 21.05.2015 направил ответчику аналогичные уведомления, которые оставлены без ответа.
Актом повторного осмотра от 30.07.2015 подтвержден факт незаконного размещения вышеуказанной конструкции.
Истец указывая, что ответчик в период с 19.06.2013 по 04.02.2016 без установленных законом или договором правовых оснований и без внесения платы за ее пользование, размещал конструкции, содержащие рекламную информацию, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).
По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).
По смыслу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.
Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 1 указанных Правил ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", вытекает, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
В силу положений пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.
Как следует из представленных в материалы дела фотографий, конструкции, размещенные ответчиком в спорный период, не содержат сведений, обязательных для доведения до потребителей в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Информация, указанная на установленных конструкциях, имеет признаки информации рекламного характера в соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Соответственно, в силу статьи 19 Закона о рекламе такая информация может быть размещена на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома только на основании договора, заключенного с собственниками помещений либо лицом, уполномоченным от имени собственников помещений многоквартирного дома на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор на размещение рекламной конструкции в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 16.04.2012, 13.06.2013, 21.05.2015, однако ответчик оставил без ответа предложения управляющей компании, продолжая безвозмездно использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказано отсутствие кворума при проведении голосования при принятии собственниками помещений решений, оформленных протоколом от 14.04.2012.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме регламентирован статьями 45 - 46 ЖК РФ.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о нелегитимности собрания собственников от 14.04.2012 и принятых на нем решений, в связи с отсутствием кворума, выходят за пределы предъявленного иска и юридически значимых для данного дела обстоятельств.
Согласно положениям статей 181.3 - 181.4 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.
В данном случае, встречный иск ответчиком предъявлен не был, вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым решения, принятые на собрании собственников от 14.02.2012, признаны недействительными, в материалах дела отсутствует.
Представленный ответчиком протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.09.2012 судом правильно не принят в качестве доказательства, поскольку из имеющихся в материалах дела бюллетеней для голосования следует, что размер арендной платы, утвержденный собранием, установлен для рекламных конструкций, размещаемых на срок менее 6 месяцев, в то время как спорные конструкции размещались с 19.06.2013 по 04.02.2016, то есть более 6 месяцев, при этом ответчиком не представлены доказательства доведения до сведения собственников помещений принятых собранием решений в соответствии с пунктом 3 статьи 46 ЖК РФ.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено доказательств фактического осуществления Гавриловой Ириной Владимировной полномочий, возложенных на нее принятым 03.09.2012 решением.
Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15866/2015 от 16.12.2015, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, дана правовая оценка спорным протоколам от 14.04.2012 и 03.09.2012.
Судом справедливо отклонен довод ответчика о том, что спорная конструкция является информационной вывеской в порядке доведения до потребителя информации согласно Закону "О защите прав потребителей" вследствие чего ее размещение на фасаде многоквартирного дома осуществляется без платы собственникам помещений и не приводит к неосновательному обогащению.
Так, согласно Закону о рекламе, информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).
В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".
Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.
Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.
В соответствии с действовавшим в спорный период Муниципальным правовым актом города Владивостока от 24.09.2007 N 89-МПА (ред. от 26.07.2010) "Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока" (принят Думой города Владивостока 03.09.2007), а именно пунктом 8.10 указанного МПА вывеска предназначена для доведения до сведения потребителей информации на русском языке о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адрес) и режиме его работы в целях защиты прав потребителей.
Вывеска устанавливается изготовителем (исполнителем, продавцом) на видном месте на здании справа или слева у главного входа в занимаемое им здание или помещение, а также на ярмарках, лотках и в других местах осуществления им торговли, бытового и иного вида обслуживания вне постоянного места нахождения.
Допускается размер вывески не более 0,60 метра по горизонтали и 0,40 метра по вертикали; высота букв и цифр надписей - не более 0,10 метра, не далее 5 метров от входа, не выше второго этажа.
Как следует из материалов дела на фасаде спорного МКД справа от входа в магазин размещена конструкция общей площадью 2 кв. м с указанием режима работы, юридического адреса, реквизитов организации, перечислением товара и оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 8.5 указанного МПА к рекламным конструкциям, размещаемым на зданиях, сооружениях (над пешеходными зонами на стационарных носителях (виадуки, мосты) и элементах благоустройства города, предъявляются общие требования, установленные для средств наружной рекламы и информации. В соответствии с требованиями 8.1 указанного МПА допускается установка и эксплуатация типовых щитовых конструкций с размерами рекламно-информационного поля одной стороны: малого формата - 1,2 х 0,8 м; 1,2 х 1,8 м; 2 х 3 м; среднего формата - 3 х 4 м; 3 х 6 м; большого формата - 4 х 8 м; 5 х 10 м; сверхбольшого формата - 5 х 15 м, а также нестандартные конструкции, выполненные по оригинальным проектам.
Из анализа представленных в материалы дела сведений следует, что конструкция, размещенная ответчиком на фасаде спорного МКД, относится к рекламным конструкциям, размещение которой порождает для ответчика несение определенных правовых последствий.
Таким образом, факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома подтвержден документально, доказательств демонтажа спорных конструкций в период с 19.06.2013 по 04.02.2016 в деле не имеется, равно как и доказательств оплаты за пользование общим имуществом многоквартирного дома в период с 19.06.2013 по 04.02.2016 без заключения договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет долга, составленный исходя из размера платы, утвержденной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 14.04.2012, и признан верным, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой Определение Верховного суда РФ от 18.11.2014 г. по делу N 303-ЭС14-395 (А73-9636/2012) о том, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией, подлежит отклонению, поскольку в указанном Определении Верховного суда РФ напротив указано, что поскольку рекламная/информационная вывеска не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности превышает ее допустимые размеры, - то она направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению на рынке и поэтому является рекламной конструкцией. В связи с чем, разместившее такую рекламу лицо обязано оплатить определенную плату за его размещение.
Ссылка апеллянта на нарушение принципа равноправия сторон, поскольку судом при рассмотрении дела были приняты во внимание протоколы общих собраний N 1 от 02.06.2008 г., б/н от 14.04.2012 г., 03.07.2014 г., а к протоколу б/н от 03.09.2012 г., предоставленному истцом, - суд отнесся критически, коллегией отклоняется, так как принятие судом протоколов истца и непринятие протокола б/н от 03.09.2012 обусловлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 г. по делу N А51-15866/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и в рамках которого оценка указанным протоколам уже дана.
Довод ответчика об отсутствии кворума при принятии решений, оформленного протоколами N 1 от 02.06.2008 г., б/н от 14.04.2012 г., 03.07.2014 г. отклоняется, так как данные решения не были оспорены в судебном порядке, и рассматриваемые обстоятельства уже были установлены судебным решением по делу N А51-15866/2015.
При этом следует отметить, что ссылка заявителя жалобы на ст. 181.5 ГК РФ несостоятельна ввиду того, что Гражданский кодекс Российской Федерации в данной редакции действует с 01.09.2013 и, согласно статье 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2016 по делу N А51-18488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 05АП-5994/2016 ПО ДЕЛУ N А51-18488/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А51-18488/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первомайский Ломбард",
апелляционное производство N 05АП-5994/2016
на решение от 29.06.2016
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-18488/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" (ИНН 2536191061, ОГРН 1072536011130)
к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайский Ломбард" (ИНН 2537059531, ОГРН 1092537003525)
о взыскании 47 762 рубля 39 копеек,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика - представитель Якушева А.В. (доверенность от 23.09.2015, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" (далее - истец, ООО "УК Ленинского района-1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайский Ломбард" (далее - ответчик, ООО "Первомайский Ломбард") с иском о взыскании 72 174 рублей 29 копеек (с учетом уточнений) неосновательного обогащения.
Решением суда от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что вывеска, размещенная ответчиком на фасаде многоквартирного дома, не является рекламной, а носит информационный характер в соответствии со ст. 9 Закона "О защите прав потребителей". Считает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, так как не принят протокол общего собрания собственников помещений от 03.09.2012, в котором отменены полномочия ООО "УК Ленинского района-1", возложенные протоколом общего собрания от 14.04.2012. Полагает неверным вывод суда о недоказанности отсутствия кворума при проведении голосования, при принятии собственниками помещений решений, оформленных протоколом от 14.04.2012. А также, по мнению апеллянта, не дана оценка доводам ответчика о ничтожности общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 02.06.2008.
До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Ивановская, 6/4 в г. Владивостоке, принято решение, оформленное протоколом N 1 от 02.06.2008, об утверждении ООО "Управляющая компания Ленинского района - 1" в качестве организации, осуществляющей управление жилым домом.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6/4 по ул. Ивановской, оформленным протоколом от 14.04.2012, собственники помещений делегировали управляющей компании полномочия от имени собственников помещений на принятие решений о пользовании и выдаче согласий собственников на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, расположенных на общем имуществе многоквартирного дома на момент принятия такого решения, выбрали управляющую компанию в качестве уполномоченного от имени собственников помещении в многоквартирном доме лица на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, которые расположены на общем имуществе МКД на момент проведения заочного голосования), определение условий этих договоров и их подписание.
В соответствии с решением, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.07.2014, управляющая компания наделена полномочиями на обращение в судебные инстанции с исковыми заявлениями о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома, выразившегося в незаконном размещении рекламных/информационных и иных конструкций на фасаде многоквартирного дома или ином имуществе собственников многоквартирного дома за весь период использования, в отношении всех юридических лиц или индивидуальных предпринимателей размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде многоквартирного дома или ином имуществе собственников многоквартирного дома (пункт 3 протокола).
Из актов осмотра от 27.05.2013 и от 30.07.2015, представленных истцом фотоснимков, следует, что на фасаде спорного МКД справа от входа в магазин размещена конструкция общей площадью 2 кв. м с указанием режима работы, юридического адреса, реквизитов организации, перечислением товара и оказываемых услуг.
Истец уведомлением N 01/541/ЛЕН от 16.04.2012 проинформировал ответчика о незаконности размещения конструкции на фасаде указанного МКД и предложил заключить договор об использовании общего имущества МКД. В последующем истец 13.06.2013, 21.05.2015 направил ответчику аналогичные уведомления, которые оставлены без ответа.
Актом повторного осмотра от 30.07.2015 подтвержден факт незаконного размещения вышеуказанной конструкции.
Истец указывая, что ответчик в период с 19.06.2013 по 04.02.2016 без установленных законом или договором правовых оснований и без внесения платы за ее пользование, размещал конструкции, содержащие рекламную информацию, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).
По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).
По смыслу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.
Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 1 указанных Правил ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", вытекает, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
В силу положений пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.
Как следует из представленных в материалы дела фотографий, конструкции, размещенные ответчиком в спорный период, не содержат сведений, обязательных для доведения до потребителей в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Информация, указанная на установленных конструкциях, имеет признаки информации рекламного характера в соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Соответственно, в силу статьи 19 Закона о рекламе такая информация может быть размещена на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома только на основании договора, заключенного с собственниками помещений либо лицом, уполномоченным от имени собственников помещений многоквартирного дома на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор на размещение рекламной конструкции в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 16.04.2012, 13.06.2013, 21.05.2015, однако ответчик оставил без ответа предложения управляющей компании, продолжая безвозмездно использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказано отсутствие кворума при проведении голосования при принятии собственниками помещений решений, оформленных протоколом от 14.04.2012.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме регламентирован статьями 45 - 46 ЖК РФ.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о нелегитимности собрания собственников от 14.04.2012 и принятых на нем решений, в связи с отсутствием кворума, выходят за пределы предъявленного иска и юридически значимых для данного дела обстоятельств.
Согласно положениям статей 181.3 - 181.4 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.
В данном случае, встречный иск ответчиком предъявлен не был, вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым решения, принятые на собрании собственников от 14.02.2012, признаны недействительными, в материалах дела отсутствует.
Представленный ответчиком протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.09.2012 судом правильно не принят в качестве доказательства, поскольку из имеющихся в материалах дела бюллетеней для голосования следует, что размер арендной платы, утвержденный собранием, установлен для рекламных конструкций, размещаемых на срок менее 6 месяцев, в то время как спорные конструкции размещались с 19.06.2013 по 04.02.2016, то есть более 6 месяцев, при этом ответчиком не представлены доказательства доведения до сведения собственников помещений принятых собранием решений в соответствии с пунктом 3 статьи 46 ЖК РФ.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено доказательств фактического осуществления Гавриловой Ириной Владимировной полномочий, возложенных на нее принятым 03.09.2012 решением.
Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15866/2015 от 16.12.2015, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, дана правовая оценка спорным протоколам от 14.04.2012 и 03.09.2012.
Судом справедливо отклонен довод ответчика о том, что спорная конструкция является информационной вывеской в порядке доведения до потребителя информации согласно Закону "О защите прав потребителей" вследствие чего ее размещение на фасаде многоквартирного дома осуществляется без платы собственникам помещений и не приводит к неосновательному обогащению.
Так, согласно Закону о рекламе, информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).
В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".
Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.
Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.
В соответствии с действовавшим в спорный период Муниципальным правовым актом города Владивостока от 24.09.2007 N 89-МПА (ред. от 26.07.2010) "Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока" (принят Думой города Владивостока 03.09.2007), а именно пунктом 8.10 указанного МПА вывеска предназначена для доведения до сведения потребителей информации на русском языке о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адрес) и режиме его работы в целях защиты прав потребителей.
Вывеска устанавливается изготовителем (исполнителем, продавцом) на видном месте на здании справа или слева у главного входа в занимаемое им здание или помещение, а также на ярмарках, лотках и в других местах осуществления им торговли, бытового и иного вида обслуживания вне постоянного места нахождения.
Допускается размер вывески не более 0,60 метра по горизонтали и 0,40 метра по вертикали; высота букв и цифр надписей - не более 0,10 метра, не далее 5 метров от входа, не выше второго этажа.
Как следует из материалов дела на фасаде спорного МКД справа от входа в магазин размещена конструкция общей площадью 2 кв. м с указанием режима работы, юридического адреса, реквизитов организации, перечислением товара и оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 8.5 указанного МПА к рекламным конструкциям, размещаемым на зданиях, сооружениях (над пешеходными зонами на стационарных носителях (виадуки, мосты) и элементах благоустройства города, предъявляются общие требования, установленные для средств наружной рекламы и информации. В соответствии с требованиями 8.1 указанного МПА допускается установка и эксплуатация типовых щитовых конструкций с размерами рекламно-информационного поля одной стороны: малого формата - 1,2 х 0,8 м; 1,2 х 1,8 м; 2 х 3 м; среднего формата - 3 х 4 м; 3 х 6 м; большого формата - 4 х 8 м; 5 х 10 м; сверхбольшого формата - 5 х 15 м, а также нестандартные конструкции, выполненные по оригинальным проектам.
Из анализа представленных в материалы дела сведений следует, что конструкция, размещенная ответчиком на фасаде спорного МКД, относится к рекламным конструкциям, размещение которой порождает для ответчика несение определенных правовых последствий.
Таким образом, факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома подтвержден документально, доказательств демонтажа спорных конструкций в период с 19.06.2013 по 04.02.2016 в деле не имеется, равно как и доказательств оплаты за пользование общим имуществом многоквартирного дома в период с 19.06.2013 по 04.02.2016 без заключения договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет долга, составленный исходя из размера платы, утвержденной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 14.04.2012, и признан верным, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой Определение Верховного суда РФ от 18.11.2014 г. по делу N 303-ЭС14-395 (А73-9636/2012) о том, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией, подлежит отклонению, поскольку в указанном Определении Верховного суда РФ напротив указано, что поскольку рекламная/информационная вывеска не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности превышает ее допустимые размеры, - то она направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению на рынке и поэтому является рекламной конструкцией. В связи с чем, разместившее такую рекламу лицо обязано оплатить определенную плату за его размещение.
Ссылка апеллянта на нарушение принципа равноправия сторон, поскольку судом при рассмотрении дела были приняты во внимание протоколы общих собраний N 1 от 02.06.2008 г., б/н от 14.04.2012 г., 03.07.2014 г., а к протоколу б/н от 03.09.2012 г., предоставленному истцом, - суд отнесся критически, коллегией отклоняется, так как принятие судом протоколов истца и непринятие протокола б/н от 03.09.2012 обусловлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 г. по делу N А51-15866/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и в рамках которого оценка указанным протоколам уже дана.
Довод ответчика об отсутствии кворума при принятии решений, оформленного протоколами N 1 от 02.06.2008 г., б/н от 14.04.2012 г., 03.07.2014 г. отклоняется, так как данные решения не были оспорены в судебном порядке, и рассматриваемые обстоятельства уже были установлены судебным решением по делу N А51-15866/2015.
При этом следует отметить, что ссылка заявителя жалобы на ст. 181.5 ГК РФ несостоятельна ввиду того, что Гражданский кодекс Российской Федерации в данной редакции действует с 01.09.2013 и, согласно статье 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2016 по делу N А51-18488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.А.МОКРОУСОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)