Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 февраля 2017 года по делу N А44-9672/2016 (судья Киселева М.С.),
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ОГРН 1105331000367, ИНН 5320022355; место нахождения: 174406, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Гоголя, дом 20; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области (впоследствии переименовано в Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области; ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее - комитет) о признании незаконным предписания от 28.11.2016 N 1323-16.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 3 февраля 2017 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Комитет не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что действующим законодательством на общество возложена обязанность заключить договор со специализированной организацией на обеспечение технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах, где собственниками выбрано непосредственное управление и с обществом заключен договор о возмездном оказании услуг. Также комитет в апелляционной жалобе указывает на вынесение определения от 15.02.2017 N 1323-16, которым дома 40, 42, 42а по улице Бригадной, дом 18 по улице Гоголя и дом 1а по улице Чайковского исключены из предписания от 28.11.2016 N 1323-16. Кроме того, податель жалобы ссылается на отказ в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" (далее - АО "Газпром газораспределение Великий Новгород").
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в период с 28.11.2016 по 29.11.2016 на основании приказа от 21.11.2016 N 1323 (том 1, листы 48 - 49) в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации при управлении многоквартирными домами управляющей компанией и обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования.
Целью проведения указанной проверки явилось рассмотрение обращения ЖИ-7794 от 17.11.2016 по нарушению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, правил пользования газом, в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования.
Результаты проверки отражены в акте от 28.11.2016 N 1323-16 (том 1, листы 8 - 13).
Обществу 28.11.2016 выдано предписание N 1323-16, которым на заявителя возложена обязанность обеспечить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных домов по адресам: город Боровичи, микрорайон Раздолье, дома 1 и 2; улица А. Кузнецова дома 77а, 97а; улица Бригадная, дома 40, 42, 42а; переулок Бригадный, дом 11; улица Гоголя дома 9, 18; улица Загородная дома 2, 4, 8, 14, 16, 18, 24, 41, 43, 49, 51, 53, 53а, 57, 59, 63, 65; улица Московская дом 21а; улица Парковая дома 3а, 7а, 11а, 29, 31; улица Пушкинская дом 1а; улица Чайковского дома 1а, 8, 10, 12, а также заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированной организацией в соответствии с требованиями законодательства по указанным домам (том 1, лист 7).
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Сторонами не оспаривается, что предписание выдано уполномоченным должностным лицом в соответствии с полномочиями данного органа.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); управление управляющей организацией (пункт 3).
Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что собственниками жилых помещений спорных многоквартирных домов выбрано непосредственное управление домом и заключены с обществом договоры о возмездном оказании услуг по содержанию, текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (часть 1).
Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2).
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 1.2).
С учетом изложенного законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается.
Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме: в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Аналогичное правило содержится и в подпункте "а" пункта 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), согласно которому заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.
Пунктом 3.3.2 договоров о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенных обществом и собственниками спорных многоквартирных домов, установлена обязанность собственников от своего имени заключать договор на обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.
Из материалов дела видно, что во исполнение условий договора собственники жилых помещений в спорных жилых домах заключили договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования непосредственно со специализированной организацией АО "Газпром газораспределение Великий Новгород".
Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате за обслуживание газового оборудования стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования предъявлялась АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" для оплаты собственникам жилых помещений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возложение обязанности по заключению договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования на заявителя является неправомерным.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам комитета относительно нарушения пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктов 2 - 7, 10, 12, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как правильно отражено в решении суда, приведенные нормы права разграничивают техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, осуществляемого по договору со специализированной организацией при любом способе управления многоквартирным домом, и выполнение необходимого перечня работ, связанного с надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме. Комитетом таких различий не проводится. Обществу предписывается обеспечить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, что согласно договорам о возмездном оказании услуг и Правилам N 354 и 410 является обязанностью собственников жилых помещений.
Следовательно, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание выдано заявителю необоснованно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал предписание от 28.11.2016 N 1323-16 недействительным.
Также суд первой инстанции правильно указал на незаконность оспариваемого предписания в части домов 40, 42, 42а по улице Бригадной, дома 18 по улице Гоголя и дома 1а по улице Чайковского, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия договорных отношений между заявителем и собственниками помещений в указанных домах.
Комитет данное обстоятельство не оспаривает, при этом в апелляционной жалобе указывает на то, что вышеперечисленные многоквартирные дома определением от 15.02.2017 N 1323-16 исключены из предписания от 28.11.2016 N 1323-16.
Вместе с тем из положений части 4 статьи 200, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что целью обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.
По смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на дату его вынесения.
В силу изложенного вынесение комитетом определения от 15.02.2017 N 1323-16, то есть после обращения общества в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании предписания от 28.11.2016 N 1323-16 не является основанием для отказа заявителю в признании предписания в данной части незаконным.
Также податель жалобы ссылается на отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Газпром газораспределение Великий Новгород".
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо с ответчиком.
При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
В данном случае принятый по делу судебный акт не затрагивает прав и обязанностей АО "Газпром газораспределение Великий Новгород", суд при принятии решения вопрос о правах и обязанностях АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" не разрешал. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" в качестве третьего лица.
Комитет при оспаривании отказа суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" также не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу, данный отказ не позволил суду первой инстанции изучить.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 февраля 2017 года по делу N А44-9672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N А44-9672/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А44-9672/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 февраля 2017 года по делу N А44-9672/2016 (судья Киселева М.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ОГРН 1105331000367, ИНН 5320022355; место нахождения: 174406, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Гоголя, дом 20; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области (впоследствии переименовано в Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области; ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее - комитет) о признании незаконным предписания от 28.11.2016 N 1323-16.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 3 февраля 2017 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Комитет не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что действующим законодательством на общество возложена обязанность заключить договор со специализированной организацией на обеспечение технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах, где собственниками выбрано непосредственное управление и с обществом заключен договор о возмездном оказании услуг. Также комитет в апелляционной жалобе указывает на вынесение определения от 15.02.2017 N 1323-16, которым дома 40, 42, 42а по улице Бригадной, дом 18 по улице Гоголя и дом 1а по улице Чайковского исключены из предписания от 28.11.2016 N 1323-16. Кроме того, податель жалобы ссылается на отказ в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" (далее - АО "Газпром газораспределение Великий Новгород").
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в период с 28.11.2016 по 29.11.2016 на основании приказа от 21.11.2016 N 1323 (том 1, листы 48 - 49) в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации при управлении многоквартирными домами управляющей компанией и обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования.
Целью проведения указанной проверки явилось рассмотрение обращения ЖИ-7794 от 17.11.2016 по нарушению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, правил пользования газом, в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования.
Результаты проверки отражены в акте от 28.11.2016 N 1323-16 (том 1, листы 8 - 13).
Обществу 28.11.2016 выдано предписание N 1323-16, которым на заявителя возложена обязанность обеспечить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных домов по адресам: город Боровичи, микрорайон Раздолье, дома 1 и 2; улица А. Кузнецова дома 77а, 97а; улица Бригадная, дома 40, 42, 42а; переулок Бригадный, дом 11; улица Гоголя дома 9, 18; улица Загородная дома 2, 4, 8, 14, 16, 18, 24, 41, 43, 49, 51, 53, 53а, 57, 59, 63, 65; улица Московская дом 21а; улица Парковая дома 3а, 7а, 11а, 29, 31; улица Пушкинская дом 1а; улица Чайковского дома 1а, 8, 10, 12, а также заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированной организацией в соответствии с требованиями законодательства по указанным домам (том 1, лист 7).
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Сторонами не оспаривается, что предписание выдано уполномоченным должностным лицом в соответствии с полномочиями данного органа.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); управление управляющей организацией (пункт 3).
Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что собственниками жилых помещений спорных многоквартирных домов выбрано непосредственное управление домом и заключены с обществом договоры о возмездном оказании услуг по содержанию, текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (часть 1).
Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2).
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 1.2).
С учетом изложенного законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается.
Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме: в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Аналогичное правило содержится и в подпункте "а" пункта 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), согласно которому заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.
Пунктом 3.3.2 договоров о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенных обществом и собственниками спорных многоквартирных домов, установлена обязанность собственников от своего имени заключать договор на обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.
Из материалов дела видно, что во исполнение условий договора собственники жилых помещений в спорных жилых домах заключили договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования непосредственно со специализированной организацией АО "Газпром газораспределение Великий Новгород".
Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате за обслуживание газового оборудования стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования предъявлялась АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" для оплаты собственникам жилых помещений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возложение обязанности по заключению договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования на заявителя является неправомерным.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам комитета относительно нарушения пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктов 2 - 7, 10, 12, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как правильно отражено в решении суда, приведенные нормы права разграничивают техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, осуществляемого по договору со специализированной организацией при любом способе управления многоквартирным домом, и выполнение необходимого перечня работ, связанного с надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме. Комитетом таких различий не проводится. Обществу предписывается обеспечить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, что согласно договорам о возмездном оказании услуг и Правилам N 354 и 410 является обязанностью собственников жилых помещений.
Следовательно, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание выдано заявителю необоснованно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал предписание от 28.11.2016 N 1323-16 недействительным.
Также суд первой инстанции правильно указал на незаконность оспариваемого предписания в части домов 40, 42, 42а по улице Бригадной, дома 18 по улице Гоголя и дома 1а по улице Чайковского, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия договорных отношений между заявителем и собственниками помещений в указанных домах.
Комитет данное обстоятельство не оспаривает, при этом в апелляционной жалобе указывает на то, что вышеперечисленные многоквартирные дома определением от 15.02.2017 N 1323-16 исключены из предписания от 28.11.2016 N 1323-16.
Вместе с тем из положений части 4 статьи 200, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что целью обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.
По смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на дату его вынесения.
В силу изложенного вынесение комитетом определения от 15.02.2017 N 1323-16, то есть после обращения общества в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании предписания от 28.11.2016 N 1323-16 не является основанием для отказа заявителю в признании предписания в данной части незаконным.
Также податель жалобы ссылается на отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Газпром газораспределение Великий Новгород".
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо с ответчиком.
При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
В данном случае принятый по делу судебный акт не затрагивает прав и обязанностей АО "Газпром газораспределение Великий Новгород", суд при принятии решения вопрос о правах и обязанностях АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" не разрешал. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" в качестве третьего лица.
Комитет при оспаривании отказа суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" также не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу, данный отказ не позволил суду первой инстанции изучить.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 февраля 2017 года по делу N А44-9672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)