Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками помещений принято решение признать незаконным занятие подвала многоквартирного дома сауной и тренажерным залом, сведений о разрешении использования спорного подвала муниципалитетом, являющегося собственником части помещений в доме, нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,
судей Фефеловой З.С.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила к индивидуальному предпринимателю К.В. об освобождении нежилых помещений, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.В. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.04.2017.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца С.Е.В., ответчика К.В.А. и его представителя К.В.А., судебная коллегия
прокурор (истец) обратился в суд общей юрисдикции в защиту интересов администрации г. Нижнего Тагила (администрация муниципалитета) и неопределенного круга лиц, в том числе пенсионера М., к ИП К.В. (ИНН N, ответчик, предприниматель), в котором просил запретить ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность в подвальных помещениях многоквартирного дома, обязать его освободить данные помещения. В обоснование иска указано, что в прокуратуру поступило обращение жильцов многоквартирного дома о нарушении их гражданских и жилищных прав незаконным размещением в подвале дома сауны и тренажерного зала. Протоколом внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от <...> принято решение признать незаконным занятие подвала сауной и тренажерным залом, об обращении с заявлениям об освобождении подвала (по протоколу, в голосовании приняли участие собственники с 65,7% об общего числа голосов, которые все проголосовали за принятое решение). Согласно письмам администрации муниципалитета, размер муниципальной собственности в спорном многоквартирном доме составляет 46,5%, сведений о разрешении использования спорного подвала за период с <...> по <...> не имеется, договор <...> от <...> управления многоквартирным домом заключен с ООО ЖЭК N 1 Дзержинского района (ИНН N, третье лицо).
В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на пользование подвалом на основании договора аренды с ООО УК "Жилсервис" (ИНН N, третье лицо), - прежней управляющей компаний. Иное третье лицо - ООО ЖЭК N 1 Дзержинского района полагало, что ответчик занимает подвал незаконно; <...> Арбитражным судом Уральского округа по делу N оставлено без изменения апелляционное определение по спору, суть которого заключалась в признании незаконным договора управления многоквартирным домом ООО ЖЭК N 1 Дзержинского района; <...> организована встреча руководства управляющей компании и ответчиком на предмет необходимости оформления договорных отношений по пользованию подвалом и решения иных сопутствующих вопросов, итогом встречи стало уголовное разбирательством в отношении ответчика по обвинению в нанесении побоев директору управляющей компании.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены, постановлено обязать ИП К.В. прекратить осуществлять деятельность в нежилом помещении, расположенном в подвальных помещениях N площадью 113,1 кв. м и N площадью 47,6 кв. м в здании дома по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, <...>, обязать ИП К.В. освободить указанное нежилое помещение в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ИП К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.
С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивал на законном использовании подвала на основании бессрочного договора аренды, на незаконности решения общего собрания <...>, принятого неквалифицированным большинством голосов. Ответчик указал, что не мешает использованию и ремонту инженерных сетей дома, проходящие через подвал коммуникации, ответчик содержит в надлежащем состоянии, подвал им отремонтирован. Кроме того, ответчик указал, что прокурор обратился в суд в нарушении положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, в защиту прав определенного круга лиц.
В возражения на апелляционную жалобу истец и третье лицо ООО ЖЭК N 1 Дзержинского района указали на законность и обоснованность принятого судебного решения, а также на верное определение судом первой инстанции юридически значимого обстоятельства - отсутствие факта законности нахождения ответчика в занимаемом им помещении.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, в интересах которых заявлен иск, а также привлеченные к участию в деле третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные помещения в многоквартирном доме по настоящее время используются ответчиком в коммерческих целях. По данным технического учета и технической инвентаризации, спорные помещения являются подвальными. Ответчик собственником спорных подвальных помещений не является, сведения об их принадлежности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Исходя из положений ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, нежилые помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
По решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). В частности могут быть заключены договоры аренды нежилых помещений (ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сведений о том, что в отношении спорного подвала собственниками помещений в многоквартирном доме принималось решение о предоставлении его в пользование ответчику, не имеется. Протоколом внеочередного заочного собрания собственников от <...> зафиксировано решение собственников делегировать ООО УК "Жилсервис" право от своего имени в интересах собственников заключать договора аренды и пользования общим имуществом.
Вместе с тем законодательство различает принятие общим собранием решения о пользовании общим имуществом и принятие общим собранием решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества (пп. 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Владение, пользование и распоряжение (ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению ее участников, к которым управляющая компания не относится, поэтому может выступать в качестве арендодателя (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующего решения сособственников о сдаче имущества в аренду.
Тем не менее, в материалах гражданского дела имеются (в копиях) два договора аренды нежилого помещения от <...> между ИП К.В. и ООО УК "Жилсервис" в лице его супруги К.Г.
Согласно представленному по судебному запросу регистрационным органом договору аренды, срок аренды определен сторонами в 15 лет (пункты 3, 4 договора). Поэтому таковой договор в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации. Регистрация договора аренды не произведена ввиду непредставления ответчиком надлежащего протокола общего собрания собственников по использованию общего имущества многоквартирного дома.
Указанный договор аренды представлялся ответчиком в регистрирующий орган и прокурору. Однако в представленном ответчиком в судебное заседание варианте договора аренды отсутствует указание на конкретный срок аренды, что предполагает его заключение на неопределенный срок и, по общему правилу, не требует государственной регистрации. Но даже в этом варианте сохранилось условие о том, что настоящий договор подлежит государственный регистрации (пункт 1.4 договора).
При изложенных обстоятельствах, так как воля ответчика изначально была выражена на заключение договора аренды с определенным сроком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости регистрационного удостоверения отношений аренды между ответчиком и прежней управляющей компаний.
Поскольку в силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия подлежащей государственной регистрации сделки наступают после таковой регистрации, то у ответчика отсутствовали правовые основания для владения и пользования спорными помещениями. Следовательно, суд первой инстанции принял обоснованное решение о запрете осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в занятых им на основании незаключенного договора аренды помещениях и об освобождении им данных помещений.
Доводы ответчика о том, что ответчиком спорный подвал фактически используется по соглашению с прежней управляющей компаний по имеющимся договорам аренды на взаимной основе, ответчиком не создаются какие-либо препятствия в пользовании внутридомовыми инженерными сетями, они содержатся ответчиком в надлежащем состоянии, не заменяют предусмотренные законом основания владения и пользования имуществом. Судебной коллегией не может быть проигнорировано одинаковое определение в обоих представленных вариантах договора аренды порядка уплаты арендных платежей, которые полностью зачитываются в счет затрат арендатора на содержание арендуемого им подвала и его ремонта. Доказательств уплаты каких-либо платежей за коммерческое использование им подвала ответчиком не представлено, как и актов по проверке, обслуживанию коммуникаций.
В рассматриваемом случае ответчик, используя без надлежащих правовых оснований общее имущество многоквартирного дома, которое является общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений в нем, нарушил права и законные интересы последних, создал препятствие в реализации полного спектра их гражданских и жилищных прав. Изложенные нарушения прав и законных интересов граждан в жилищной сфере, а также прав и законных интересов публичного образования явились причиной для обращения прокурора в суд общей юрисдикции в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки утверждениям ответчика, положения п. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают права прокурора на обращение за судебной защитой интересов публичных образований - в данном случае муниципалитета, владеющего более 40% помещений в спорном многоквартирном доме, а также за судебной защитой в целях обеспечения прав на жилище в муниципальном жилищном фонде.
Ссылка ответчика на неправомерность принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений решения <...> о признании незаконным занятие подвала его сауной и тренажерным залом, - судебной коллегией отклоняется, поскольку для рассмотрения данного гражданского дела приведенное не имеет существенного правового значения, является выражением мнения титульных владельцев помещений многоквартирного дома. Законность или незаконность занятия ответчиком подвала определяется правоустанавливающими документами на него, которых у ответчика в данном случае не имеется. Кроме того, в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ответчика от <...> (КУСП-N) факты подделки протокола указанного общего собрания не выявлены (в том числе по данным опроса жильцов дома и данных о голосовании представителя муниципалитета), постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела отказано.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12766/2017
Требование: О запрете осуществления предпринимательской деятельности в подвальных помещениях многоквартирного дома, об обязании освободить помещения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками помещений принято решение признать незаконным занятие подвала многоквартирного дома сауной и тренажерным залом, сведений о разрешении использования спорного подвала муниципалитетом, являющегося собственником части помещений в доме, нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-12766/2017
Судья Сорокина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,
судей Фефеловой З.С.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила к индивидуальному предпринимателю К.В. об освобождении нежилых помещений, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.В. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.04.2017.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца С.Е.В., ответчика К.В.А. и его представителя К.В.А., судебная коллегия
установила:
прокурор (истец) обратился в суд общей юрисдикции в защиту интересов администрации г. Нижнего Тагила (администрация муниципалитета) и неопределенного круга лиц, в том числе пенсионера М., к ИП К.В. (ИНН N, ответчик, предприниматель), в котором просил запретить ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность в подвальных помещениях многоквартирного дома, обязать его освободить данные помещения. В обоснование иска указано, что в прокуратуру поступило обращение жильцов многоквартирного дома о нарушении их гражданских и жилищных прав незаконным размещением в подвале дома сауны и тренажерного зала. Протоколом внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от <...> принято решение признать незаконным занятие подвала сауной и тренажерным залом, об обращении с заявлениям об освобождении подвала (по протоколу, в голосовании приняли участие собственники с 65,7% об общего числа голосов, которые все проголосовали за принятое решение). Согласно письмам администрации муниципалитета, размер муниципальной собственности в спорном многоквартирном доме составляет 46,5%, сведений о разрешении использования спорного подвала за период с <...> по <...> не имеется, договор <...> от <...> управления многоквартирным домом заключен с ООО ЖЭК N 1 Дзержинского района (ИНН N, третье лицо).
В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на пользование подвалом на основании договора аренды с ООО УК "Жилсервис" (ИНН N, третье лицо), - прежней управляющей компаний. Иное третье лицо - ООО ЖЭК N 1 Дзержинского района полагало, что ответчик занимает подвал незаконно; <...> Арбитражным судом Уральского округа по делу N оставлено без изменения апелляционное определение по спору, суть которого заключалась в признании незаконным договора управления многоквартирным домом ООО ЖЭК N 1 Дзержинского района; <...> организована встреча руководства управляющей компании и ответчиком на предмет необходимости оформления договорных отношений по пользованию подвалом и решения иных сопутствующих вопросов, итогом встречи стало уголовное разбирательством в отношении ответчика по обвинению в нанесении побоев директору управляющей компании.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены, постановлено обязать ИП К.В. прекратить осуществлять деятельность в нежилом помещении, расположенном в подвальных помещениях N площадью 113,1 кв. м и N площадью 47,6 кв. м в здании дома по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, <...>, обязать ИП К.В. освободить указанное нежилое помещение в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ИП К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.
С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивал на законном использовании подвала на основании бессрочного договора аренды, на незаконности решения общего собрания <...>, принятого неквалифицированным большинством голосов. Ответчик указал, что не мешает использованию и ремонту инженерных сетей дома, проходящие через подвал коммуникации, ответчик содержит в надлежащем состоянии, подвал им отремонтирован. Кроме того, ответчик указал, что прокурор обратился в суд в нарушении положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, в защиту прав определенного круга лиц.
В возражения на апелляционную жалобу истец и третье лицо ООО ЖЭК N 1 Дзержинского района указали на законность и обоснованность принятого судебного решения, а также на верное определение судом первой инстанции юридически значимого обстоятельства - отсутствие факта законности нахождения ответчика в занимаемом им помещении.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, в интересах которых заявлен иск, а также привлеченные к участию в деле третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные помещения в многоквартирном доме по настоящее время используются ответчиком в коммерческих целях. По данным технического учета и технической инвентаризации, спорные помещения являются подвальными. Ответчик собственником спорных подвальных помещений не является, сведения об их принадлежности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Исходя из положений ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, нежилые помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
По решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). В частности могут быть заключены договоры аренды нежилых помещений (ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сведений о том, что в отношении спорного подвала собственниками помещений в многоквартирном доме принималось решение о предоставлении его в пользование ответчику, не имеется. Протоколом внеочередного заочного собрания собственников от <...> зафиксировано решение собственников делегировать ООО УК "Жилсервис" право от своего имени в интересах собственников заключать договора аренды и пользования общим имуществом.
Вместе с тем законодательство различает принятие общим собранием решения о пользовании общим имуществом и принятие общим собранием решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества (пп. 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Владение, пользование и распоряжение (ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению ее участников, к которым управляющая компания не относится, поэтому может выступать в качестве арендодателя (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующего решения сособственников о сдаче имущества в аренду.
Тем не менее, в материалах гражданского дела имеются (в копиях) два договора аренды нежилого помещения от <...> между ИП К.В. и ООО УК "Жилсервис" в лице его супруги К.Г.
Согласно представленному по судебному запросу регистрационным органом договору аренды, срок аренды определен сторонами в 15 лет (пункты 3, 4 договора). Поэтому таковой договор в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации. Регистрация договора аренды не произведена ввиду непредставления ответчиком надлежащего протокола общего собрания собственников по использованию общего имущества многоквартирного дома.
Указанный договор аренды представлялся ответчиком в регистрирующий орган и прокурору. Однако в представленном ответчиком в судебное заседание варианте договора аренды отсутствует указание на конкретный срок аренды, что предполагает его заключение на неопределенный срок и, по общему правилу, не требует государственной регистрации. Но даже в этом варианте сохранилось условие о том, что настоящий договор подлежит государственный регистрации (пункт 1.4 договора).
При изложенных обстоятельствах, так как воля ответчика изначально была выражена на заключение договора аренды с определенным сроком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости регистрационного удостоверения отношений аренды между ответчиком и прежней управляющей компаний.
Поскольку в силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия подлежащей государственной регистрации сделки наступают после таковой регистрации, то у ответчика отсутствовали правовые основания для владения и пользования спорными помещениями. Следовательно, суд первой инстанции принял обоснованное решение о запрете осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в занятых им на основании незаключенного договора аренды помещениях и об освобождении им данных помещений.
Доводы ответчика о том, что ответчиком спорный подвал фактически используется по соглашению с прежней управляющей компаний по имеющимся договорам аренды на взаимной основе, ответчиком не создаются какие-либо препятствия в пользовании внутридомовыми инженерными сетями, они содержатся ответчиком в надлежащем состоянии, не заменяют предусмотренные законом основания владения и пользования имуществом. Судебной коллегией не может быть проигнорировано одинаковое определение в обоих представленных вариантах договора аренды порядка уплаты арендных платежей, которые полностью зачитываются в счет затрат арендатора на содержание арендуемого им подвала и его ремонта. Доказательств уплаты каких-либо платежей за коммерческое использование им подвала ответчиком не представлено, как и актов по проверке, обслуживанию коммуникаций.
В рассматриваемом случае ответчик, используя без надлежащих правовых оснований общее имущество многоквартирного дома, которое является общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений в нем, нарушил права и законные интересы последних, создал препятствие в реализации полного спектра их гражданских и жилищных прав. Изложенные нарушения прав и законных интересов граждан в жилищной сфере, а также прав и законных интересов публичного образования явились причиной для обращения прокурора в суд общей юрисдикции в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки утверждениям ответчика, положения п. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают права прокурора на обращение за судебной защитой интересов публичных образований - в данном случае муниципалитета, владеющего более 40% помещений в спорном многоквартирном доме, а также за судебной защитой в целях обеспечения прав на жилище в муниципальном жилищном фонде.
Ссылка ответчика на неправомерность принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений решения <...> о признании незаконным занятие подвала его сауной и тренажерным залом, - судебной коллегией отклоняется, поскольку для рассмотрения данного гражданского дела приведенное не имеет существенного правового значения, является выражением мнения титульных владельцев помещений многоквартирного дома. Законность или незаконность занятия ответчиком подвала определяется правоустанавливающими документами на него, которых у ответчика в данном случае не имеется. Кроме того, в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ответчика от <...> (КУСП-N) факты подделки протокола указанного общего собрания не выявлены (в том числе по данным опроса жильцов дома и данных о голосовании представителя муниципалитета), постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела отказано.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СЕДЫХ
Е.Г.СЕДЫХ
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)