Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Потребитель коммунальных услуг утверждает, что выставляемые управляющей организацией платежные документы не соответствуют требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г. Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционную жалобу Ф. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-413/2017 по иску Ф. к ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" о признании деятельности не соответствующей требованиям законодательства, обязании осуществлять расчеты в соответствии с требованиями законодательства, денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района", в котором просила признать деятельность ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" по выполнению стандарта управления "организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги" по лицевому счету N... плательщик Ф. не отвечающей требованиям законодательства, обязать ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" организовать и осуществлять расчеты за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги по лицевому счету N... плательщик Ф. в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу, присудить в ее пользу денежную сумму в размере, определяемом судом на основании принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения
В обоснование требований истица ссылалась на то, что является собственником доли в кв. <адрес>, потребителем коммунальных услуг, ответчик в платежном документе по лицевому счету 121552670 в нарушение требований п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не указывает Ф.И.О. физического лица, собственника помещения; номер банковского счета и банковские реквизиты, адрес электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя; показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, что не позволяет ей осуществлять контроль за выполнением услуг, выставляемых к оплате платежей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу ново решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истица доверила право представлять свои интересы Б., явившемуся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Ф. является сособственником квартиры <адрес>
Счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг истице выставляются ответчиком ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" по лицевому счету N....
В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что ответчик в платежном документе по лицевому счету N... в нарушение требований п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не указывает Ф.И.О. физического лица, собственника помещения; номер банковского счета и банковские реквизиты, адрес электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя; показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, что не позволяет ей осуществлять контроль за выполнением услуг, выставляемых к оплате платежей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что выставляемые ответчиком квитанции в полной мере согласуются с п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав истицы как потребителя.
Отклоняя доводы истицы о не указании в счетах ее ФИО, суд правомерно сослался на положения ст. ст. 67, 153 ЖК РФ, установив, что в квитанции на оплату указываются фамилия, имя, отчество истицы, а указание имени и отчества с расшифровкой в счете на оплату нормами законодательства не предусмотрено. Кроме того, судом верно указано, что вопреки доводам истицы выставляемые счета содержат наименование получателя ГУП ВКЦП "Жилищное хозяйство", ИНН, реквизиты, адрес Интернет-сайта, наименование, адреса, телефоны исполнителей услуг, в том числе ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района".
При этом, судом установлено, что расчеты за услуги по данному дому производит именно ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на основании агентского договора с управляющей компанией, которое формирует и направляет потребителям извещения-квитанции на оплату услуг, на счет которого непосредственно поступает плата, полные данные о получателе услуг указаны, как и сведения об исполнителе.
Доводам Ф. об отсутствии указаний в квитанциях объема каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, не указании в счете показаний коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку вопреки указанным доводам в выставляемых истице квитанциях отражены все оспариваемые показания.
Выводы суда о недоказанности, что отсутствие информации не обеспечило истице возможности правильного выбора услуг, согласуются с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", что правомерно повлекло отказ в удовлетворении требований Ф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, установленным и исследованным судом полно и всесторонне, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, получивших оценку суда, отвечающую требованиям гражданского процессуального законодательства, и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законно постановленного судебного акта.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с результатом оценки доказательств судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца наличие таких оснований не подтверждают.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 33-10963/2017 ПО ДЕЛУ N 2-413/2017
Требование: О признании деятельности не соответствующей требованиям законодательства, обязании осуществлять расчеты в соответствии с требованиями закона и взыскании денежной компенсации.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Потребитель коммунальных услуг утверждает, что выставляемые управляющей организацией платежные документы не соответствуют требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 33-10963/2017
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г. Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционную жалобу Ф. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-413/2017 по иску Ф. к ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" о признании деятельности не соответствующей требованиям законодательства, обязании осуществлять расчеты в соответствии с требованиями законодательства, денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района", в котором просила признать деятельность ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" по выполнению стандарта управления "организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги" по лицевому счету N... плательщик Ф. не отвечающей требованиям законодательства, обязать ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" организовать и осуществлять расчеты за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги по лицевому счету N... плательщик Ф. в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу, присудить в ее пользу денежную сумму в размере, определяемом судом на основании принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения
В обоснование требований истица ссылалась на то, что является собственником доли в кв. <адрес>, потребителем коммунальных услуг, ответчик в платежном документе по лицевому счету 121552670 в нарушение требований п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не указывает Ф.И.О. физического лица, собственника помещения; номер банковского счета и банковские реквизиты, адрес электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя; показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, что не позволяет ей осуществлять контроль за выполнением услуг, выставляемых к оплате платежей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу ново решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истица доверила право представлять свои интересы Б., явившемуся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Ф. является сособственником квартиры <адрес>
Счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг истице выставляются ответчиком ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" по лицевому счету N....
В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что ответчик в платежном документе по лицевому счету N... в нарушение требований п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не указывает Ф.И.О. физического лица, собственника помещения; номер банковского счета и банковские реквизиты, адрес электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя; показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, что не позволяет ей осуществлять контроль за выполнением услуг, выставляемых к оплате платежей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что выставляемые ответчиком квитанции в полной мере согласуются с п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав истицы как потребителя.
Отклоняя доводы истицы о не указании в счетах ее ФИО, суд правомерно сослался на положения ст. ст. 67, 153 ЖК РФ, установив, что в квитанции на оплату указываются фамилия, имя, отчество истицы, а указание имени и отчества с расшифровкой в счете на оплату нормами законодательства не предусмотрено. Кроме того, судом верно указано, что вопреки доводам истицы выставляемые счета содержат наименование получателя ГУП ВКЦП "Жилищное хозяйство", ИНН, реквизиты, адрес Интернет-сайта, наименование, адреса, телефоны исполнителей услуг, в том числе ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района".
При этом, судом установлено, что расчеты за услуги по данному дому производит именно ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на основании агентского договора с управляющей компанией, которое формирует и направляет потребителям извещения-квитанции на оплату услуг, на счет которого непосредственно поступает плата, полные данные о получателе услуг указаны, как и сведения об исполнителе.
Доводам Ф. об отсутствии указаний в квитанциях объема каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, не указании в счете показаний коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку вопреки указанным доводам в выставляемых истице квитанциях отражены все оспариваемые показания.
Выводы суда о недоказанности, что отсутствие информации не обеспечило истице возможности правильного выбора услуг, согласуются с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", что правомерно повлекло отказ в удовлетворении требований Ф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, установленным и исследованным судом полно и всесторонне, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, получивших оценку суда, отвечающую требованиям гражданского процессуального законодательства, и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законно постановленного судебного акта.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с результатом оценки доказательств судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца наличие таких оснований не подтверждают.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)