Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24": Емельяненко О.А. по доверенности от 15 мая 2017 года;
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Крюков Д.А. по доверенности от 16 октября 2017 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года по делу N А41-31458/17, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" (прежнее наименование - ООО "ЛИДЕР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ") (далее - заявитель, ООО "УК Сервис 24", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ МО, административный орган) от 22 февраля 2017 года N 08ОГ/17-63-26-17-2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года по делу N А41-31458/17 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ГЖИ МО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения гражданина в соответствии с распоряжением от 27 января 2017 года N 08ОГ/17-63-26-17-2017 заинтересованным лицом в отношении общества (как управляющей организации) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Ромашково, улица Никольская, д. 2, к. 1.
По результатам проверки составлен акт проверки от 22 февраля 2017 года N 08ОГ/17-63-26-17-2017 (л.д. 99 - 101).
В ходе проверки заинтересованным лицом было установлено, что управляющая компания ООО "УК Сервис 24" в нарушение пункта 156 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" проводит начисление платежей за дополнительную услугу "Консьерж", не согласованную с собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляется управляющей организацией не в соответствии с конкурсной документацией.
В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, административный орган выдал обществу предписание от 22 февраля 2017 года N 08ОГ/17-63-26-17-2017, которым обществу предписано в срок до 15 апреля 2017 года выполнить перерасчет за незаконно начисленную дополнительную услугу "Консьерж" всем собственникам помещений жилого многоквартирного жилого дома по адресу: Одинцовский район, село Ромашково, улица Никольская, д. 2, к. 1, с октября 2015 года по январь 2017 года (л.д. 102 - 103).
Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "УК Сервис 24" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем 16;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 (далее - Порядок).
Согласно пункту 3 Порядка конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- - собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- - по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- - большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьи 164 ЖК РФ;
- - собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- - не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;
4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 Порядка под конкурсом понимается форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
В свою очередь, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из приведенных норм, размер платы размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, который заключается в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75, по итогам проведенного открытого конкурса.
Как следует из материалов дела, общество приступило к осуществлению функций управляющей организации спорного дома на основании протокола N 104/2/2015 открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного администрацией г.п. Одинцово (л.д. 150 - 155).
Из анализа статьей 30, 39, 158 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Следует отметить, что данный перечень является исчерпывающим.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ определено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктом 1.1 постановления Правительства Московской области от 27 декабря 2013 года N 1161/57 утверждена форма Единого платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
Пунктом 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 924/пр, утверждена форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг согласно приложению N 1 к названному Приказу (далее - Приказ).
Согласно пункту 3 приложения N 2 Приказа платежный документ может применяться также для внесения потребителями платы за иные услуги и выполненные для них работы в соответствии с договором, заключенным между потребителем и исполнителем коммунальных услуг и (или) договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 156 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату.
Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие протокола общего собрания собственников многоквартирного дома на установление дополнительной услуги, договора или иных документов, свидетельствующих о согласии потребителей на оказание дополнительных услуг, в том числе услуги "Консьерж".
Решением собственников помещений многоквартирного дома, соответствующий размер платы за названную услугу не утвержден, что противоречит требованиям действующего законодательства.
При установленных обстоятельствах включение платы за услугу "Консьерж" отдельной строкой в квитанции об оплате коммунальных услуг, а не в графу содержание и ремонт жилья, противоречит действующему законодательству.
Кроме того, начисление платы собственникам помещений в спорном многоквартирном доме в указанный в предписании срок происходило в нарушение требований жилищного законодательства Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для проведения перерасчета.
Объективно и полно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также в полном объеме установив все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что у административного органа имелись достаточные основания для выдачи оспариваемого предписания, направленного на устранение последствий незаконных действий общества.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая проверка проведена уполномоченными должностными лицами соответствующего органа исполнительной власти, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в рамках предоставленных им полномочий, при наличии доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении общества о проведении проверки, в присутствии представителя общества; в установленные сроки.
При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы общества об отсутствии у жилищной инспекции законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки и о превышении жилищной инспекцией полномочий на ее проведение, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года по делу N А41-31458/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 10АП-13856/2017 ПО ДЕЛУ N А41-31458/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А41-31458/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24": Емельяненко О.А. по доверенности от 15 мая 2017 года;
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Крюков Д.А. по доверенности от 16 октября 2017 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года по делу N А41-31458/17, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" (прежнее наименование - ООО "ЛИДЕР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ") (далее - заявитель, ООО "УК Сервис 24", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ МО, административный орган) от 22 февраля 2017 года N 08ОГ/17-63-26-17-2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года по делу N А41-31458/17 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ГЖИ МО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения гражданина в соответствии с распоряжением от 27 января 2017 года N 08ОГ/17-63-26-17-2017 заинтересованным лицом в отношении общества (как управляющей организации) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Ромашково, улица Никольская, д. 2, к. 1.
По результатам проверки составлен акт проверки от 22 февраля 2017 года N 08ОГ/17-63-26-17-2017 (л.д. 99 - 101).
В ходе проверки заинтересованным лицом было установлено, что управляющая компания ООО "УК Сервис 24" в нарушение пункта 156 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" проводит начисление платежей за дополнительную услугу "Консьерж", не согласованную с собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляется управляющей организацией не в соответствии с конкурсной документацией.
В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, административный орган выдал обществу предписание от 22 февраля 2017 года N 08ОГ/17-63-26-17-2017, которым обществу предписано в срок до 15 апреля 2017 года выполнить перерасчет за незаконно начисленную дополнительную услугу "Консьерж" всем собственникам помещений жилого многоквартирного жилого дома по адресу: Одинцовский район, село Ромашково, улица Никольская, д. 2, к. 1, с октября 2015 года по январь 2017 года (л.д. 102 - 103).
Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "УК Сервис 24" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем 16;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 (далее - Порядок).
Согласно пункту 3 Порядка конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- - собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- - по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- - большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьи 164 ЖК РФ;
- - собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- - не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;
4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 Порядка под конкурсом понимается форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
В свою очередь, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из приведенных норм, размер платы размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, который заключается в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75, по итогам проведенного открытого конкурса.
Как следует из материалов дела, общество приступило к осуществлению функций управляющей организации спорного дома на основании протокола N 104/2/2015 открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного администрацией г.п. Одинцово (л.д. 150 - 155).
Из анализа статьей 30, 39, 158 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Следует отметить, что данный перечень является исчерпывающим.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ определено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктом 1.1 постановления Правительства Московской области от 27 декабря 2013 года N 1161/57 утверждена форма Единого платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
Пунктом 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 924/пр, утверждена форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг согласно приложению N 1 к названному Приказу (далее - Приказ).
Согласно пункту 3 приложения N 2 Приказа платежный документ может применяться также для внесения потребителями платы за иные услуги и выполненные для них работы в соответствии с договором, заключенным между потребителем и исполнителем коммунальных услуг и (или) договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 156 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату.
Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие протокола общего собрания собственников многоквартирного дома на установление дополнительной услуги, договора или иных документов, свидетельствующих о согласии потребителей на оказание дополнительных услуг, в том числе услуги "Консьерж".
Решением собственников помещений многоквартирного дома, соответствующий размер платы за названную услугу не утвержден, что противоречит требованиям действующего законодательства.
При установленных обстоятельствах включение платы за услугу "Консьерж" отдельной строкой в квитанции об оплате коммунальных услуг, а не в графу содержание и ремонт жилья, противоречит действующему законодательству.
Кроме того, начисление платы собственникам помещений в спорном многоквартирном доме в указанный в предписании срок происходило в нарушение требований жилищного законодательства Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для проведения перерасчета.
Объективно и полно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также в полном объеме установив все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что у административного органа имелись достаточные основания для выдачи оспариваемого предписания, направленного на устранение последствий незаконных действий общества.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая проверка проведена уполномоченными должностными лицами соответствующего органа исполнительной власти, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в рамках предоставленных им полномочий, при наличии доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении общества о проведении проверки, в присутствии представителя общества; в установленные сроки.
При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы общества об отсутствии у жилищной инспекции законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки и о превышении жилищной инспекцией полномочий на ее проведение, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года по делу N А41-31458/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.А.ПАНКРАТЬЕВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.А.ПАНКРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)