Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру не передал, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности Т.Д. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу П. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп., а всего 100 600 рублей 00 коп.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 700 рублей 00 коп.,
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки в сумме 865 495 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в сумме 432 747 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 600 руб., указав, что 15 октября 2014 года между ЗАО "Капитал Б" и ООО "Домоград" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный 4-секционный жилой дом - корпус 106 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: * кадастровым номером **, площадью 3 113 кв. м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объекты долевого строительства, определенные договором, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п. 3.1. Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.
В соответствии с п. 3.2. Договора объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
10 ноября 2014 г. между П. и ООО "Домоград" был заключен договор N 3/108 уступки прав по договору N 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 октября 2014 г., в соответствии с которым участник долевого строительства на возмездной основе уступил новому участнику долевого строительства права требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию на объект долевого строительства - квартиру, состоящую из двух комнат, общей проектной площадью 60,58 кв. м, расположенную в секции 2, этаж 11, номер объекта на площадке 1, номер объекта по проекту 108.
Цента договора составила 2 944 100 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.
Также 10 ноября 2014 г. между П. и ООО "Домоград" был заключен договор N * уступки прав по договору N 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 октября 2014 г., в соответствии с которым участник долевого строительства на возмездной основе уступил новому участнику долевого строительства права требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию на объект долевого строительства - квартиру, состоящую из одной комнаты, общей проектной площадью 33,44 кв. м, расположенную в секции 2, этаж 11, номер объекта на площадке 2, номер объекта по проекту 109.
Цента договора составила 2 032 300 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.
Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру не передал, в связи с чем 19 октября 2016 года истцом в его адрес была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
В судебном заседании представитель истца Т.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, просила снизить размер неустойки, штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца П. по доверенности Т.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца П., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца П. по доверенности Т.В., представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 15 октября 2014 года между ЗАО "Капитал Б" и ООО "Домоград" был заключен договор N 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный 4-секционный жилой дом - корпус 106 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: **, с кадастровым номером **, площадью 3 13 кв. м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объекты долевого строительства, определенные договором, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п. 3.1. Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.
В соответствии с п. 3.2. Договора объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
10 ноября 2014 г. между П. и ООО "Домоград" был заключен договор N 3/108 уступки прав по договору N 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 октября 2014 г., в соответствии с которым участник долевого строительства на возмездной основе уступил новому участнику долевого строительства права требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию на объект долевого строительства - квартиру, состоящую из двух комнат, общей проектной площадью 60,58 кв. м, расположенную в секции 2, этаж 11, номер объекта на площадке 1, номер объекта по проекту 108.
Цента договора составила 2 944 100 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.
Также 10 ноября 2014 г. между П. и ООО "Домоград" был заключен договор N 3/109 уступки прав по договору N 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 октября 2014 г., в соответствии с которым участник долевого строительства на возмездной основе уступил новому участнику долевого строительства права требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию на объект долевого строительства - квартиру, состоящую из одной комнаты, общей проектной площадью 33,44 кв. м, расположенную в секции 2, этаж 11, номер объекта на площадке 2, номер объекта по проекту 109.
Цента договора составила 2 032 300 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.
Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиры не передал, фактически квартиры переданы истцу только 08 декабря 2016 года по акту приема-передачи.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки. Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 60 000 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по несвоевременной передаче объектов долевого строительства истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ЗАО "Капитал Б" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 20 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 1 700 руб.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной в его пользу неустойки и штрафа, указывая на отсутствие доказательств их несоразмерности.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и соответствует объему нарушенного обязательства.
Оснований не согласиться с размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25318/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру не передал, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25318
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности Т.Д. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу П. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп., а всего 100 600 рублей 00 коп.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 700 рублей 00 коп.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки в сумме 865 495 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в сумме 432 747 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 600 руб., указав, что 15 октября 2014 года между ЗАО "Капитал Б" и ООО "Домоград" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный 4-секционный жилой дом - корпус 106 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: * кадастровым номером **, площадью 3 113 кв. м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объекты долевого строительства, определенные договором, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п. 3.1. Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.
В соответствии с п. 3.2. Договора объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
10 ноября 2014 г. между П. и ООО "Домоград" был заключен договор N 3/108 уступки прав по договору N 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 октября 2014 г., в соответствии с которым участник долевого строительства на возмездной основе уступил новому участнику долевого строительства права требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию на объект долевого строительства - квартиру, состоящую из двух комнат, общей проектной площадью 60,58 кв. м, расположенную в секции 2, этаж 11, номер объекта на площадке 1, номер объекта по проекту 108.
Цента договора составила 2 944 100 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.
Также 10 ноября 2014 г. между П. и ООО "Домоград" был заключен договор N * уступки прав по договору N 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 октября 2014 г., в соответствии с которым участник долевого строительства на возмездной основе уступил новому участнику долевого строительства права требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию на объект долевого строительства - квартиру, состоящую из одной комнаты, общей проектной площадью 33,44 кв. м, расположенную в секции 2, этаж 11, номер объекта на площадке 2, номер объекта по проекту 109.
Цента договора составила 2 032 300 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.
Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру не передал, в связи с чем 19 октября 2016 года истцом в его адрес была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
В судебном заседании представитель истца Т.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, просила снизить размер неустойки, штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца П. по доверенности Т.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца П., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца П. по доверенности Т.В., представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 15 октября 2014 года между ЗАО "Капитал Б" и ООО "Домоград" был заключен договор N 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный 4-секционный жилой дом - корпус 106 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: **, с кадастровым номером **, площадью 3 13 кв. м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объекты долевого строительства, определенные договором, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п. 3.1. Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.
В соответствии с п. 3.2. Договора объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
10 ноября 2014 г. между П. и ООО "Домоград" был заключен договор N 3/108 уступки прав по договору N 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 октября 2014 г., в соответствии с которым участник долевого строительства на возмездной основе уступил новому участнику долевого строительства права требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию на объект долевого строительства - квартиру, состоящую из двух комнат, общей проектной площадью 60,58 кв. м, расположенную в секции 2, этаж 11, номер объекта на площадке 1, номер объекта по проекту 108.
Цента договора составила 2 944 100 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.
Также 10 ноября 2014 г. между П. и ООО "Домоград" был заключен договор N 3/109 уступки прав по договору N 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 октября 2014 г., в соответствии с которым участник долевого строительства на возмездной основе уступил новому участнику долевого строительства права требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию на объект долевого строительства - квартиру, состоящую из одной комнаты, общей проектной площадью 33,44 кв. м, расположенную в секции 2, этаж 11, номер объекта на площадке 2, номер объекта по проекту 109.
Цента договора составила 2 032 300 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.
Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиры не передал, фактически квартиры переданы истцу только 08 декабря 2016 года по акту приема-передачи.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки. Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 60 000 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по несвоевременной передаче объектов долевого строительства истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ЗАО "Капитал Б" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 20 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 1 700 руб.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной в его пользу неустойки и штрафа, указывая на отсутствие доказательств их несоразмерности.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и соответствует объему нарушенного обязательства.
Оснований не согласиться с размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)