Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Астрахань", ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178 (г. Астрахань) и общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис", ОГРН 1133019003480, ИНН 3019009482 (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2016 года по делу N А06-11109/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис", ОГРН 1133019003480, ИНН 3019009482 (г. Астрахань)
к администрации муниципального образования "Город Астрахань", ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178 (г. Астрахань)
о признании предписания от 29 октября 2015 года N 352 недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" (далее - ООО "Гранд Сервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными предписания администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 29 октября 2015 года N 352.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2016 года заваленные требования удовлетворены частично. Предписание администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 29 октября 2015 года N 352 признано недействительным в части требования о приведении перечня работ и услуг, оказываемых по договору управления, в соответствие с нормами Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ООО "Гранд Сервис" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. ООО "Гранд Сервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных в виде приостановления действия оспариваемого предписания.
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу в обжалуемой части отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Гранд Сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Гранд Сервис" представило отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу администрация муниципального образования "Город Астрахань", апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 80903-80906 о вручении почтовых отправлений адресатам 25 мая 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 мая 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 мая 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2015 года Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань", с целью проведения проверки доводов, указанных в обращении граждан от 04 сентября 2015 года, в отношении ООО "Гранд Сервис" проведена проверка соблюдения жилищного законодательства по адресу: г. Астрахань, ул. Безжонова, д. 82, подъезд N 3, по результатам которой составлен акт проверки от 29 октября 2015 года N 685.
В ходе проверки были выявлены нарушения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".
На основании акта проверки Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" 29 октября 2015 года вынесено предписание N 352, согласно которому на ООО "Гранд Сервис" возложена обязанность по выполнению мероприятий по восстановлению работоспособности пассажирского лифта, установленного по адресу: г. Астрахань, ул. Безжонова, д. 82, подъезд N 3, а также по приведению перечня работ и услуг в соответствие с нормами Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 в срок до 11 июля 2016 года.
Полагая, что предписание об устранении выявленных нарушений является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Гранд Сервис" обратилось в суд с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое предписание в части, содержащей требование о приведении перечня работ и услуг, оказываемых по договору управления, в соответствие с нормами Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 не соответствует законодательству и нарушает права ООО "Гранд Сервис" в сфере предпринимательской деятельности. Оспариваемое предписание в части возложения обязанности по выполнению мероприятий по восстановлению работоспособности пассажирского лифта, установленного по адресу: г. Астрахань, ул. Безжонова, д. 82, подъезд N 3, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав ООО "Гранд Сервис" в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В п. 1 предписания администрацией муниципального образования "Город Астрахань" установлено, что ООО "Гранд Сервис" обязано в срок до 11 июля 2016 года выполнить мероприятия по восстановлению работоспособности пассажирского лифта, установленного по адресу: г. Астрахань, ул. Безжонова, д. 82, подъезд 3.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающим, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, муниципального и иного имущества.
Согласно подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, следует, что эксплуатирующая организация (владелец лифта-собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (п. 42 Правил N 491).
Таким образом, на управляющую компанию-заявителя возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечение содержания лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Гранд Сервис", как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом N 82 по ул. Безжонова.
Наличие факта неисправности лифта ООО "Гранд Сервис" не оспаривает.
Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении обществом перечисленных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что замена лифтовой лебедки относится к работам капитального ремонта, который, может быть проведен только по решению общего собрания собственников помещений, оценены судом первой инстанции и отклонены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что п. 3.6, 3.6.3 Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1993 N 53 (далее - Положение) установлено, что работы, которые требуется произвести для восстановления работы лифта, не относятся к капитальному ремонту в силу требований вышеуказанного Положения, поскольку не затрагивают восстановление исправности, полного или близкого к полному ресурса лифта либо замену соответствующих узлов лифта, предусмотренных в п. 3.6.3 Положения.
Однако в любом случае ООО "Гранд Сервис" обязано принять необходимые меры по обеспечению восстановления работоспособности пассажирского лифта, в связи с чем возложение на него такой обязанности не противоречит закону. На общество не возлагалась обязанность проводить именно капитальный ремонт пассажирского лифта, напротив обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленных нарушений, а также определение объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него договором и действующим жилищным законодательством обязательств. Доказательств неисполнимости данной обязанности в силу объективно существующих, не зависящих от него обстоятельств, ООО "Гранд Сервис" не представило.
ООО "Гранд Сервис" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались какие-либо меры для восстановления работоспособности пассажирского лифта, что общество довело до сведения собственников какие работы необходимо выполнить для восстановления работоспособности лифта.
При таких обстоятельствах у администрации муниципального образования "Город Астрахань" имелись основания для возложения на ООО "Гранд Сервис" обязанности по выполнению мероприятий по восстановлению работоспособности пассажирского лифта.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого предписания в части требования о восстановлении работоспособности лифта.
В п. 2 предписания администрацией муниципального образования "Город Астрахань" установлено, что ООО "Гранд Сервис" обязано в срок до 11 июля 2015 года перечень работ и услуг, оказываемых по договорам управления привести в соответствии с нормами Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Исходя из ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Судами обеих инстанций установлено, что ни в акте проверки, ни в предписании не указано, в чем заключается несоответствие перечня работ и услуг, указанных в договорах управления многоквартирным домом, заключенных ООО "Гранд Сервис" с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
В рассматриваемом случае не представляется возможным признать, что п. 2 предписания администрацией муниципального образования "Город Астрахань", исходя из содержащихся в нем формулировок, отвечает критерию исполнимости.
Неопределенность и неисполнимость предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
В связи с неясностью, неконкретностью, неисполнимостью оспариваемого акта для общества существовал реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан администрацией муниципального образования "Город Астрахань" ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций. Таким образом, неисполнение незаконного требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" могло повлечь негативные административные и финансовые последствия. Следовательно, установив ООО "Гранд Сервис" в предписании незаконное требование, администрация муниципального образования "Город Астрахань" нарушила права и законные интересы ООО "Гранд Сервис" в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законность предписания предопределяет его исполнимость; неконкретность формулировок предписания исключает возможность уяснения субъектом, которому адресовано властное требование, конкретного способа его исполнения.
Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание на то, что согласно системному толкованию положений действующего законодательства предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Реальная возможность устранения нарушений зависит от четкости и ясности описания упомянутых обстоятельств.
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнимости п. 2 оспариваемого предписания.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеприведенные выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое предписание в части требования о приведении перечня работ и услуг, оказываемых по договору управления, в соответствие с нормами Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным в указанной части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины судом распределены верно.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с решением суда не является основанием для его отмены.
Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Астрахань" и ООО "Гранд Сервис" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2016 года по делу N А06-11109/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Астрахань" (г. Астрахань) и общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" (г. Астрахань) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 12АП-3371/2016, 12АП-3728/2016 ПО ДЕЛУ N А06-11109/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N А06-11109/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Астрахань", ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178 (г. Астрахань) и общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис", ОГРН 1133019003480, ИНН 3019009482 (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2016 года по делу N А06-11109/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис", ОГРН 1133019003480, ИНН 3019009482 (г. Астрахань)
к администрации муниципального образования "Город Астрахань", ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178 (г. Астрахань)
о признании предписания от 29 октября 2015 года N 352 недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" (далее - ООО "Гранд Сервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными предписания администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 29 октября 2015 года N 352.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2016 года заваленные требования удовлетворены частично. Предписание администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 29 октября 2015 года N 352 признано недействительным в части требования о приведении перечня работ и услуг, оказываемых по договору управления, в соответствие с нормами Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ООО "Гранд Сервис" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. ООО "Гранд Сервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных в виде приостановления действия оспариваемого предписания.
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу в обжалуемой части отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Гранд Сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Гранд Сервис" представило отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу администрация муниципального образования "Город Астрахань", апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 80903-80906 о вручении почтовых отправлений адресатам 25 мая 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 мая 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 мая 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2015 года Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань", с целью проведения проверки доводов, указанных в обращении граждан от 04 сентября 2015 года, в отношении ООО "Гранд Сервис" проведена проверка соблюдения жилищного законодательства по адресу: г. Астрахань, ул. Безжонова, д. 82, подъезд N 3, по результатам которой составлен акт проверки от 29 октября 2015 года N 685.
В ходе проверки были выявлены нарушения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".
На основании акта проверки Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" 29 октября 2015 года вынесено предписание N 352, согласно которому на ООО "Гранд Сервис" возложена обязанность по выполнению мероприятий по восстановлению работоспособности пассажирского лифта, установленного по адресу: г. Астрахань, ул. Безжонова, д. 82, подъезд N 3, а также по приведению перечня работ и услуг в соответствие с нормами Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 в срок до 11 июля 2016 года.
Полагая, что предписание об устранении выявленных нарушений является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Гранд Сервис" обратилось в суд с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое предписание в части, содержащей требование о приведении перечня работ и услуг, оказываемых по договору управления, в соответствие с нормами Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 не соответствует законодательству и нарушает права ООО "Гранд Сервис" в сфере предпринимательской деятельности. Оспариваемое предписание в части возложения обязанности по выполнению мероприятий по восстановлению работоспособности пассажирского лифта, установленного по адресу: г. Астрахань, ул. Безжонова, д. 82, подъезд N 3, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав ООО "Гранд Сервис" в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В п. 1 предписания администрацией муниципального образования "Город Астрахань" установлено, что ООО "Гранд Сервис" обязано в срок до 11 июля 2016 года выполнить мероприятия по восстановлению работоспособности пассажирского лифта, установленного по адресу: г. Астрахань, ул. Безжонова, д. 82, подъезд 3.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающим, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, муниципального и иного имущества.
Согласно подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, следует, что эксплуатирующая организация (владелец лифта-собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (п. 42 Правил N 491).
Таким образом, на управляющую компанию-заявителя возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечение содержания лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Гранд Сервис", как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом N 82 по ул. Безжонова.
Наличие факта неисправности лифта ООО "Гранд Сервис" не оспаривает.
Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении обществом перечисленных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что замена лифтовой лебедки относится к работам капитального ремонта, который, может быть проведен только по решению общего собрания собственников помещений, оценены судом первой инстанции и отклонены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что п. 3.6, 3.6.3 Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1993 N 53 (далее - Положение) установлено, что работы, которые требуется произвести для восстановления работы лифта, не относятся к капитальному ремонту в силу требований вышеуказанного Положения, поскольку не затрагивают восстановление исправности, полного или близкого к полному ресурса лифта либо замену соответствующих узлов лифта, предусмотренных в п. 3.6.3 Положения.
Однако в любом случае ООО "Гранд Сервис" обязано принять необходимые меры по обеспечению восстановления работоспособности пассажирского лифта, в связи с чем возложение на него такой обязанности не противоречит закону. На общество не возлагалась обязанность проводить именно капитальный ремонт пассажирского лифта, напротив обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленных нарушений, а также определение объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него договором и действующим жилищным законодательством обязательств. Доказательств неисполнимости данной обязанности в силу объективно существующих, не зависящих от него обстоятельств, ООО "Гранд Сервис" не представило.
ООО "Гранд Сервис" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались какие-либо меры для восстановления работоспособности пассажирского лифта, что общество довело до сведения собственников какие работы необходимо выполнить для восстановления работоспособности лифта.
При таких обстоятельствах у администрации муниципального образования "Город Астрахань" имелись основания для возложения на ООО "Гранд Сервис" обязанности по выполнению мероприятий по восстановлению работоспособности пассажирского лифта.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого предписания в части требования о восстановлении работоспособности лифта.
В п. 2 предписания администрацией муниципального образования "Город Астрахань" установлено, что ООО "Гранд Сервис" обязано в срок до 11 июля 2015 года перечень работ и услуг, оказываемых по договорам управления привести в соответствии с нормами Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Исходя из ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Судами обеих инстанций установлено, что ни в акте проверки, ни в предписании не указано, в чем заключается несоответствие перечня работ и услуг, указанных в договорах управления многоквартирным домом, заключенных ООО "Гранд Сервис" с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
В рассматриваемом случае не представляется возможным признать, что п. 2 предписания администрацией муниципального образования "Город Астрахань", исходя из содержащихся в нем формулировок, отвечает критерию исполнимости.
Неопределенность и неисполнимость предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
В связи с неясностью, неконкретностью, неисполнимостью оспариваемого акта для общества существовал реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан администрацией муниципального образования "Город Астрахань" ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций. Таким образом, неисполнение незаконного требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" могло повлечь негативные административные и финансовые последствия. Следовательно, установив ООО "Гранд Сервис" в предписании незаконное требование, администрация муниципального образования "Город Астрахань" нарушила права и законные интересы ООО "Гранд Сервис" в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законность предписания предопределяет его исполнимость; неконкретность формулировок предписания исключает возможность уяснения субъектом, которому адресовано властное требование, конкретного способа его исполнения.
Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание на то, что согласно системному толкованию положений действующего законодательства предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Реальная возможность устранения нарушений зависит от четкости и ясности описания упомянутых обстоятельств.
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнимости п. 2 оспариваемого предписания.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеприведенные выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое предписание в части требования о приведении перечня работ и услуг, оказываемых по договору управления, в соответствие с нормами Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным в указанной части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины судом распределены верно.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с решением суда не является основанием для его отмены.
Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Астрахань" и ООО "Гранд Сервис" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2016 года по делу N А06-11109/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Астрахань" (г. Астрахань) и общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" (г. Астрахань) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)