Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на непринятие надлежащих мер по их заявлениям об аварийном состоянии дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрамова Н.С.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Захаровой О.А., Белеванцевой О.А.,
при секретаре П.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению истцов В.С., В.Т., В.В., Д.Е., Д.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.Н., Д.Д., О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О.В., П.А., Е., Ш.С. к межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории Нижнетуринского городского округа, администрации Нижнетуринского городского округа о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе административного ответчика межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории Нижнетуринского городского округа
на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории Нижнетуринского городского округа Ш.Е. (по доверенности от 19 января 2017 года N 5), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца В.С., представителя административных истцов Т. (по доверенности от 10 января 2017 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.С., В.Т., В.В., Д.Е., Д.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.Н., Д.Д., О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.В., П.А., Е., Ш.С., являющиеся собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу: <...>, обратились с административным исковым заявлением к межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории Нижнетуринского городского округа (далее межведомственная комиссия) о признании бездействий незаконным. С учетом уточнения требований просили признать незаконным бездействие межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений от 04 апреля 2016 года и от 14 апреля 2016 года с назначением заседания с участием собственников и обследованием дома, принятием заключения в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее Положение, Постановление N 47 в редакции от 25.03.2015 с изменениями от 03.02.2016). В административном исковом заявлении в обоснование иска административные истцы указали, что дом по адресу: <...>, является аварийным, что послужило основанием для вынесения предписаний государственной жилищной инспекции в адрес МУП "Горканал" и главы администрации Нижнетуринского городского округа. 04 апреля 2016 года собственники помещений в доме обратились с коллективным заявлением в администрацию Нижнетуринского городского округа о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 12 апреля 2016 года был получен ответ за подписью главы администрации Нижнетуринского городского округа о необходимости предоставления пакета документов в межведомственную комиссию. 14 апреля 2016 года административные истцы направили дополнительное коллективное обращение в адрес администрации Нижнетуринского городского округа о проведении обследования своих квартир и многоквартирного дома с приложением пакета документов. 25 мая 2016 года был получен ответ за подписью первого заместителя главы администрации Нижнетуринского городского округа, согласно которому дом включен в реестр домов, подлежащих капитальному ремонту в 2018 году, с указанием необходимости предоставить в межведомственную комиссию заключение специализированной организации, проводившей обследование жилых помещений. После обращения в прокуратуру в адрес административных истцов 24 октября 2016 года был направлен письменный ответ за подписью председателя межведомственной комиссии, из которого следовало, что собственникам необходимо представить пакет документов, в том числе заключение проектно-изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, с чем административные истцы были не согласны, так как обследование не проводилось, собственники на комиссию не приглашались, заключение также не выносилось.
Административный истец В.С., представитель административных истцов Т. в судебном заседании суда первой инстанции требования и доводы административного иска поддержали.
Административные истцы В.Т., В.В., Д.Е., Д.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.Н., Д.Д., О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.В., П.А., Е., Ш.С. в судебное заседание не явились.
Представитель административного ответчика межведомственной комиссии М. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку в межведомственную комиссию заявления жильцов дома с предоставлением необходимых документов, предусмотренных п. 45 Постановления N 47, не поступали. Пояснила, что в межведомственную комиссию коллективные заявления от 4 и 14 апреля 2016 года не поступали. Индивидуальные заявления собственников от 12 апреля 2016 года об обследовании квартир на предмет пригодности (непригодности) для проживания были оставлены без рассмотрения 12 мая 2016 года, так как заявителями не были представлены документы в соответствии с п. 45 Постановления N 47. В адрес заявителей 25 мая 2016 года были направлены письменные ответы с разъяснением необходимости обращения непосредственно в межведомственную комиссию с предоставлением документов и заключения специализированной организации, а также повторно аналогичные ответы направлены заявителям по представлению прокурора 24 октября 2016 года.
Представитель административного ответчика администрации Нижнетуринского городского округа Ш.Е. также просила в удовлетворении требований отказать
Представитель заинтересованного лица ООО "Витаминка+", заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явились.
Решением Нижнетуринского городского суда от 04 апреля 2017 года административный иск удовлетворен, признано незаконным бездействие межведомственной комиссии, на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть по существу заявления собственников жилых помещений квартир N дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями п. п. 7, 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик межведомственная комиссия подал апелляционную жалобу. В жалобе указано, что судом не принято во внимание, что обязанность заявителя в предоставлении определенного перечня документов регламентирована в пункте 45 Постановления N 47, а в случае, если комиссия придет к выводу о необходимости предоставления заключения проектно-изыскательской организации, то такое заключение также предоставляет заявитель. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.
Административные истцы В.Т., В.В., Д.Е., Д.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.Н., Д.Д., О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.В., П.А., Е., Ш.С., представитель административного ответчика администрации Нижнетуринского городского округа, заинтересованные лица А., ООО "Витаминка+" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика межведомственной комиссии, уточнившей требования апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда в части удовлетворения требований, административного истца В.С., представителя административных истцов Т., полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. п. 7, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обращение собственников вышеуказанного многоквартирного дома от 04 апреля 2016 года, адресованное Главе Нижнетуринского городского округа, созвать межведомственную комиссию по вопросу признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, было рассмотрено администрацией и дан ответ, который в суд в установленном порядке не обжалован.
Согласно п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:
а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;
г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений собственников жилых помещений от 04 апреля 2016 года и дополнительное к нему от 14 апреля 2016 года, поскольку заявителями, ставящими вопрос о признании дома аварийным, не были представлены документы, предусмотренные п. 45 Постановления N 47, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения административного иска и признания незаконным бездействия межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений собственников квартир <...> от 12 апреля 2016 года ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из административного искового заявления и заявления об уточнения требований (т. 2 л. д. 69 - 70) административных истцов не следует, что они просили признать незаконным бездействие межведомственной комиссии по рассмотрению индивидуальных заявлений от 12 мая 2016 года.
Таким образом, суд безосновательно вышел за пределы заявленных требований, кроме того сделал выводы об обстоятельствах, которые не были доказаны в судебном заседании, так как такие заявления собственников квартир <...> от 12 мая 2016 года в материалах дела отсутствуют, согласно протоколу судебного заседания судом не исследовались.
Кроме того, согласно позиции стороны административных ответчиков, целью их обращения в администрацию являлось признание всего многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), а не отдельных помещений, что подтверждается в частности ходатайством в ходе рассмотрения дела о привлечении к участию в деле собственников нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Судебная коллегия также учитывает, что резолютивная часть решения суда в части удовлетворения административного иска не соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как не указано существо оспоренного бездействия, а именно, в чем оно выразилось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения административного иска подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принимает новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения требований административных истцов В.С., В.Т., В.В., Д.Е., Д.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.Н., Д.Д., О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О.В., П.А., Е., Ш.С. о признании незаконным бездействия межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории Нижнетуринского городского округа, возложении обязанности,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-11614/2017
Требование: О признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявлений о проведении обследования, признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, непринятии заключения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на непринятие надлежащих мер по их заявлениям об аварийном состоянии дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33а-11614/2017
Судья Вахрамова Н.С.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Захаровой О.А., Белеванцевой О.А.,
при секретаре П.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению истцов В.С., В.Т., В.В., Д.Е., Д.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.Н., Д.Д., О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О.В., П.А., Е., Ш.С. к межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории Нижнетуринского городского округа, администрации Нижнетуринского городского округа о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе административного ответчика межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории Нижнетуринского городского округа
на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории Нижнетуринского городского округа Ш.Е. (по доверенности от 19 января 2017 года N 5), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца В.С., представителя административных истцов Т. (по доверенности от 10 января 2017 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.С., В.Т., В.В., Д.Е., Д.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.Н., Д.Д., О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.В., П.А., Е., Ш.С., являющиеся собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу: <...>, обратились с административным исковым заявлением к межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории Нижнетуринского городского округа (далее межведомственная комиссия) о признании бездействий незаконным. С учетом уточнения требований просили признать незаконным бездействие межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений от 04 апреля 2016 года и от 14 апреля 2016 года с назначением заседания с участием собственников и обследованием дома, принятием заключения в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее Положение, Постановление N 47 в редакции от 25.03.2015 с изменениями от 03.02.2016). В административном исковом заявлении в обоснование иска административные истцы указали, что дом по адресу: <...>, является аварийным, что послужило основанием для вынесения предписаний государственной жилищной инспекции в адрес МУП "Горканал" и главы администрации Нижнетуринского городского округа. 04 апреля 2016 года собственники помещений в доме обратились с коллективным заявлением в администрацию Нижнетуринского городского округа о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 12 апреля 2016 года был получен ответ за подписью главы администрации Нижнетуринского городского округа о необходимости предоставления пакета документов в межведомственную комиссию. 14 апреля 2016 года административные истцы направили дополнительное коллективное обращение в адрес администрации Нижнетуринского городского округа о проведении обследования своих квартир и многоквартирного дома с приложением пакета документов. 25 мая 2016 года был получен ответ за подписью первого заместителя главы администрации Нижнетуринского городского округа, согласно которому дом включен в реестр домов, подлежащих капитальному ремонту в 2018 году, с указанием необходимости предоставить в межведомственную комиссию заключение специализированной организации, проводившей обследование жилых помещений. После обращения в прокуратуру в адрес административных истцов 24 октября 2016 года был направлен письменный ответ за подписью председателя межведомственной комиссии, из которого следовало, что собственникам необходимо представить пакет документов, в том числе заключение проектно-изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, с чем административные истцы были не согласны, так как обследование не проводилось, собственники на комиссию не приглашались, заключение также не выносилось.
Административный истец В.С., представитель административных истцов Т. в судебном заседании суда первой инстанции требования и доводы административного иска поддержали.
Административные истцы В.Т., В.В., Д.Е., Д.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.Н., Д.Д., О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.В., П.А., Е., Ш.С. в судебное заседание не явились.
Представитель административного ответчика межведомственной комиссии М. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку в межведомственную комиссию заявления жильцов дома с предоставлением необходимых документов, предусмотренных п. 45 Постановления N 47, не поступали. Пояснила, что в межведомственную комиссию коллективные заявления от 4 и 14 апреля 2016 года не поступали. Индивидуальные заявления собственников от 12 апреля 2016 года об обследовании квартир на предмет пригодности (непригодности) для проживания были оставлены без рассмотрения 12 мая 2016 года, так как заявителями не были представлены документы в соответствии с п. 45 Постановления N 47. В адрес заявителей 25 мая 2016 года были направлены письменные ответы с разъяснением необходимости обращения непосредственно в межведомственную комиссию с предоставлением документов и заключения специализированной организации, а также повторно аналогичные ответы направлены заявителям по представлению прокурора 24 октября 2016 года.
Представитель административного ответчика администрации Нижнетуринского городского округа Ш.Е. также просила в удовлетворении требований отказать
Представитель заинтересованного лица ООО "Витаминка+", заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явились.
Решением Нижнетуринского городского суда от 04 апреля 2017 года административный иск удовлетворен, признано незаконным бездействие межведомственной комиссии, на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть по существу заявления собственников жилых помещений квартир N дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями п. п. 7, 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик межведомственная комиссия подал апелляционную жалобу. В жалобе указано, что судом не принято во внимание, что обязанность заявителя в предоставлении определенного перечня документов регламентирована в пункте 45 Постановления N 47, а в случае, если комиссия придет к выводу о необходимости предоставления заключения проектно-изыскательской организации, то такое заключение также предоставляет заявитель. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.
Административные истцы В.Т., В.В., Д.Е., Д.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.Н., Д.Д., О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.В., П.А., Е., Ш.С., представитель административного ответчика администрации Нижнетуринского городского округа, заинтересованные лица А., ООО "Витаминка+" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика межведомственной комиссии, уточнившей требования апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда в части удовлетворения требований, административного истца В.С., представителя административных истцов Т., полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. п. 7, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обращение собственников вышеуказанного многоквартирного дома от 04 апреля 2016 года, адресованное Главе Нижнетуринского городского округа, созвать межведомственную комиссию по вопросу признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, было рассмотрено администрацией и дан ответ, который в суд в установленном порядке не обжалован.
Согласно п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:
а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;
г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений собственников жилых помещений от 04 апреля 2016 года и дополнительное к нему от 14 апреля 2016 года, поскольку заявителями, ставящими вопрос о признании дома аварийным, не были представлены документы, предусмотренные п. 45 Постановления N 47, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения административного иска и признания незаконным бездействия межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений собственников квартир <...> от 12 апреля 2016 года ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из административного искового заявления и заявления об уточнения требований (т. 2 л. д. 69 - 70) административных истцов не следует, что они просили признать незаконным бездействие межведомственной комиссии по рассмотрению индивидуальных заявлений от 12 мая 2016 года.
Таким образом, суд безосновательно вышел за пределы заявленных требований, кроме того сделал выводы об обстоятельствах, которые не были доказаны в судебном заседании, так как такие заявления собственников квартир <...> от 12 мая 2016 года в материалах дела отсутствуют, согласно протоколу судебного заседания судом не исследовались.
Кроме того, согласно позиции стороны административных ответчиков, целью их обращения в администрацию являлось признание всего многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), а не отдельных помещений, что подтверждается в частности ходатайством в ходе рассмотрения дела о привлечении к участию в деле собственников нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Судебная коллегия также учитывает, что резолютивная часть решения суда в части удовлетворения административного иска не соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как не указано существо оспоренного бездействия, а именно, в чем оно выразилось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения административного иска подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принимает новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения требований административных истцов В.С., В.Т., В.В., Д.Е., Д.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.Н., Д.Д., О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О.В., П.А., Е., Ш.С. о признании незаконным бездействия межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории Нижнетуринского городского округа, возложении обязанности,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
О.А.БЕЛЕВАНЦЕВА
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
О.А.БЕЛЕВАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)