Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником жилого помещения, имеет задолженность по оплате содержания жилого помещения (по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме) и оплате электрической энергии на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аберкон И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Жуковской С.В. и Пунегова П.Ф.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Ухтинского городского суда г. Сыктывкара Республики Коми от 1 августа 2017 года, которым
требования Общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" удовлетворены.
Взысканы с В., <Дата обезличена> года рождения, уроженки..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" задолженность по оплате за содержание жилого помещения (по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, и по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды) за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в общей сумме 30 356 рублей 37 коп., почтовые расходы в сумме 46 рублей 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 110 рублей 69 коп.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" Ч.О.К.., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (далее по тексту - ООО "УХТАЖИЛФОНД") обратилось в суд с требованиями к В., В.В.А.. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме N <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 55 907,59 руб., понесенных судебных расходов - почтовых расходов в сумме 46,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 878,61 руб., указав в обоснование требований, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчики, зарегистрированные и проживающие в квартире N <Адрес обезличен>, не оплачивали затраты, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в указанном многоквартирном доме, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность в размере 55 907,59 руб. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего момента требования не исполнены.
В ходе рассмотрения дела ООО "УХТАЖИЛФОНД" отказалось от требований к В.В.А.., поскольку с <Дата обезличена> года единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, является В. Определением суда производство по делу в части требований к В.В.А. прекращено.
В судебном заседании <Дата обезличена> представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с В. задолженность по оплате за содержание жилого помещения (по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме N <Адрес обезличен>, и по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды) за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общей сумме 30 356,37 руб., почтовые расходы в сумме 46,24 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 110,69 руб.
В. и ее представитель Р.Т.А. в проведенных по делу судебных заседаниях исковые требования не признали в полном объеме, указывая, что договор на управление многоквартирным домом по адресу <Адрес обезличен> с В. не заключался. По протоколу от <Дата обезличена>. N <Номер обезличен> общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N <Адрес обезличен> избран способ управления многоквартирным домом (далее - МКД) - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "...", а не ООО "УХТАЖИЛФОНД". Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период истцом оказывались ненадлежащего качества, по завышенным расценкам, либо вообще не оказывались, в связи с чем счета за указанные услуги необоснованно включены в платежные документы о начислении платы на содержание и ремонт общего имущества МКД и платы коммунальные услуги.
В. полагает, что расчет должен быть произведен исходя из размера платы... руб./кв. м., утвержденного собственниками в <Дата обезличена>.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. не согласна с решением суда, просит его отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его изменения не находит.
Установлено, что В. является собственником квартиры <Номер обезличен> общей площадью... кв. м в доме <Адрес обезличен> (дата регистрации права собственности - <Дата обезличена> N <Номер обезличен>).
<Дата обезличена> <Дата обезличена> мировым судьей... судебного участка г.... Республики Коми по заявлениям ООО "УХТАЖИЛФОНД" были выданы судебные приказы на взыскание с В., В.В.А. в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (судебный приказ N <Номер обезличен>), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (судебный приказ N <Номер обезличен>), однако, впоследствии по заявлению В. данные судебные приказы были отменены мировым судьей, о чем вынесены определения от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, в связи с чем ООО "УХТАЖИЛФОНД" обратилось в суд в порядке искового производства.
Решением общего собрания собственников помещений в МКД N <Адрес обезличен> оформленного протоколом N <Номер обезличен> заочного голосования от <Дата обезличена>, выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве таковой избрано ООО "...", так же были согласованы условия договора управления многоквартирным домом. Указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ответчиком не оспаривалось, незаконным не признавалось.
ООО "..." реорганизовалось путем присоединения к нему ООО "УХТАЖИЛФОНД", и изменило наименование с ООО "..." на ООО "УХТАЖИЛФОНД" (о чем в ЕГРЮЛ <Дата обезличена> внесена соответствующая запись), обязательства истца по договорам управления остались неизменными в полном объеме.
Договор управления МКД, заключенный между истцом и другими собственниками помещений указанного МКД, истцом исполняется.
<Дата обезличена> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N <Адрес обезличен> в форме заочного голосования. По итогам голосования размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного МКД, начиная с <Дата обезличена>, утвержден в размере... руб. за 1 кв. м в месяц с НДС, который действует по настоящее время.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, действующим законодательством на собственника жилого помещения, а также членов его семьи возложена обязанность по своевременному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правоотношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме и выбранной общим собранием собственников управляющей организации по управлению домом и по содержанию общего имущества регулируются специальным законодательством - нормами Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у В. образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения (по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме N <Адрес обезличен>, и по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды) за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в общей сумме 30 356,37 руб.
Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг и работ, суд правильно руководствовался положениями ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ и п. 6 "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения...", которыми установлены последствия оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества в виде снижения размера платы за содержание и ремонт помещения собственникам помещений.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15 "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения...", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.
Правила не содержат запрета собственнику жилого помещения представлять суду любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества в спорный период лежит на ответчиках (потребителях).
Как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что ответчик обращался в управляющую организацию с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Представленный ответчиком расчет задолженности судом надлежащим образом проверен и обоснованно отвергнут, поскольку базировался на размере оплаты, действовавшем с <Дата обезличена>, однако с <Дата обезличена> размер платы за содержание и ремонт общего имущества изменился.
В то же время, представленные истцом расчеты по образовавшейся задолженности суд принял как достоверные, поскольку расчет подтверждается детализацией задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются карточками контроля выполненных работ, в том числе по заявлениям населения, актами выполненных работ, актами приемки выполненных работ за спорный период.
Доводы ответчика о неправомерности заявленных к ней истцом требований в связи с отсутствием заключенного с ней договора управления МКД суд обосновано отклонил, поскольку как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Кроме того, из положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, также следует, что возникновение у собственника обязанности по внесению платы за содержание общего имущества МКД не связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты услуг, которыми он фактически пользуется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что претензия ответчицы, направленная в адрес истца <Дата обезличена> не дает права претендовать на уменьшение платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку содержание претензии не позволяет установить конкретные факты неоказания услуг или их несоответствия предъявляемым требованиям, период предоставления управляющей компанией услуг ненадлежащего качества и их объем. В претензии ответчица указывала, что не реализовано ее право на заключение договора управления МКД и требовала привести текст договора в соответствии с действующим законодательством, вопрос же о перерасчете платы за оказанные управляющей организацией услуги ответчицей не ставился.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы ответчика о несоблюдении порядка досудебного урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом в адрес ответчика письмом (претензии) от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> направлялось уведомление о взыскании задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом жилого помещения в многоквартирном доме в порядке искового заявления.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7250/2017
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником жилого помещения, имеет задолженность по оплате содержания жилого помещения (по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме) и оплате электрической энергии на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-7250/2017
Судья Аберкон И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Жуковской С.В. и Пунегова П.Ф.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Ухтинского городского суда г. Сыктывкара Республики Коми от 1 августа 2017 года, которым
требования Общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" удовлетворены.
Взысканы с В., <Дата обезличена> года рождения, уроженки..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" задолженность по оплате за содержание жилого помещения (по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, и по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды) за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в общей сумме 30 356 рублей 37 коп., почтовые расходы в сумме 46 рублей 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 110 рублей 69 коп.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" Ч.О.К.., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (далее по тексту - ООО "УХТАЖИЛФОНД") обратилось в суд с требованиями к В., В.В.А.. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме N <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 55 907,59 руб., понесенных судебных расходов - почтовых расходов в сумме 46,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 878,61 руб., указав в обоснование требований, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчики, зарегистрированные и проживающие в квартире N <Адрес обезличен>, не оплачивали затраты, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в указанном многоквартирном доме, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность в размере 55 907,59 руб. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего момента требования не исполнены.
В ходе рассмотрения дела ООО "УХТАЖИЛФОНД" отказалось от требований к В.В.А.., поскольку с <Дата обезличена> года единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, является В. Определением суда производство по делу в части требований к В.В.А. прекращено.
В судебном заседании <Дата обезличена> представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с В. задолженность по оплате за содержание жилого помещения (по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме N <Адрес обезличен>, и по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды) за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общей сумме 30 356,37 руб., почтовые расходы в сумме 46,24 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 110,69 руб.
В. и ее представитель Р.Т.А. в проведенных по делу судебных заседаниях исковые требования не признали в полном объеме, указывая, что договор на управление многоквартирным домом по адресу <Адрес обезличен> с В. не заключался. По протоколу от <Дата обезличена>. N <Номер обезличен> общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N <Адрес обезличен> избран способ управления многоквартирным домом (далее - МКД) - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "...", а не ООО "УХТАЖИЛФОНД". Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период истцом оказывались ненадлежащего качества, по завышенным расценкам, либо вообще не оказывались, в связи с чем счета за указанные услуги необоснованно включены в платежные документы о начислении платы на содержание и ремонт общего имущества МКД и платы коммунальные услуги.
В. полагает, что расчет должен быть произведен исходя из размера платы... руб./кв. м., утвержденного собственниками в <Дата обезличена>.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. не согласна с решением суда, просит его отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его изменения не находит.
Установлено, что В. является собственником квартиры <Номер обезличен> общей площадью... кв. м в доме <Адрес обезличен> (дата регистрации права собственности - <Дата обезличена> N <Номер обезличен>).
<Дата обезличена> <Дата обезличена> мировым судьей... судебного участка г.... Республики Коми по заявлениям ООО "УХТАЖИЛФОНД" были выданы судебные приказы на взыскание с В., В.В.А. в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (судебный приказ N <Номер обезличен>), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (судебный приказ N <Номер обезличен>), однако, впоследствии по заявлению В. данные судебные приказы были отменены мировым судьей, о чем вынесены определения от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, в связи с чем ООО "УХТАЖИЛФОНД" обратилось в суд в порядке искового производства.
Решением общего собрания собственников помещений в МКД N <Адрес обезличен> оформленного протоколом N <Номер обезличен> заочного голосования от <Дата обезличена>, выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве таковой избрано ООО "...", так же были согласованы условия договора управления многоквартирным домом. Указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ответчиком не оспаривалось, незаконным не признавалось.
ООО "..." реорганизовалось путем присоединения к нему ООО "УХТАЖИЛФОНД", и изменило наименование с ООО "..." на ООО "УХТАЖИЛФОНД" (о чем в ЕГРЮЛ <Дата обезличена> внесена соответствующая запись), обязательства истца по договорам управления остались неизменными в полном объеме.
Договор управления МКД, заключенный между истцом и другими собственниками помещений указанного МКД, истцом исполняется.
<Дата обезличена> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N <Адрес обезличен> в форме заочного голосования. По итогам голосования размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного МКД, начиная с <Дата обезличена>, утвержден в размере... руб. за 1 кв. м в месяц с НДС, который действует по настоящее время.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, действующим законодательством на собственника жилого помещения, а также членов его семьи возложена обязанность по своевременному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правоотношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме и выбранной общим собранием собственников управляющей организации по управлению домом и по содержанию общего имущества регулируются специальным законодательством - нормами Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у В. образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения (по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме N <Адрес обезличен>, и по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды) за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в общей сумме 30 356,37 руб.
Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг и работ, суд правильно руководствовался положениями ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ и п. 6 "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения...", которыми установлены последствия оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества в виде снижения размера платы за содержание и ремонт помещения собственникам помещений.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15 "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения...", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.
Правила не содержат запрета собственнику жилого помещения представлять суду любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества в спорный период лежит на ответчиках (потребителях).
Как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что ответчик обращался в управляющую организацию с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Представленный ответчиком расчет задолженности судом надлежащим образом проверен и обоснованно отвергнут, поскольку базировался на размере оплаты, действовавшем с <Дата обезличена>, однако с <Дата обезличена> размер платы за содержание и ремонт общего имущества изменился.
В то же время, представленные истцом расчеты по образовавшейся задолженности суд принял как достоверные, поскольку расчет подтверждается детализацией задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются карточками контроля выполненных работ, в том числе по заявлениям населения, актами выполненных работ, актами приемки выполненных работ за спорный период.
Доводы ответчика о неправомерности заявленных к ней истцом требований в связи с отсутствием заключенного с ней договора управления МКД суд обосновано отклонил, поскольку как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Кроме того, из положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, также следует, что возникновение у собственника обязанности по внесению платы за содержание общего имущества МКД не связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты услуг, которыми он фактически пользуется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что претензия ответчицы, направленная в адрес истца <Дата обезличена> не дает права претендовать на уменьшение платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку содержание претензии не позволяет установить конкретные факты неоказания услуг или их несоответствия предъявляемым требованиям, период предоставления управляющей компанией услуг ненадлежащего качества и их объем. В претензии ответчица указывала, что не реализовано ее право на заключение договора управления МКД и требовала привести текст договора в соответствии с действующим законодательством, вопрос же о перерасчете платы за оказанные управляющей организацией услуги ответчицей не ставился.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы ответчика о несоблюдении порядка досудебного урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом в адрес ответчика письмом (претензии) от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> направлялось уведомление о взыскании задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом жилого помещения в многоквартирном доме в порядке искового заявления.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)