Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель обратился с требованием о предоставлении благоустроенного жилья по договору социального найма, утверждает, что квартира, в которой он проживает, непригодна для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2016 года по иску Х.А. к администрации Сортавальского муниципального района о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
иск предъявлен по тем основаниям, что с 2007 года истец с семьей из трех человек проживает и зарегистрирован в неблагоустроенной квартире, расположенной по адресу: <...> которая является непригодной для проживания. Указанная квартира была приватизирована его бабушкой Ж. 11.07.2007 года Ж. умерла, квартиру никто не унаследовал. Ссылаясь на положения ст. 1151 ГК РФ, истец полагает, что квартира является выморочным имуществом и переходит в собственность Сортавальского муниципального района. Данная квартира непригодна для проживания, что подтверждается актом обследования и заключением комиссии от 22.04.2010 года, актом обследования от 24.02.2015 года, письмом администрации Сортавальского муниципального района. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ истец просил предоставить ему во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи из трех человек.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что спорная квартира была приватизирована бабушкой истца Ж., которая зарегистрировала его в квартире, и он в ней проживает со своей семьей. После смерти Ж. квартиру никто не унаследовал, и она перешла в собственность Сортавальского муниципального района. Считает, что в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, ему вне очереди должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, поскольку квартира является непригодной для проживания, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация Сортавальского муниципального района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия права на спорное жилое помещение. Спорная квартира принадлежала на праве собственности Ж., после ее смерти истец в права наследства не вступал, фактически наследство принял С., в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района квартира не значится. Также истцом не было представлено доказательств того, что спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания.
В суде апелляционной инстанции истец и его представители по устной доверенности Х.У. и Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х.А. с семьей из трех человек зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>
Истец основывает свои требования о предоставлении жилого помещения вне очереди на том, что спорная квартира является непригодной для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит. Однако надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, а именно, заключение межведомственной комиссии, истец суду не представил. Между тем, как уже указывалось выше, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов. Утверждение истца о том, что межведомственная комиссия проводила обследование дома, однако ему отказались выдать заключение комиссии, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку действия (бездействие) органов власти истец вправе обжаловать в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка реализации права на получение жилого помещения вне очереди взамен непригодного для проживания.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сортавальского городского суда от 14 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1922/2016
Требование: О предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель обратился с требованием о предоставлении благоустроенного жилья по договору социального найма, утверждает, что квартира, в которой он проживает, непригодна для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1922/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2016 года по иску Х.А. к администрации Сортавальского муниципального района о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что с 2007 года истец с семьей из трех человек проживает и зарегистрирован в неблагоустроенной квартире, расположенной по адресу: <...> которая является непригодной для проживания. Указанная квартира была приватизирована его бабушкой Ж. 11.07.2007 года Ж. умерла, квартиру никто не унаследовал. Ссылаясь на положения ст. 1151 ГК РФ, истец полагает, что квартира является выморочным имуществом и переходит в собственность Сортавальского муниципального района. Данная квартира непригодна для проживания, что подтверждается актом обследования и заключением комиссии от 22.04.2010 года, актом обследования от 24.02.2015 года, письмом администрации Сортавальского муниципального района. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ истец просил предоставить ему во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи из трех человек.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что спорная квартира была приватизирована бабушкой истца Ж., которая зарегистрировала его в квартире, и он в ней проживает со своей семьей. После смерти Ж. квартиру никто не унаследовал, и она перешла в собственность Сортавальского муниципального района. Считает, что в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, ему вне очереди должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, поскольку квартира является непригодной для проживания, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация Сортавальского муниципального района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия права на спорное жилое помещение. Спорная квартира принадлежала на праве собственности Ж., после ее смерти истец в права наследства не вступал, фактически наследство принял С., в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района квартира не значится. Также истцом не было представлено доказательств того, что спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания.
В суде апелляционной инстанции истец и его представители по устной доверенности Х.У. и Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х.А. с семьей из трех человек зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>
Истец основывает свои требования о предоставлении жилого помещения вне очереди на том, что спорная квартира является непригодной для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит. Однако надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, а именно, заключение межведомственной комиссии, истец суду не представил. Между тем, как уже указывалось выше, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов. Утверждение истца о том, что межведомственная комиссия проводила обследование дома, однако ему отказались выдать заключение комиссии, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку действия (бездействие) органов власти истец вправе обжаловать в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка реализации права на получение жилого помещения вне очереди взамен непригодного для проживания.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда от 14 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)