Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются бывшими членами семьи нанимателя спорного жилого помещения, но не выполняют обязательства по оплате жилой площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу К.О.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску К.С. к К.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Е., <...> г.р., К.О.С. о взыскании расходов по оплате за жилье, определении порядка оплаты за жилое помещение,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
К.С. обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с К.О.С. 29872 рубля в счет оплаты за наем жилого помещения коммунальные услуги за период с апреля месяца 2013 года по сентябрь месяц 2015 включительно, с К.О.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 18 июня 2013 года по 1 октября 2015 года в размере 52 482 руб. 00 коп. Также просил определить порядок и размер участия К.С. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере 1/4 доли от общей площади жилого помещения, приходящейся на К.С. обязать филиал "Подольский" АО "Славянка" выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире в размере 1/4 доли, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2641 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются бывшими членами семьи нанимателя указанного жилого помещения, но не выполняют обязательства по оплате жилой площади.
Истец - К.С. судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики - К.О.С., К.О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Е., <данные изъяты> р. - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что оплата за жилье должна производиться ими с того момента, когда ответчик был обязан не чинить ими препятствия в пользовании спорной квартирой.
Просили взыскать с истца транспортные расходы в пользу К.О.С. 11616,03 руб., в пользу К.О.В. 7601,50 руб.
Ответчик - представитель ООО "УК Август ЖКХ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда иск К.С. удовлетворен частично. В пользу истца с К.О.С. взыскано 29 872 рубля, с К.О.В. 38456,50 руб., определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Во взыскании в пользу ответчиков расходов на проезд отказано.
Дополнительным решением о 18 февраля 2016 года в пользу К.С. с К.О.С. взысканы расходы по оплате госпошлины 730,40 руб., с К.О.В. - 1460,80 руб.
В апелляционной жалобе К.О.С. просит решение суда отменить в части отказа ей и К.О.В. во взыскании расходов на проезд, поскольку иск К.С. удовлетворен частично. В остальной части решение сторонами не обжалуется.
В возражениях на апелляционную жалобу К.С. просит в е удовлетворении отказать, поскольку его иск к К.О.С. удовлетворен полностью.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая возникший спор в части взыскания издержек, связанных с рассмотрением данного дела, суд правомерно отказал К.О.С. во взыскании понесенных ею расходов на проезд, поскольку иск К.С. к ней удовлетворен в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы К.О.С. о неправомерном отказе во взыскании расходов в пользу К.О.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку К.О.В. решение суда не обжалует, а К.О.С. не имеет полномочий действовать от имени К.О.В.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и оснований для его проверки в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14800/2016
Требование: О взыскании расходов по оплате жилья, определении порядка оплаты жилого помещения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются бывшими членами семьи нанимателя спорного жилого помещения, но не выполняют обязательства по оплате жилой площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-14800/2016
Судья: Гаврилова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу К.О.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску К.С. к К.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Е., <...> г.р., К.О.С. о взыскании расходов по оплате за жилье, определении порядка оплаты за жилое помещение,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с К.О.С. 29872 рубля в счет оплаты за наем жилого помещения коммунальные услуги за период с апреля месяца 2013 года по сентябрь месяц 2015 включительно, с К.О.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 18 июня 2013 года по 1 октября 2015 года в размере 52 482 руб. 00 коп. Также просил определить порядок и размер участия К.С. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере 1/4 доли от общей площади жилого помещения, приходящейся на К.С. обязать филиал "Подольский" АО "Славянка" выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире в размере 1/4 доли, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2641 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются бывшими членами семьи нанимателя указанного жилого помещения, но не выполняют обязательства по оплате жилой площади.
Истец - К.С. судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики - К.О.С., К.О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Е., <данные изъяты> р. - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что оплата за жилье должна производиться ими с того момента, когда ответчик был обязан не чинить ими препятствия в пользовании спорной квартирой.
Просили взыскать с истца транспортные расходы в пользу К.О.С. 11616,03 руб., в пользу К.О.В. 7601,50 руб.
Ответчик - представитель ООО "УК Август ЖКХ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда иск К.С. удовлетворен частично. В пользу истца с К.О.С. взыскано 29 872 рубля, с К.О.В. 38456,50 руб., определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Во взыскании в пользу ответчиков расходов на проезд отказано.
Дополнительным решением о 18 февраля 2016 года в пользу К.С. с К.О.С. взысканы расходы по оплате госпошлины 730,40 руб., с К.О.В. - 1460,80 руб.
В апелляционной жалобе К.О.С. просит решение суда отменить в части отказа ей и К.О.В. во взыскании расходов на проезд, поскольку иск К.С. удовлетворен частично. В остальной части решение сторонами не обжалуется.
В возражениях на апелляционную жалобу К.С. просит в е удовлетворении отказать, поскольку его иск к К.О.С. удовлетворен полностью.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая возникший спор в части взыскания издержек, связанных с рассмотрением данного дела, суд правомерно отказал К.О.С. во взыскании понесенных ею расходов на проезд, поскольку иск К.С. к ней удовлетворен в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы К.О.С. о неправомерном отказе во взыскании расходов в пользу К.О.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку К.О.В. решение суда не обжалует, а К.О.С. не имеет полномочий действовать от имени К.О.В.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и оснований для его проверки в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)