Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (ИНН 6633017027, ОГРН 1106633000715)
к Муниципальному бюджетному учреждению по работе с молодежью "Центр молодежной политики и информации" городского округа Богданович (ИНН 6633024190, ОГРН 1156658085066)
третье лицо ТУФАГУИ по СО
о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании участвовали:
- от истца: Н.А. Киселева, представитель, доверенность от 01.08.2016 г.;
- иные лица извещены, явку не обеспечили
Права и обязанности разъяснены. Отводов суд не заявлено.
ООО "Управляющая компания "Богдановичская" просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по работе с молодежью "Центр молодежной политики и информации" городского округа Богданович задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с января по декабрь 2016 в сумме 66237 руб. 92 коп. и пени 9553 руб. 85 коп.
Ответчик требования не признал.
Определением суда от 19.07.2017 года произведена замена судьи.
Методом случайной выборки определен судья И.В. Чураков.
В заседании истец уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято и рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в уточнении истец только изменил нормативное обоснование заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истец является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: Свердловская область, г. Богданович ул. Октябрьская, дом N 17а, для осуществления функций по управлению и содержанию общего имущества указанного дома.
Как следует из материалов дела, за ответчиком на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение площадью 207,5 кв. м.
Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирными домами городского округа Богданович от 18.02.2016 N 179-УНП, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление услуг по управлению многоквартирными домами, направленных на обеспечение сохранности общего имущества многоквартирных домов и на предоставление установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора, управляющая компания по поручению собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется:
- - осуществлять управление многоквартирными домами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ;
- - выполнять работы, оказывать услуги, содержать и выполнять ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее - общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.1. договора;
- - по поручению собственников-потребителей за его счет и в его интересах организовать предоставление коммунальных ресурсов в соответствии со степенью благоустройства многоквартирного дома и на условиях предусмотренных настоящим договором от своего имени, выступая агентом собственника в отношениях с ресурсоснабжающими организациями порядке установленном в разделе 4.2. договоре;
- - осуществлять иную деятельность по управлению многоквартирными домами, в порядке, установленном в разделе 4.3 договора.
- вознаграждение управляющей компании за предоставление коммунальных услуг по управлению многоквартирными домами и агентских услуг в соответствии со статьей 154 ЖК РФ предусмотрено в структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения. По настоящему договору собственник оплачивает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества домов, оказанные непосредственно Управляющей компанией.
Истец, являясь управляющей организацией, в 2016 году оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение и холодное водоснабжение на общедомовые нужды).
Однако в ходе обследования занимаемых помещений ответчиком 15.03.2016 выяснилось, что он фактически занимает помещения, являющиеся общим имуществом собственников квартир в МКД, площадью 132,9 кв. м.
Полагая, что несанкционированное пользование ответчиком помещениями привело к неосновательному сбережению ответчиком платы на общедомовые нужды, истец в интересах собственников помещений обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Истец не доказал, что ответчиком в отсутствие правовых основание используется площадь, равная 132,9 кв. м.
Так, в материалы дела представлены акты обследования от 15.03.2016, от 28.06.2017, из которых следует, что ответчиком фактически заняты подвальные помещения свыше 207,5 кв. м. При этом в акте от 28.06.2017 ответчик оспаривает то, что им заняты отдельные помещения, поименованные в акте и экспликации. В то же время сторонами не оспаривается, что собственником одного из помещений в подвале площадью 268 кв. м является Российская Федерация (Решение Богдановичского городского суда от 23.11.2016).
Между тем совокупность представленных доказательств, в том числе и экспликация не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчиком, кроме 207,5 кв. м своих площадей заняты площади собственников МКД, а не помещения, принадлежащие Российской Федерации. Идентифицировать помещения ответчика, Российской Федерации и собственников МКД из представленных документов невозможно.
Фактически истец основывает свои требования на том, что помещения площадью 132,9 кв. м занимаются ответчиком по остаточному принципу. Иными словами, позиция истца сводится к тому, если ответчик занимает помещения больше 207,5 кв. м, то он не может занимать помещения Российской Федерации, но может занимать помещения иных собственников МКД. Однако данный довод является предположением, поскольку не исключено что ответчик мог занимать помещения Российской Федерации, а не иных собственником МКД.
Кроме того, факт пользования большими площадями зафиксирован только в марте 2016 года, что не доказывает пользования за январь - февраль 2016 года. Более того, суду не доказано, что ответчиком произошло сбережение платы за содержание имущества и коммунальные услуги, поскольку доказательств ее выплаты остальными собственниками МКД за ответчика не представлено. При этом истец не заявляет требований о взыскании денежных средств за фактическое пользование общим имуществом дома, а требует именно неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги (общедомовые нужды), которые и так несет ответчик наряду с иными собственниками МКД. Однако при недоказанности такого пользования именно 132,9 кв. м оснований для удовлетворения требований нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N А60-13360/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А60-13360/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (ИНН 6633017027, ОГРН 1106633000715)
к Муниципальному бюджетному учреждению по работе с молодежью "Центр молодежной политики и информации" городского округа Богданович (ИНН 6633024190, ОГРН 1156658085066)
третье лицо ТУФАГУИ по СО
о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании участвовали:
- от истца: Н.А. Киселева, представитель, доверенность от 01.08.2016 г.;
- иные лица извещены, явку не обеспечили
Права и обязанности разъяснены. Отводов суд не заявлено.
ООО "Управляющая компания "Богдановичская" просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по работе с молодежью "Центр молодежной политики и информации" городского округа Богданович задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с января по декабрь 2016 в сумме 66237 руб. 92 коп. и пени 9553 руб. 85 коп.
Ответчик требования не признал.
Определением суда от 19.07.2017 года произведена замена судьи.
Методом случайной выборки определен судья И.В. Чураков.
В заседании истец уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято и рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в уточнении истец только изменил нормативное обоснование заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истец является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: Свердловская область, г. Богданович ул. Октябрьская, дом N 17а, для осуществления функций по управлению и содержанию общего имущества указанного дома.
Как следует из материалов дела, за ответчиком на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение площадью 207,5 кв. м.
Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирными домами городского округа Богданович от 18.02.2016 N 179-УНП, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление услуг по управлению многоквартирными домами, направленных на обеспечение сохранности общего имущества многоквартирных домов и на предоставление установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора, управляющая компания по поручению собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется:
- - осуществлять управление многоквартирными домами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ;
- - выполнять работы, оказывать услуги, содержать и выполнять ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее - общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.1. договора;
- - по поручению собственников-потребителей за его счет и в его интересах организовать предоставление коммунальных ресурсов в соответствии со степенью благоустройства многоквартирного дома и на условиях предусмотренных настоящим договором от своего имени, выступая агентом собственника в отношениях с ресурсоснабжающими организациями порядке установленном в разделе 4.2. договоре;
- - осуществлять иную деятельность по управлению многоквартирными домами, в порядке, установленном в разделе 4.3 договора.
- вознаграждение управляющей компании за предоставление коммунальных услуг по управлению многоквартирными домами и агентских услуг в соответствии со статьей 154 ЖК РФ предусмотрено в структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения. По настоящему договору собственник оплачивает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества домов, оказанные непосредственно Управляющей компанией.
Истец, являясь управляющей организацией, в 2016 году оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение и холодное водоснабжение на общедомовые нужды).
Однако в ходе обследования занимаемых помещений ответчиком 15.03.2016 выяснилось, что он фактически занимает помещения, являющиеся общим имуществом собственников квартир в МКД, площадью 132,9 кв. м.
Полагая, что несанкционированное пользование ответчиком помещениями привело к неосновательному сбережению ответчиком платы на общедомовые нужды, истец в интересах собственников помещений обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Истец не доказал, что ответчиком в отсутствие правовых основание используется площадь, равная 132,9 кв. м.
Так, в материалы дела представлены акты обследования от 15.03.2016, от 28.06.2017, из которых следует, что ответчиком фактически заняты подвальные помещения свыше 207,5 кв. м. При этом в акте от 28.06.2017 ответчик оспаривает то, что им заняты отдельные помещения, поименованные в акте и экспликации. В то же время сторонами не оспаривается, что собственником одного из помещений в подвале площадью 268 кв. м является Российская Федерация (Решение Богдановичского городского суда от 23.11.2016).
Между тем совокупность представленных доказательств, в том числе и экспликация не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчиком, кроме 207,5 кв. м своих площадей заняты площади собственников МКД, а не помещения, принадлежащие Российской Федерации. Идентифицировать помещения ответчика, Российской Федерации и собственников МКД из представленных документов невозможно.
Фактически истец основывает свои требования на том, что помещения площадью 132,9 кв. м занимаются ответчиком по остаточному принципу. Иными словами, позиция истца сводится к тому, если ответчик занимает помещения больше 207,5 кв. м, то он не может занимать помещения Российской Федерации, но может занимать помещения иных собственников МКД. Однако данный довод является предположением, поскольку не исключено что ответчик мог занимать помещения Российской Федерации, а не иных собственником МКД.
Кроме того, факт пользования большими площадями зафиксирован только в марте 2016 года, что не доказывает пользования за январь - февраль 2016 года. Более того, суду не доказано, что ответчиком произошло сбережение платы за содержание имущества и коммунальные услуги, поскольку доказательств ее выплаты остальными собственниками МКД за ответчика не представлено. При этом истец не заявляет требований о взыскании денежных средств за фактическое пользование общим имуществом дома, а требует именно неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги (общедомовые нужды), которые и так несет ответчик наряду с иными собственниками МКД. Однако при недоказанности такого пользования именно 132,9 кв. м оснований для удовлетворения требований нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
И.В.ЧУРАКОВ
И.В.ЧУРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)