Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.И. Захарчука,
судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчиков: не явился (извещен);
- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (07АП-3200/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 года по делу N А27-21566/2015,
(судья Д.Н. Аюшев),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-
коммунальное хозяйство" (ИНН 4221028474, ОГРН 1094221002040) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Уголек" (ИНН 4221013326, ОГРН 1034221000043), муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту ООО "УК ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее КУМИ, ответчик) о взыскании за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" 22 353 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рихарда Зорге, 10, площадью 94,7 кв. м за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4123, 66 руб. за период с 21.02.2013 по 31.10.2015; о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Уголек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" 257 401 руб. 68 коп. неосновательного обогащения возникшего вследствие неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рихарда Зорге, 10 площадью 1090,5 кв. м за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 485,25 руб. за период с 21.02.2013 по 31.10.2015.
Решением суда от 20.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" взыскано 22 353 руб. неосновательного обогащения, 4123 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 769 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Уголек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" взыскано 257 401 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 47 485 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8858 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых в полном объеме.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв (возражение) на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.02.2016, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, муниципальное образование "город Новокузнецк" является собственником нежилых помещений площадью 1090,5 кв. м и 94,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рихарда Зорге, 10, что не оспаривается ответчиками и следует из материалов дела.
Решением собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Рихарда Зорге в г. Новокузнецке, проведенного в форме заочного голосования в период с 05.01.2013 по 01.02.2013 (протокол от 01.02.2013), принято решение о заключении с ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" агентского договора.
На основании указанного решения, заключен агентский договор N 2 с ООО УК ЖКХ на представление интересов собственников помещений, в соответствии с пунктом 4.1.2 которых собственники обязуются вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома на расчетный счет истца в размере, установленном общим собранием собственников, и оплачивать ему вознаграждение.
В соответствии с решением собственников с 01.01.2013 размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен в сумме 19,67 руб. /кв. м, в том числе услуга управления (вознаграждение компании) в размере 1,00 руб. /кв. м, ремонт 6,00 руб. /кв. м.
В п. 1.7 агентского договора предусмотрено, что собственники помещений обязуются вносить плату на расчетный счет истца за содержание и ремонт общего имущества дома в размерах, установленных на общем собрании собственников помещений.
Согласно п. 1.6 агентского договора истец обязался обращаться в суд с исковыми требованиями к отдельным собственникам помещений, не исполняющим обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
Срок действия договора определен три года, начиная с первого числа месяца, следующего за датой принятия решения собрания собственников помещений по выбору способа управления.
Истец предъявил к взысканию 257 401,68 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного жилого дома с МБОУДОД ДЮЦ "Уголек" исходя из площади 1090,5 кв. м за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и 22 353 руб. с МО "Новокузнецкий городской округ" исходя из площади 94,7 кв. м за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, тарифа равного 19,67 руб. - затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на уклонение истца от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ООО "УК ЖКХ" требования, суд первой инстанции исходил из того, что нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере приходящейся на него доли обязан собственник нежилого помещения, расположенного в таком доме, а расчет суммы неосновательно сбереженных ответчиком средств является обоснованным.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обстоятельство нахождения нежилых помещений в муниципальной собственности сторонами не оспаривается.
Пунктом 3 ст. 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).
Из материалов следует, что спорное имущество составляло муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном ст. 294 и ст. 296 ГК РФ.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-16646/10 от 12.04.2011 г. определена правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.
Условия договоров, заключенных ответчиком и третьими лицами регулируют отношения между указанными субъектами.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Таким образом, с учетом того, что, во-первых, несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона является обязанностью собственника помещений в нем, в связи с чем неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, может возникнуть именного у него; во-вторых, отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и третьим лицом, в силу которых последний должен оплачивать услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно осуществлено судом с муниципального образования.
Определяя Комитет по управлению муниципальным имуществом в качестве органа, который должен выступать от имени Муниципального образования "город Новокузнецк" в настоящем спорном правоотношении, арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Спорное имущество в соответствии с положениями ст. 215 ГК РФ составляет казну муниципального образования.
Доказательства того, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка как орган местного самоуправления, в соответствии с установленной компетенцией, обязан нести расходы по содержанию нежилых помещений, в том числе, спорного помещения, на дату рассмотрения настоящего спора, истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, утвержденным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 г., N 12/158, Комитет ЖКХ создан в целях организации эффективного управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В силу п. 3.1 Положения Комитет ЖКХ в области жилищного комплекса организует управление на условиях представительства муниципальным жилищным фондом.
В полномочия Комитета ЖКХ входит обеспечение подготовки и проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственники которых не приняли решение о способе управления многоквартирным домом либо решение не было реализовано; проведение конкурсов по отбору подрядных организаций на выполнение капитального ремонта, реконструкции и модернизации жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры; организация заключения договоров социального найма жилого помещения, найма жилого помещения, найма специализированного жилого помещения, коммерческого найма жилого помещения.
Правом по реализации полномочий собственника - муниципального образования в отношении нежилых помещений, в том числе, расположенных в жилых домах, Комитет ЖКХ в силу Положения не наделен.
Пунктом 3.1.21 Положения Комитет ЖКХ наделен правом заключать договоры с организациями, предоставляющими услуги по содержанию и ремонту общего имущества коммунальные услуги в муниципальном жилищном и нежилом фонде, не переданном в оперативное управление, хозяйственное ведение, во владение и пользование.
Однако, в материалы дела не представлено доказательств заключения такого договора на правах представительства, как на то указано в п. 3.1.1 Положения о Комитете ЖКХ.
В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии договора, заключенного с управляющей организацией, ответственность за надлежащее содержание имущества должна быть возложена на уполномоченный орган, в рассматриваемом случае - КУМИ, осуществляющий исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества.
Обращаясь с иском, истец применил утвержденные общим собранием собственников помещений тарифы.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Ответчик представленный истцом расчет суммы задолженности не оспорил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 20 февраля 2016 года по делу N А27-21566/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 года по делу N А27-21566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 07АП-3200/2016 ПО ДЕЛУ N А27-21566/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А27-21566/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.И. Захарчука,
судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчиков: не явился (извещен);
- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (07АП-3200/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 года по делу N А27-21566/2015,
(судья Д.Н. Аюшев),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-
коммунальное хозяйство" (ИНН 4221028474, ОГРН 1094221002040) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Уголек" (ИНН 4221013326, ОГРН 1034221000043), муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту ООО "УК ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее КУМИ, ответчик) о взыскании за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" 22 353 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рихарда Зорге, 10, площадью 94,7 кв. м за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4123, 66 руб. за период с 21.02.2013 по 31.10.2015; о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Уголек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" 257 401 руб. 68 коп. неосновательного обогащения возникшего вследствие неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рихарда Зорге, 10 площадью 1090,5 кв. м за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 485,25 руб. за период с 21.02.2013 по 31.10.2015.
Решением суда от 20.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" взыскано 22 353 руб. неосновательного обогащения, 4123 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 769 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Уголек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" взыскано 257 401 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 47 485 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8858 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых в полном объеме.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв (возражение) на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.02.2016, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, муниципальное образование "город Новокузнецк" является собственником нежилых помещений площадью 1090,5 кв. м и 94,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рихарда Зорге, 10, что не оспаривается ответчиками и следует из материалов дела.
Решением собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Рихарда Зорге в г. Новокузнецке, проведенного в форме заочного голосования в период с 05.01.2013 по 01.02.2013 (протокол от 01.02.2013), принято решение о заключении с ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" агентского договора.
На основании указанного решения, заключен агентский договор N 2 с ООО УК ЖКХ на представление интересов собственников помещений, в соответствии с пунктом 4.1.2 которых собственники обязуются вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома на расчетный счет истца в размере, установленном общим собранием собственников, и оплачивать ему вознаграждение.
В соответствии с решением собственников с 01.01.2013 размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен в сумме 19,67 руб. /кв. м, в том числе услуга управления (вознаграждение компании) в размере 1,00 руб. /кв. м, ремонт 6,00 руб. /кв. м.
В п. 1.7 агентского договора предусмотрено, что собственники помещений обязуются вносить плату на расчетный счет истца за содержание и ремонт общего имущества дома в размерах, установленных на общем собрании собственников помещений.
Согласно п. 1.6 агентского договора истец обязался обращаться в суд с исковыми требованиями к отдельным собственникам помещений, не исполняющим обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
Срок действия договора определен три года, начиная с первого числа месяца, следующего за датой принятия решения собрания собственников помещений по выбору способа управления.
Истец предъявил к взысканию 257 401,68 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного жилого дома с МБОУДОД ДЮЦ "Уголек" исходя из площади 1090,5 кв. м за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и 22 353 руб. с МО "Новокузнецкий городской округ" исходя из площади 94,7 кв. м за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, тарифа равного 19,67 руб. - затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на уклонение истца от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ООО "УК ЖКХ" требования, суд первой инстанции исходил из того, что нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере приходящейся на него доли обязан собственник нежилого помещения, расположенного в таком доме, а расчет суммы неосновательно сбереженных ответчиком средств является обоснованным.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обстоятельство нахождения нежилых помещений в муниципальной собственности сторонами не оспаривается.
Пунктом 3 ст. 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).
Из материалов следует, что спорное имущество составляло муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном ст. 294 и ст. 296 ГК РФ.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-16646/10 от 12.04.2011 г. определена правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.
Условия договоров, заключенных ответчиком и третьими лицами регулируют отношения между указанными субъектами.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Таким образом, с учетом того, что, во-первых, несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона является обязанностью собственника помещений в нем, в связи с чем неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, может возникнуть именного у него; во-вторых, отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и третьим лицом, в силу которых последний должен оплачивать услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно осуществлено судом с муниципального образования.
Определяя Комитет по управлению муниципальным имуществом в качестве органа, который должен выступать от имени Муниципального образования "город Новокузнецк" в настоящем спорном правоотношении, арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Спорное имущество в соответствии с положениями ст. 215 ГК РФ составляет казну муниципального образования.
Доказательства того, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка как орган местного самоуправления, в соответствии с установленной компетенцией, обязан нести расходы по содержанию нежилых помещений, в том числе, спорного помещения, на дату рассмотрения настоящего спора, истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, утвержденным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 г., N 12/158, Комитет ЖКХ создан в целях организации эффективного управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В силу п. 3.1 Положения Комитет ЖКХ в области жилищного комплекса организует управление на условиях представительства муниципальным жилищным фондом.
В полномочия Комитета ЖКХ входит обеспечение подготовки и проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственники которых не приняли решение о способе управления многоквартирным домом либо решение не было реализовано; проведение конкурсов по отбору подрядных организаций на выполнение капитального ремонта, реконструкции и модернизации жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры; организация заключения договоров социального найма жилого помещения, найма жилого помещения, найма специализированного жилого помещения, коммерческого найма жилого помещения.
Правом по реализации полномочий собственника - муниципального образования в отношении нежилых помещений, в том числе, расположенных в жилых домах, Комитет ЖКХ в силу Положения не наделен.
Пунктом 3.1.21 Положения Комитет ЖКХ наделен правом заключать договоры с организациями, предоставляющими услуги по содержанию и ремонту общего имущества коммунальные услуги в муниципальном жилищном и нежилом фонде, не переданном в оперативное управление, хозяйственное ведение, во владение и пользование.
Однако, в материалы дела не представлено доказательств заключения такого договора на правах представительства, как на то указано в п. 3.1.1 Положения о Комитете ЖКХ.
В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии договора, заключенного с управляющей организацией, ответственность за надлежащее содержание имущества должна быть возложена на уполномоченный орган, в рассматриваемом случае - КУМИ, осуществляющий исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества.
Обращаясь с иском, истец применил утвержденные общим собранием собственников помещений тарифы.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Ответчик представленный истцом расчет суммы задолженности не оспорил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 20 февраля 2016 года по делу N А27-21566/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 года по делу N А27-21566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)