Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Михайловское тепловое хозяйство" Малаховой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 01.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу N А12-13600/2017 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловское тепловое хозяйство" (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 6Б, ОГРН 1133456000776, ИНН 3456000676)
к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д. 42А, ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793) в лице отдела жилищно-коммунального хозяйства,
заинтересованное лицо: ведущий специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Шапрова Алла Алексеевна (403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д. 42А),
о признании недействительным ненормативного акта,
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Михайловское тепловое хозяйство" (далее - ООО "МТХ", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным, не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), предписания ведущего специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - отдел ЖКХ администрации г. Михайловка, орган муниципального контроля) Шапровой А.А. от 27.03.2017 N 27 о прекращении нарушений обязательных требований.
Решением суда первой инстанции от 18 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, предписание ведущего специалиста отдела ЖКХ администрации г. Михайловка Шапровой А.А. от 27.03.2017 N 27 о прекращении нарушений обязательных требований.
Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - администрация, орган местного самоуправления) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ООО "МТХ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация, отдел ЖКХ администрации г. Михайловка явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации городского округа город Михайловка от 10.03.2017 N 84-р с целью проверки доводов обращения по вопросам порядка начисления и обоснованности платы за коммунальную услугу по отоплению за период с января 2016 года по январь 2017 года, предъявленной собственникам нежилых помещений по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Энгельса, д. 5, кв. 7, 9, отделом ЖКХ администрации г. Михайловка проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "МТХ", по результатам которой составлен акт от 24.03.2017 N 27.
В ходе проверки органом муниципального контроля установлено, что в нарушение пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг общество в расчетном периоде с января 2016 года по январь 2017 года производило расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Энгельса, дом 5, квартиры N 7, N 9, исходя из объема тепловой энергии, определенной в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, установленными расчетным путем, что привело к ее завышению.
Органом муниципального контроля установлено, что по квартире N 7 за указанный расчетный период фактически начислено 43 191,35 руб., в соответствии с формулой 2 (1) Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг должно быть начислено 23 209,96 руб., обман потребителя составил 19 981,39 руб.; по квартире N 9 за указанный расчетный период фактически начислено 26 862,03 руб., в соответствии с формулой 2 (1) Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг должно быть начислено 14 074,86 руб., обман потребителя составил 12 787,17 руб.
27.03.2017 отделом ЖКХ администрации г. Михайловка обществу выдано предписание N 27, согласно которому ООО "МТХ" надлежит в срок до 27.05.2017 произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, ул. Энгельса, д. 5, в сторону ее уменьшения: по квартире N 7 - на сумму 19 981,39 руб., по квартире N 9 - на сумму 12 787,17 руб.
ООО "МТХ", полагая, что выданное органом муниципального контроля представление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на том, что в рассматриваемом случае структурное подразделение органа местного самоуправления, осуществляющее муниципальный контроль, вышло за пределы полномочий, предусмотренных статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушило конституционный принцип самостоятельности судебной власти и разделения властей, вмешалось в компетенцию судебного органа, отделом ЖКХ администрации г. Михайловка фактически разрешен гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов в рамках заключенных договоров теплоснабжения, что не может быть признано допустимым.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ООО "МТХ" заключены договор теплоснабжения от 01.01.2015 N 334-ве (подача тепловой энергии в горячей воде в нежилое помещение по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Энгельса, дом 5, квартира N 7), договор теплоснабжения от 01.01.2015 N 306-ве (подача тепловой энергии в горячей воде в нежилое помещение по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Энгельса, дом 5, квартира N 9).
Согласно пункту 1.2 данных договоров теплоснабжающая организация (ООО "МТХ") обязуется в течение срока действия договора подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде от Михайловской ТЭЦ в нежилое помещение по адресу, указанному в договоре, в соответствии с установленными договором условиями, величинами и параметрами теплоснабжения; потребитель обязуется принимать и оплачивать фактически потребленное количество тепловой энергии в горячей воде, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Пунктом 1.4 договоров предусмотрен договорной объем отпуска тепловой энергии потребителю в натуральном выражении, который определяется исходя из заявленного потребителем объема и технической возможности станции (котельной), с расчетным годовым максимумом нагрузок, по тарифам, действующим на момент заключения договора (при изменении тарифов регулирующим органом цена договора подлежит изменению).
В соответствии с пунктом 3.1.7 договоров потребитель обязан производить сверку фактически начисленного объема потребления тепловой энергии и платы за нее с 1 по 5 число текущего месяца за истекший с подписания акта приемки-передачи тепловой энергии; при несоблюдении условия данного пункта договора объем фактически потребленной тепловой энергии за расчетный период принимается по данным теплоснабжающей организации.
Из представленных документов усматривается, что на основании указанных договоров обществом в адрес собственников нежилых помещений направлялись счета-фактуры с указанием оказанной услуги - подача тепловой энергии, с указанием периода оказания услуги, единицы измерения, количества (объема), цены (тарифа) за единицу измерения, стоимости услуги.
ООО "МТХ" и собственники нежилых помещений в рамках заключенных договоров за указанный в предписании период (с января 2016 по январь 2017 года) производили сверку фактически начисленного объема потребленной тепловой энергии и платы за нее, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи.
Акты подписаны потребителями без каких-либо замечаний, оказанные обществом услуги оплачены в полном объеме.
Орган муниципального контроля в акте проверки посчитал, что положения договоров теплоснабжения о порядке определения количества потребленной энергии (пункты 1.4, 5.2 договоров) не соответствуют пунктам 42, 43 Правил предоставления коммунальных услуг и для расчета применил положения данных Правила.
Тем самым отдел ЖКХ администрации г. Михайловка признал договоры в соответствующей части недействительными, что не входит в компетенцию административного органа.
Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Частью 1 статьи 11 Конституции Российской Федерации установлено, что государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.
В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (статья 12 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.
Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные разъяснения подлежат применению при оценке правомерности действий любого государственного органа и органа местного самоуправления.
В рассматриваемом случае структурное подразделение органа местного самоуправления, осуществляющее муниципальный контроль, - отдел ЖКХ администрации г. Михайловка нарушило конституционный принцип самостоятельности судебной власти и разделения властей, поскольку вмешалось в компетенцию суда.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание отдел ЖКХ администрации г. Михайловка недействительным.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии у отдела ЖКХ администрации г. Михайловка оснований для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО "МТХ".
В соответствии с частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Положения указанных статей регулируют только отношения, возникающие в связи с управлением многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме.
Деятельность ресурсоснабжающей организации по обеспечению тепловой энергией потребителя не является деятельностью по управлению многоквартирными домом.
Отношения между потребителями и ресурсоснабжающими организациями предметом лицензионного контроля не являются.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования); мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).
Обращение граждан о неверном расчете оплаты по договору теплоснабжения в орган муниципального контроля в соответствии с законом не является основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу N А12-13600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 12АП-10427/2017 ПО ДЕЛУ N А12-13600/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А12-13600/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Михайловское тепловое хозяйство" Малаховой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 01.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу N А12-13600/2017 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловское тепловое хозяйство" (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 6Б, ОГРН 1133456000776, ИНН 3456000676)
к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д. 42А, ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793) в лице отдела жилищно-коммунального хозяйства,
заинтересованное лицо: ведущий специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Шапрова Алла Алексеевна (403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д. 42А),
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Михайловское тепловое хозяйство" (далее - ООО "МТХ", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным, не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), предписания ведущего специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - отдел ЖКХ администрации г. Михайловка, орган муниципального контроля) Шапровой А.А. от 27.03.2017 N 27 о прекращении нарушений обязательных требований.
Решением суда первой инстанции от 18 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, предписание ведущего специалиста отдела ЖКХ администрации г. Михайловка Шапровой А.А. от 27.03.2017 N 27 о прекращении нарушений обязательных требований.
Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - администрация, орган местного самоуправления) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ООО "МТХ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация, отдел ЖКХ администрации г. Михайловка явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации городского округа город Михайловка от 10.03.2017 N 84-р с целью проверки доводов обращения по вопросам порядка начисления и обоснованности платы за коммунальную услугу по отоплению за период с января 2016 года по январь 2017 года, предъявленной собственникам нежилых помещений по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Энгельса, д. 5, кв. 7, 9, отделом ЖКХ администрации г. Михайловка проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "МТХ", по результатам которой составлен акт от 24.03.2017 N 27.
В ходе проверки органом муниципального контроля установлено, что в нарушение пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг общество в расчетном периоде с января 2016 года по январь 2017 года производило расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Энгельса, дом 5, квартиры N 7, N 9, исходя из объема тепловой энергии, определенной в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, установленными расчетным путем, что привело к ее завышению.
Органом муниципального контроля установлено, что по квартире N 7 за указанный расчетный период фактически начислено 43 191,35 руб., в соответствии с формулой 2 (1) Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг должно быть начислено 23 209,96 руб., обман потребителя составил 19 981,39 руб.; по квартире N 9 за указанный расчетный период фактически начислено 26 862,03 руб., в соответствии с формулой 2 (1) Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг должно быть начислено 14 074,86 руб., обман потребителя составил 12 787,17 руб.
27.03.2017 отделом ЖКХ администрации г. Михайловка обществу выдано предписание N 27, согласно которому ООО "МТХ" надлежит в срок до 27.05.2017 произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, ул. Энгельса, д. 5, в сторону ее уменьшения: по квартире N 7 - на сумму 19 981,39 руб., по квартире N 9 - на сумму 12 787,17 руб.
ООО "МТХ", полагая, что выданное органом муниципального контроля представление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на том, что в рассматриваемом случае структурное подразделение органа местного самоуправления, осуществляющее муниципальный контроль, вышло за пределы полномочий, предусмотренных статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушило конституционный принцип самостоятельности судебной власти и разделения властей, вмешалось в компетенцию судебного органа, отделом ЖКХ администрации г. Михайловка фактически разрешен гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов в рамках заключенных договоров теплоснабжения, что не может быть признано допустимым.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ООО "МТХ" заключены договор теплоснабжения от 01.01.2015 N 334-ве (подача тепловой энергии в горячей воде в нежилое помещение по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Энгельса, дом 5, квартира N 7), договор теплоснабжения от 01.01.2015 N 306-ве (подача тепловой энергии в горячей воде в нежилое помещение по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Энгельса, дом 5, квартира N 9).
Согласно пункту 1.2 данных договоров теплоснабжающая организация (ООО "МТХ") обязуется в течение срока действия договора подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде от Михайловской ТЭЦ в нежилое помещение по адресу, указанному в договоре, в соответствии с установленными договором условиями, величинами и параметрами теплоснабжения; потребитель обязуется принимать и оплачивать фактически потребленное количество тепловой энергии в горячей воде, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Пунктом 1.4 договоров предусмотрен договорной объем отпуска тепловой энергии потребителю в натуральном выражении, который определяется исходя из заявленного потребителем объема и технической возможности станции (котельной), с расчетным годовым максимумом нагрузок, по тарифам, действующим на момент заключения договора (при изменении тарифов регулирующим органом цена договора подлежит изменению).
В соответствии с пунктом 3.1.7 договоров потребитель обязан производить сверку фактически начисленного объема потребления тепловой энергии и платы за нее с 1 по 5 число текущего месяца за истекший с подписания акта приемки-передачи тепловой энергии; при несоблюдении условия данного пункта договора объем фактически потребленной тепловой энергии за расчетный период принимается по данным теплоснабжающей организации.
Из представленных документов усматривается, что на основании указанных договоров обществом в адрес собственников нежилых помещений направлялись счета-фактуры с указанием оказанной услуги - подача тепловой энергии, с указанием периода оказания услуги, единицы измерения, количества (объема), цены (тарифа) за единицу измерения, стоимости услуги.
ООО "МТХ" и собственники нежилых помещений в рамках заключенных договоров за указанный в предписании период (с января 2016 по январь 2017 года) производили сверку фактически начисленного объема потребленной тепловой энергии и платы за нее, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи.
Акты подписаны потребителями без каких-либо замечаний, оказанные обществом услуги оплачены в полном объеме.
Орган муниципального контроля в акте проверки посчитал, что положения договоров теплоснабжения о порядке определения количества потребленной энергии (пункты 1.4, 5.2 договоров) не соответствуют пунктам 42, 43 Правил предоставления коммунальных услуг и для расчета применил положения данных Правила.
Тем самым отдел ЖКХ администрации г. Михайловка признал договоры в соответствующей части недействительными, что не входит в компетенцию административного органа.
Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Частью 1 статьи 11 Конституции Российской Федерации установлено, что государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.
В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (статья 12 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.
Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные разъяснения подлежат применению при оценке правомерности действий любого государственного органа и органа местного самоуправления.
В рассматриваемом случае структурное подразделение органа местного самоуправления, осуществляющее муниципальный контроль, - отдел ЖКХ администрации г. Михайловка нарушило конституционный принцип самостоятельности судебной власти и разделения властей, поскольку вмешалось в компетенцию суда.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание отдел ЖКХ администрации г. Михайловка недействительным.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии у отдела ЖКХ администрации г. Михайловка оснований для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО "МТХ".
В соответствии с частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Положения указанных статей регулируют только отношения, возникающие в связи с управлением многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме.
Деятельность ресурсоснабжающей организации по обеспечению тепловой энергией потребителя не является деятельностью по управлению многоквартирными домом.
Отношения между потребителями и ресурсоснабжающими организациями предметом лицензионного контроля не являются.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования); мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).
Обращение граждан о неверном расчете оплаты по договору теплоснабжения в орган муниципального контроля в соответствии с законом не является основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу N А12-13600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)