Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12331/2017) ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-1818/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"
о взыскании задолженности
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847063525, ИНН 7802423282; далее - Компания, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 2 231 538 руб. 51 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета (ОДПУ).
Решением суда первой инстанции от 18.04.2017 требования Истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расходы, заявленные Истцом к взысканию в рамках настоящего спора, необходимо взыскивать напрямую с собственников помещений в многоквартирных домах.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Истец во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261) установило 14 ОДПУ тепловой энергии в 8 многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам:
- - Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский, д. 49, лит. А;
- - г. Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский, д. 85, кор. 2;
- - г. Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский, д. 93;
- - г. Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский, д. 108;
- - г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 9, лит. А;
- - г. Санкт-Петербург, Лесной проспект, д. 59, кор. 5-6, лит. Э;
- - г. Санкт-Петербург, Просвещения проспект, д. 54, лит. А;
- - г. Санкт-Петербург, Сахарный, д. 2/35, лит. А;
- поскольку указанные дома в нарушение требований Закона N 261 не были оснащены ОДПУ по инициативе собственников помещений в указанном доме к установленному законом сроку (01.07.2012).
Установка ОДПУ была произведена на основании и во исполнение Закона N 261 в установленном указанным законом порядке в отсутствие договора на установку с собственниками помещений или лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.
Стоимость работ по установке ОДПУ составила 6 084 649 руб. 94 коп., что подтверждается договорами подряда, Актами формы КС-2, КС-3, актами первичного допуска ОДПУ в эксплуатацию.
Полагая, что Ответчик как управляющая компания домов, в которых была произведена установка ОДПУ, является лицом ответственным за возмещение расходов, связанных с установкой ОДПУ, Истец направил в его адрес претензию с требованием о возмещении понесенных расходов.
Поскольку требования претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом в связи с тем, что ответчиком истцу сведения о том, принято ли общим собранием собственников помещений МКД решение об оплате стоимости установки ОДПУ единовременно или с меньшим, чем 5 лет, периодом рассрочки, истец осуществил расчет задолженности с учетом рассрочки платежей на 5 лет, что составляет 2 231 538 руб. 51 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из текста апелляционной жалобы, Ответчик не оспаривает требования Истца по размеру. Вместе с тем, полагает, что не является надлежащим ответчиком, в виду возложения обязанности по несению расходов на содержание имущества действующим законодательством именно на собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 июля 2012 года. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил N 491).
Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета и именно управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ответчик, являясь управляющей компанией домов, в которых Истцом произведена установка приборов учета, является лицом ответственным за компенсацию таких расходов сетевой организации.
При этом управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.
Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, а также Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333 и от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912.
Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по установке ОДПУ и введение в эксплуатацию в установленном порядке в жилых домах находящихся в управлении Ответчика.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска за счет управляющей компании.
Расчет задолженности, произведенный истцом пропорционально части пятилетнего срока, прошедшего со дня ввода приборов учета в эксплуатацию и на момент рассмотрения дела, и расчет процентов за просрочку платежа проверены судом и признаны правильными.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-1818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 13АП-12331/2017 ПО ДЕЛУ N А56-1818/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 13АП-12331/2017
Дело N А56-1818/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12331/2017) ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-1818/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"
о взыскании задолженности
установил:
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847063525, ИНН 7802423282; далее - Компания, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 2 231 538 руб. 51 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета (ОДПУ).
Решением суда первой инстанции от 18.04.2017 требования Истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расходы, заявленные Истцом к взысканию в рамках настоящего спора, необходимо взыскивать напрямую с собственников помещений в многоквартирных домах.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Истец во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261) установило 14 ОДПУ тепловой энергии в 8 многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам:
- - Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский, д. 49, лит. А;
- - г. Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский, д. 85, кор. 2;
- - г. Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский, д. 93;
- - г. Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский, д. 108;
- - г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 9, лит. А;
- - г. Санкт-Петербург, Лесной проспект, д. 59, кор. 5-6, лит. Э;
- - г. Санкт-Петербург, Просвещения проспект, д. 54, лит. А;
- - г. Санкт-Петербург, Сахарный, д. 2/35, лит. А;
- поскольку указанные дома в нарушение требований Закона N 261 не были оснащены ОДПУ по инициативе собственников помещений в указанном доме к установленному законом сроку (01.07.2012).
Установка ОДПУ была произведена на основании и во исполнение Закона N 261 в установленном указанным законом порядке в отсутствие договора на установку с собственниками помещений или лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.
Стоимость работ по установке ОДПУ составила 6 084 649 руб. 94 коп., что подтверждается договорами подряда, Актами формы КС-2, КС-3, актами первичного допуска ОДПУ в эксплуатацию.
Полагая, что Ответчик как управляющая компания домов, в которых была произведена установка ОДПУ, является лицом ответственным за возмещение расходов, связанных с установкой ОДПУ, Истец направил в его адрес претензию с требованием о возмещении понесенных расходов.
Поскольку требования претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом в связи с тем, что ответчиком истцу сведения о том, принято ли общим собранием собственников помещений МКД решение об оплате стоимости установки ОДПУ единовременно или с меньшим, чем 5 лет, периодом рассрочки, истец осуществил расчет задолженности с учетом рассрочки платежей на 5 лет, что составляет 2 231 538 руб. 51 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из текста апелляционной жалобы, Ответчик не оспаривает требования Истца по размеру. Вместе с тем, полагает, что не является надлежащим ответчиком, в виду возложения обязанности по несению расходов на содержание имущества действующим законодательством именно на собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 июля 2012 года. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил N 491).
Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета и именно управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ответчик, являясь управляющей компанией домов, в которых Истцом произведена установка приборов учета, является лицом ответственным за компенсацию таких расходов сетевой организации.
При этом управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.
Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, а также Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333 и от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912.
Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по установке ОДПУ и введение в эксплуатацию в установленном порядке в жилых домах находящихся в управлении Ответчика.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска за счет управляющей компании.
Расчет задолженности, произведенный истцом пропорционально части пятилетнего срока, прошедшего со дня ввода приборов учета в эксплуатацию и на момент рассмотрения дела, и расчет процентов за просрочку платежа проверены судом и признаны правильными.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-1818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)