Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии представителей
истца: Козлова А.В. по доверенности от 15.01.2017,
ответчика: Шубиной Д.А. по доверенности от 27.02.2017,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2017 по делу N А28-10829/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус"
к Муниципальному унитарному предприятию "Центральная коммунальная служба" (ИНН: 4345080847, ОГРН: 1044316529080)
о взыскании денежной суммы,
общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" (далее - Предприятие) 284 372 рублей 77 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на акты приемки выполненных работ, в которых Предприятие отразило замечания относительно выполнения Обществом работ по благоустройству придомовой территории у многоквартирных домов, указав стоимость невыполненных работ по каждому дому.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Как следует из материалов дела, Предприятие является управляющей организацией многоквартирных домов (по решению собственников, а также по результатам конкурса по выбору управляющей организации).
Между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены договоры на содержание общего имущества многоквартирных домов от 29.04.2016 N 16/309, 16/310, 16/311, 16/312.
По условиям договоров исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 (пункт 1.1 договоров). В приложении N 1 определен перечень многоквартирных домов.
Согласно пункту 1.2 договоров в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов входят работы, указанные в приложении N 2 к договору. В приложении N 2 к договорам предусмотрено выполнение исполнителем работ, в частности, по уборке и очистке придомовой территории (пункт 5.8 приложения N 2).
В приложении N 3 к договорам предусмотрен порядок оценки качества обслуживания и приемки фактически выполненных исполнителем работ.
В соответствии с пунктом 5.1 договоров стоимость работ по содержанию общего имущества указана в приложении N 4. Оплата стоимости работ по содержанию общего имущества и благоустройству придомовой территории (приложение N 2) производится ежемесячно, независимо от объема выполненных работ. Общая сумма по содержанию общего имущества и благоустройству придомовой территории определяется как произведение стоимости услуг по тарифам, указанным в приложении N 4 по каждому отдельному многоквартирному дому на площадь многоквартирного дома, указанную в приложении N 4.
В приложении N 4 к договорам предусмотрен тариф и сумма стоимости услуг по благоустройству по каждому многоквартирному дому.
Согласно пункту 5.3 договоров приемка работ и услуг производится ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Акты приемки работ предоставляются исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. Заказчик обязан осуществить приемку работ в течение 7 дней с момента получения акта приемки работ либо при обнаружении недостатков выполненных работ направить мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5.6 договоров оплата производится в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ.
В рассматриваемом случае Обществом (исполнителем) предоставлены Предприятию (заказчику) акты приемки выполненных работ по договорам за май 2016 года на общую сумму 284 372 рублей 77 копеек.
В указанных актах Обществом предъявлены суммы к оплате по тарифам и стоимости, указанным в приложении N 4 к договорам, в частности, отражены работы по благоустройству в стоимости, предусмотренной договорами.
Данные акты подписаны Предприятием, но не оплачены. Срок оплаты работ наступил.
При подписании актов Предприятие вычеркнуло стоимость работ по благоустройству по некоторым домам. Предприятие ссылается, что в отношении этих домов работы по благоустройству не производились.
Данное обстоятельство послужило основанием вычеркнуть Предприятием стоимость работ по благоустройству из актов. Предприятие указывает, что Обществом работы по содержанию выполнены, а работы по благоустройству не выполнялись (листы дела 117-120 том 1), а именно отсутствовал дворник по отдельным адресам (листы дела 37-40 том 2).
Письма Предприятия в адрес Общества о необходимости совершить отдельные действия и мероприятия (листы дела 121-146 том 1) не относятся к спорным работам по благоустройству. Представитель Предприятия в суде апелляционной инстанции пояснила и это видно из содержания писем, что данные письма не относятся к благоустройству.
Выполнение Обществом работ по содержанию за май 2016 года не оспаривается Предприятием. Из вышеуказанных актов приемки выполненных работ по договорам за май 2016 года видно, что работы (по содержанию по всем домам полностью и по благоустройству по отдельным домам) приняты по актам Предприятием.
Акты подписаны Предприятием с уменьшением стоимости работ на стоимость работ по благоустройству (уборке придомовой территории) в общей сумме 84 651 рубль 05 копеек, к оплате Предприятием принята общая сумма 199 691 рубль 72 копейки, что отражено в письмах Предприятия в адрес Общества от 06.07.2016 (листы дела 37-40 том 2).
Между тем, в пункте 5.3 договоров сторонами согласован порядок приемки выполненных работ, в соответствии с которым заказчик обязан осуществить приемку работ в течение 7 дней с момента получения акта приемки работ либо при обнаружении недостатков выполненных работ направить мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ.
В данном случае Предприятием акты приняты 06.06.2016 (листы дела 97-100 том 1) и подписаны, а пояснения относительно стоимости принятых работ и об отсутствии дворника оформлены письмами от 06.07.2016, то есть через месяц после получения от истца актов выполненных работ, в акте по договору N 16/312 вычеркнуты работы Предприятием 21.06.2016, то есть также после истечения срока приемки работ (лист дела 100 том 1).
При этом доказательств отсутствия дворника (уборки, благоустройства) и (или) ненадлежащей уборки придомовой территории многоквартирных домов Предприятием не представлено, к актам и письмам не приложено.
Обстоятельств, на основании которых Предприятие решило, что дворник отсутствовал, и уборка не осуществлялась, не указано.
Доказательств проведения обследования (проверок) результатов выполненных работ не имеется. Доказательств того, что истец отказался от участия в проведении таких обследований (проверок), Предприятием не представлено.
Предприятие ссылается только на составленные им "акты приемки выполненных работ" (листы дела 11-22 том 2).
Однако, данные акты не подписаны Обществом. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лица, подписавшие акты в качестве жильцов дома, проживают в доме и являются собственниками квартир спорных домов. Акты не имеют дату получения сведений.
Таким образом, данные акты, представленные Предприятием, не указывают и не подтверждают сведений, из которых можно было бы сделать вывод, что работы по благоустройству не проводились. Данные акты, а также данные акты в совокупности с актами о приемке выполненных работ (в которых Предприятие вычеркнуло стоимость работ по благоустройству) не подтверждают, что имелись претензии по факту выполнения (невыполнения) работ Обществом в мае 2016 года, не подтверждают, что Обществом не выполнялись работы по благоустройству, в отношении которых Предприятие не согласно их оплачивать.
Кроме того, истец представил списки жильцов многоквартирных домов, которые подтвердили выполнение придомовой уборки территорий спорных многоквартирных домов (листы дела 23-30 том 2).
Договорами не предусмотрено оформление со стороны исполнителя иных документов или совершение иных действий и отметок, конкретного обоснования перед заказчиком фактически выполненного объема работ в течение месяца их выполнения.
Служебные записки работников Предприятия также не являются доказательствами не выполнения работ по уборке территории, поскольку из их содержания данные обстоятельства не следуют, кроме того не являются претензиями, требованиями ответчика в адрес истца по ненадлежащему исполнению обязательств по договорам. Ни в одном из вышеуказанных писем ответчика в адрес истца не содержится требование о надлежащей уборке придомовой территории.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что доказательствами по делу подтверждается факт выполнения Обществом и передачи Предприятию работ за май 2016 года по объему и стоимости, предусмотренных договорами. Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал с Предприятия в пользу Общества 284 372 рубля 77 копеек задолженности.
Доводы Предприятия о том, что в рамках иного дела (N А28-10167/2016) судом были приняты возражения Предприятия, подлежат отклонению, так как обстоятельства настоящего и названного дела различны, а установленные обстоятельства в отношении работ за иные периоды не имеют преюдициального значения и не свидетельствуют о работах в рассматриваемый по делу период.
Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2017 по делу N А28-10829/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 02АП-2089/2017 ПО ДЕЛУ N А28-10829/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А28-10829/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии представителей
истца: Козлова А.В. по доверенности от 15.01.2017,
ответчика: Шубиной Д.А. по доверенности от 27.02.2017,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2017 по делу N А28-10829/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус"
к Муниципальному унитарному предприятию "Центральная коммунальная служба" (ИНН: 4345080847, ОГРН: 1044316529080)
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" (далее - Предприятие) 284 372 рублей 77 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на акты приемки выполненных работ, в которых Предприятие отразило замечания относительно выполнения Обществом работ по благоустройству придомовой территории у многоквартирных домов, указав стоимость невыполненных работ по каждому дому.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Как следует из материалов дела, Предприятие является управляющей организацией многоквартирных домов (по решению собственников, а также по результатам конкурса по выбору управляющей организации).
Между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены договоры на содержание общего имущества многоквартирных домов от 29.04.2016 N 16/309, 16/310, 16/311, 16/312.
По условиям договоров исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 (пункт 1.1 договоров). В приложении N 1 определен перечень многоквартирных домов.
Согласно пункту 1.2 договоров в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов входят работы, указанные в приложении N 2 к договору. В приложении N 2 к договорам предусмотрено выполнение исполнителем работ, в частности, по уборке и очистке придомовой территории (пункт 5.8 приложения N 2).
В приложении N 3 к договорам предусмотрен порядок оценки качества обслуживания и приемки фактически выполненных исполнителем работ.
В соответствии с пунктом 5.1 договоров стоимость работ по содержанию общего имущества указана в приложении N 4. Оплата стоимости работ по содержанию общего имущества и благоустройству придомовой территории (приложение N 2) производится ежемесячно, независимо от объема выполненных работ. Общая сумма по содержанию общего имущества и благоустройству придомовой территории определяется как произведение стоимости услуг по тарифам, указанным в приложении N 4 по каждому отдельному многоквартирному дому на площадь многоквартирного дома, указанную в приложении N 4.
В приложении N 4 к договорам предусмотрен тариф и сумма стоимости услуг по благоустройству по каждому многоквартирному дому.
Согласно пункту 5.3 договоров приемка работ и услуг производится ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Акты приемки работ предоставляются исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. Заказчик обязан осуществить приемку работ в течение 7 дней с момента получения акта приемки работ либо при обнаружении недостатков выполненных работ направить мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5.6 договоров оплата производится в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ.
В рассматриваемом случае Обществом (исполнителем) предоставлены Предприятию (заказчику) акты приемки выполненных работ по договорам за май 2016 года на общую сумму 284 372 рублей 77 копеек.
В указанных актах Обществом предъявлены суммы к оплате по тарифам и стоимости, указанным в приложении N 4 к договорам, в частности, отражены работы по благоустройству в стоимости, предусмотренной договорами.
Данные акты подписаны Предприятием, но не оплачены. Срок оплаты работ наступил.
При подписании актов Предприятие вычеркнуло стоимость работ по благоустройству по некоторым домам. Предприятие ссылается, что в отношении этих домов работы по благоустройству не производились.
Данное обстоятельство послужило основанием вычеркнуть Предприятием стоимость работ по благоустройству из актов. Предприятие указывает, что Обществом работы по содержанию выполнены, а работы по благоустройству не выполнялись (листы дела 117-120 том 1), а именно отсутствовал дворник по отдельным адресам (листы дела 37-40 том 2).
Письма Предприятия в адрес Общества о необходимости совершить отдельные действия и мероприятия (листы дела 121-146 том 1) не относятся к спорным работам по благоустройству. Представитель Предприятия в суде апелляционной инстанции пояснила и это видно из содержания писем, что данные письма не относятся к благоустройству.
Выполнение Обществом работ по содержанию за май 2016 года не оспаривается Предприятием. Из вышеуказанных актов приемки выполненных работ по договорам за май 2016 года видно, что работы (по содержанию по всем домам полностью и по благоустройству по отдельным домам) приняты по актам Предприятием.
Акты подписаны Предприятием с уменьшением стоимости работ на стоимость работ по благоустройству (уборке придомовой территории) в общей сумме 84 651 рубль 05 копеек, к оплате Предприятием принята общая сумма 199 691 рубль 72 копейки, что отражено в письмах Предприятия в адрес Общества от 06.07.2016 (листы дела 37-40 том 2).
Между тем, в пункте 5.3 договоров сторонами согласован порядок приемки выполненных работ, в соответствии с которым заказчик обязан осуществить приемку работ в течение 7 дней с момента получения акта приемки работ либо при обнаружении недостатков выполненных работ направить мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ.
В данном случае Предприятием акты приняты 06.06.2016 (листы дела 97-100 том 1) и подписаны, а пояснения относительно стоимости принятых работ и об отсутствии дворника оформлены письмами от 06.07.2016, то есть через месяц после получения от истца актов выполненных работ, в акте по договору N 16/312 вычеркнуты работы Предприятием 21.06.2016, то есть также после истечения срока приемки работ (лист дела 100 том 1).
При этом доказательств отсутствия дворника (уборки, благоустройства) и (или) ненадлежащей уборки придомовой территории многоквартирных домов Предприятием не представлено, к актам и письмам не приложено.
Обстоятельств, на основании которых Предприятие решило, что дворник отсутствовал, и уборка не осуществлялась, не указано.
Доказательств проведения обследования (проверок) результатов выполненных работ не имеется. Доказательств того, что истец отказался от участия в проведении таких обследований (проверок), Предприятием не представлено.
Предприятие ссылается только на составленные им "акты приемки выполненных работ" (листы дела 11-22 том 2).
Однако, данные акты не подписаны Обществом. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лица, подписавшие акты в качестве жильцов дома, проживают в доме и являются собственниками квартир спорных домов. Акты не имеют дату получения сведений.
Таким образом, данные акты, представленные Предприятием, не указывают и не подтверждают сведений, из которых можно было бы сделать вывод, что работы по благоустройству не проводились. Данные акты, а также данные акты в совокупности с актами о приемке выполненных работ (в которых Предприятие вычеркнуло стоимость работ по благоустройству) не подтверждают, что имелись претензии по факту выполнения (невыполнения) работ Обществом в мае 2016 года, не подтверждают, что Обществом не выполнялись работы по благоустройству, в отношении которых Предприятие не согласно их оплачивать.
Кроме того, истец представил списки жильцов многоквартирных домов, которые подтвердили выполнение придомовой уборки территорий спорных многоквартирных домов (листы дела 23-30 том 2).
Договорами не предусмотрено оформление со стороны исполнителя иных документов или совершение иных действий и отметок, конкретного обоснования перед заказчиком фактически выполненного объема работ в течение месяца их выполнения.
Служебные записки работников Предприятия также не являются доказательствами не выполнения работ по уборке территории, поскольку из их содержания данные обстоятельства не следуют, кроме того не являются претензиями, требованиями ответчика в адрес истца по ненадлежащему исполнению обязательств по договорам. Ни в одном из вышеуказанных писем ответчика в адрес истца не содержится требование о надлежащей уборке придомовой территории.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что доказательствами по делу подтверждается факт выполнения Обществом и передачи Предприятию работ за май 2016 года по объему и стоимости, предусмотренных договорами. Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал с Предприятия в пользу Общества 284 372 рубля 77 копеек задолженности.
Доводы Предприятия о том, что в рамках иного дела (N А28-10167/2016) судом были приняты возражения Предприятия, подлежат отклонению, так как обстоятельства настоящего и названного дела различны, а установленные обстоятельства в отношении работ за иные периоды не имеют преюдициального значения и не свидетельствуют о работах в рассматриваемый по делу период.
Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2017 по делу N А28-10829/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)