Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 12633);
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 12688),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017 по делу N А43-30843/2016, принятое судьей Беловой К.В. в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1145250000972, ИНН 5250060227) к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН 1095250001582, ИНН 5250046906) о взыскании 362 486 руб. 84 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "КДУК", ответчик) о взыскании:
- - 72 142 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных по статье "капитальный ремонт" с февраля по октябрь 2016 года собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица 40 лет Октября, дом 16, но неизрасходованных; 5649 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 01.02.2016 по 27.10.2016, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства;
- - 266 284 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных по статье "капитальный ремонт" с марта по октябрь 2016 года собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Нижегородская, дом 1, но неизрасходованных; 18 410 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, с 01.03.2016 по 27.10.2016, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик - ООО "КДУК" иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017 по делу N А43-30843/2016 исковые требования ООО "Альфа" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "КДУК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что судом неверно определен период просрочки перечисления денежных средств по статье "капитальный ремонт" и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что датой окончания управления МКД следует считать день, предшествующий дню внесения указанных домов в Перечень домов находящихся в управлении ООО "Альфа", а именно: МКД, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица 40 лет Октября, дом 16-05.05.2016; МКД, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Нижегородская, дом 1-04.07.2016.
Кроме того заявитель указывает, что ответчику не были представлены копии протоколов и решений общих собраний собственников, а также копии договоров управления, в связи с чем ООО "КДУК" не имело правовых оснований для перечисления денежных средств по запросам ООО "Альфа".
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 02.06.2017 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МКД N 1, расположенный по адресу: город Кстово, улица Нижегородская, с 01.01.2009 по 29.02.2016 находился в управлении ООО "КДУК", с 01.03.2016 - ООО "Альфа" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2016).
Многоквартирный дом N 16, расположенный по адресу: город Кстово, улица 40 лет Октября, с 01.01.2009 по 31.01.2016 находился в управлении ООО "КДУК", с 01.02.2016 - ООО "Альфа" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.01.2016).
В период управления МКД на цели капитального ремонта домов: N 16 по улице 40 лет Октября, г. Кстово Нижегородской области и N 1 улице Нижегородская, г. Кстово Нижегородской области ответчиком с собственников помещений собраны денежные средства в сумме 338 427 руб. 07 коп.
Впоследствии (02.08.2016 и 07.07.2016), в связи со сменой управляющей компании, ответчику направлены претензии ООО "Альфа" от 02.08.2016 N 1166д и от 07.07.2016 N 890 д., в которых ООО "КДУК" предложено перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные собственниками помещений названных МКД по статье "капитальный ремонт" и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные претензии ответчиком получены, о чем свидетельствуют ответы ООО "КДУК" от 01.09.2016 N 3824 и от 07.07.2016 N 890 д.
В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатил. Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников жилых помещений денежных средств по статье "капитальный ремонт", истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Исходя из содержания части 2 статьи 154, частей 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт включаются в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, решение о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, в том числе о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке его финансирования, принимается на общем собрании собственников помещений соответствующего жилого дома с учетом предложений управляющей организации.
В соответствии со статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства на капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.
Таким образом, уплаченные собственниками помещений взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер, их расходование осуществляется в установленном законом порядке. При этом данные денежные средствами не поступают в собственность управляющей организации.
Как следует из материалов дела, в период управления спорными МКД ответчику на его лицевой счет поступили денежные средства собственников помещений на капитальный ремонт.
Поскольку полномочия ответчика как управляющей организации в установленном порядке прекращены, у последнего отсутствуют основания для удержания данных денежных средств, а потому он обязан возвратить истцу, к которому перешли обязательства по управлению общим имуществом МКД и проведению капитального ремонта, в ином случае спорная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 338 427 руб. 07 коп., в том числе в сумме 72 142 руб. 43 коп. по МКД N 16 по ул. 40 лет Октября, г. Кстово Нижегородской области за период с февраля по октябрь 2016 года и в сумме 266 284 руб. 64 коп. по МКД N 1 по ул. Нижегородская, г. Кстово Нижегородской области за период с марта по октябрь 2016 года, и в отсутствие доказательств возврата неизрасходованных денежных средств собственникам либо их перечисления истцу, требование последнего о взыскании с ответчика 338 427 руб. 07 коп. неосновательного обогащения обоснованно признано арбитражным судом подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 059 руб. 77 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 27.10.2016 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. А с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его правильным. Ответчик размер процентов по существу не оспорил, контррасчет не представил.
Нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств на счет ООО "Альфа" подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 24 059 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено также правомерно.
Довод ответчика о том, что датой окончания управления МКД следует считать день, предшествующий дню внесения указанных домов Перечень домов находящихся в управлении ООО "Альфа", отклоняется в виду ошибочности.
Согласно части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.
Таким образом, датой начала деятельности ООО "Альфа" по управлению жилыми домами является дата заключения договора управления многоквартирным домом по результатам общего собрания собственников помещений. В отношении МКД N 1, расположенного по адресу: город Кстово, улица Нижегородская, - это 01.03.2016 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2016); МКД N 16, расположенного по адресу: город Кстово, улица 40 лет Октября - 01.02.2016 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.01.2016).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017 по делу N А43-30843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 ПО ДЕЛУ N А43-30843/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А43-30843/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 12633);
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 12688),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017 по делу N А43-30843/2016, принятое судьей Беловой К.В. в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1145250000972, ИНН 5250060227) к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН 1095250001582, ИНН 5250046906) о взыскании 362 486 руб. 84 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "КДУК", ответчик) о взыскании:
- - 72 142 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных по статье "капитальный ремонт" с февраля по октябрь 2016 года собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица 40 лет Октября, дом 16, но неизрасходованных; 5649 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 01.02.2016 по 27.10.2016, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства;
- - 266 284 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных по статье "капитальный ремонт" с марта по октябрь 2016 года собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Нижегородская, дом 1, но неизрасходованных; 18 410 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, с 01.03.2016 по 27.10.2016, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик - ООО "КДУК" иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017 по делу N А43-30843/2016 исковые требования ООО "Альфа" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "КДУК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что судом неверно определен период просрочки перечисления денежных средств по статье "капитальный ремонт" и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что датой окончания управления МКД следует считать день, предшествующий дню внесения указанных домов в Перечень домов находящихся в управлении ООО "Альфа", а именно: МКД, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица 40 лет Октября, дом 16-05.05.2016; МКД, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Нижегородская, дом 1-04.07.2016.
Кроме того заявитель указывает, что ответчику не были представлены копии протоколов и решений общих собраний собственников, а также копии договоров управления, в связи с чем ООО "КДУК" не имело правовых оснований для перечисления денежных средств по запросам ООО "Альфа".
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 02.06.2017 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МКД N 1, расположенный по адресу: город Кстово, улица Нижегородская, с 01.01.2009 по 29.02.2016 находился в управлении ООО "КДУК", с 01.03.2016 - ООО "Альфа" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2016).
Многоквартирный дом N 16, расположенный по адресу: город Кстово, улица 40 лет Октября, с 01.01.2009 по 31.01.2016 находился в управлении ООО "КДУК", с 01.02.2016 - ООО "Альфа" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.01.2016).
В период управления МКД на цели капитального ремонта домов: N 16 по улице 40 лет Октября, г. Кстово Нижегородской области и N 1 улице Нижегородская, г. Кстово Нижегородской области ответчиком с собственников помещений собраны денежные средства в сумме 338 427 руб. 07 коп.
Впоследствии (02.08.2016 и 07.07.2016), в связи со сменой управляющей компании, ответчику направлены претензии ООО "Альфа" от 02.08.2016 N 1166д и от 07.07.2016 N 890 д., в которых ООО "КДУК" предложено перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные собственниками помещений названных МКД по статье "капитальный ремонт" и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные претензии ответчиком получены, о чем свидетельствуют ответы ООО "КДУК" от 01.09.2016 N 3824 и от 07.07.2016 N 890 д.
В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатил. Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников жилых помещений денежных средств по статье "капитальный ремонт", истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Исходя из содержания части 2 статьи 154, частей 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт включаются в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, решение о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, в том числе о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке его финансирования, принимается на общем собрании собственников помещений соответствующего жилого дома с учетом предложений управляющей организации.
В соответствии со статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства на капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.
Таким образом, уплаченные собственниками помещений взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер, их расходование осуществляется в установленном законом порядке. При этом данные денежные средствами не поступают в собственность управляющей организации.
Как следует из материалов дела, в период управления спорными МКД ответчику на его лицевой счет поступили денежные средства собственников помещений на капитальный ремонт.
Поскольку полномочия ответчика как управляющей организации в установленном порядке прекращены, у последнего отсутствуют основания для удержания данных денежных средств, а потому он обязан возвратить истцу, к которому перешли обязательства по управлению общим имуществом МКД и проведению капитального ремонта, в ином случае спорная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 338 427 руб. 07 коп., в том числе в сумме 72 142 руб. 43 коп. по МКД N 16 по ул. 40 лет Октября, г. Кстово Нижегородской области за период с февраля по октябрь 2016 года и в сумме 266 284 руб. 64 коп. по МКД N 1 по ул. Нижегородская, г. Кстово Нижегородской области за период с марта по октябрь 2016 года, и в отсутствие доказательств возврата неизрасходованных денежных средств собственникам либо их перечисления истцу, требование последнего о взыскании с ответчика 338 427 руб. 07 коп. неосновательного обогащения обоснованно признано арбитражным судом подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 059 руб. 77 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 27.10.2016 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. А с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его правильным. Ответчик размер процентов по существу не оспорил, контррасчет не представил.
Нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств на счет ООО "Альфа" подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 24 059 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено также правомерно.
Довод ответчика о том, что датой окончания управления МКД следует считать день, предшествующий дню внесения указанных домов Перечень домов находящихся в управлении ООО "Альфа", отклоняется в виду ошибочности.
Согласно части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.
Таким образом, датой начала деятельности ООО "Альфа" по управлению жилыми домами является дата заключения договора управления многоквартирным домом по результатам общего собрания собственников помещений. В отношении МКД N 1, расположенного по адресу: город Кстово, улица Нижегородская, - это 01.03.2016 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2016); МКД N 16, расположенного по адресу: город Кстово, улица 40 лет Октября - 01.02.2016 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.01.2016).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017 по делу N А43-30843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)