Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения указал на неизвещение о проведении собрания, принятых решениях, наличие нарушений в протоколе собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Ильиной О.В.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре Г.Е. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску З. к Ч. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными
по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
З. обратился в суд с иском к Ч., просил признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленные протоколом от 23.11.2015, недействительными.
В обоснование иска указано, что протокол от 23.11.2015, которым оформлены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составлен с нарушениями. О проведении общего собрания он извещен не был, также не был извещен о принятых собственниками решениях. В связи с тем, что у него отсутствует возможность ознакомиться с решениями собственников помещений, то определить, был ли кворум при проведении общего собрания, не представляется возможным.
Определением суда от 01.12.2016 была произведена замена ненадлежащего ответчика Б. надлежащим ответчиком Ч.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены. Признаны ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом от 23.11.2015.
С таким решением не согласилось третье лицо ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург", его представителем - директором ООО "РЦ УЖК ЖКО - Екатеринбург" С., представителем А., действующей на основании доверенности <...>, поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционных жалоб указано, что судом первой инстанции без исследования вопроса по существу (расчет не производился) сделан вывод об отсутствии кворума, что повлекло, по мнению суда, ничтожность решения общего собрания собственников помещений.
Истцом пропущен установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обжалования решений, так как о принятых решениях истец был осведомлен не позднее 01.01.2016.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято признание иска ответчиком, которая являлась всего лишь инициатором проведения общего собрания, при этом интересы других собственников помещений в многоквартирном доме, не представляла. Признание иска, то есть согласие ответчика с утверждениями истца, без участия других сособственников, не осведомленных о наличии такого признания, является грубым нарушением их законных прав, повлияет на их права и обязанности.
Представителем третьего лица ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" Г.Р., действующей на основании доверенности от <...>, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 13.03.2017, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Представитель третьего лица ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в возражениях на апелляционную жалобу, представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в ходатайстве просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Остальные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <...> (далее по тексту - МКД).
Управление МКД осуществляло третье лицо ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
Как следует из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования от 23.11.2015, собственниками помещений были приняты следующие решения:
- избрана в качестве управляющей организации - ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург", утвержден и заключен договор управления с избранной организацией - ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург";
- поручено избранной управляющей организации ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" от имени всех собственников МКД получить от ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию;
- поручено ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг в отношении МКД;
- поручено ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" обратиться с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в Департамент государственного жилищного и строительного надзора;
- утвержден график уборки мест общего пользования, придомовой территории;
- поручено ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" выполнить работы по ремонту подъездов, источник финансирования проводимых работ - статья "содержание жилья".
Из указанной копии протокола следует, что общая площадь МКД составляет 3682,20 кв. м, в протоколе указано, что к моменту окончания приема письменных решений проголосовали собственники, обладающие 2020,24 кв. м, что составляет 54,86% от общего числа голосов всех собственников помещений МКД. Указано, что бланки голосования всех собственников, принявших участие в голосовании, проверены, в период проведения заочного голосования нарушений выявлено не было, испорченных бланков голосования нет. Кворум для принятия решений имеется.
В копии протокола от 23.11.2015 инициатором собрания указана Б., собственник квартиры <...>.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик Ч. в судебном заседании просила принять признание иска, так как она, как инициатор, собрание 23.11.2015 не проводила, собственников помещений МКД не уведомляла, подсчет голосов не производила, результаты голосования в общедоступных местах не размещала, никакие документы не подписывала, принял такое признание иска, указав, что оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции указал, что решения собственниками приняты в отсутствие необходимого кворума, что является основанием для признания таких решений ничтожными, о чем было заявлено представителем истца в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции заявленные истцом исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что суд, исходя из предмета спора, не вправе был принимать признание иска ответчиком, которая являлась всего лишь инициатором проведения общего собрания, при этом интересы других собственников помещений в многоквартирном доме, не представляла, таким признанием иска нарушаются права и законные интересы других собственников помещений МКД, приводились третьим лицом в обоснование своих возражений против принятия судом признания иска в суде первой инстанции, указанные доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельным по основаниям, указанным им в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Следует также отметить, что ответчик Ч. была указана в протоколе общего собрания собственников помещений МКД, которым были оформлены оспариваемые истцом решения, в качестве инициатора, следовательно, именно она должна была заниматься созывом, подготовкой и проведением общего собрания. Однако, ответчик в судебном заседании указала, что никакие действия по созыву, подготовке и проведению общего собрания собственников помещений в МКД она не совершала, следовательно, общее собрание не проводилось, решения собственниками помещений в МКД не принимались.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иные инициаторы общего собрания собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом от 23.11.2015, отсутствуют, а доказательств факта проведения общего собрания, кроме копий документов, которые были заверены третьим лицом ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург", не представлено, другие собственники помещений в МКД к иску не присоединились ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, то суд первой инстанции вправе был принять от Ч. признание иска.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что подлинный протокол общего собрания собственников помещений МКД от 23.11.2015, а также подлинные решения (бюллетени) собственников помещений МКД по вопросам повестки дня общего собрания от 23.11.2015, представлены не были. Более того, в самом протоколе не указано место нахождения и хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в МКД, несмотря на то, что часть 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость принятия собственниками такого решения.
Учитывая, что подлинные протокол общего собрания собственников помещений МКД от 23.11.2015, а также подлинные решения (бюллетени) собственников помещений МКД по вопросам повестки дня общего собрания от 23.11.2015, представлены не были, то является правильным и вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений МКД.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для обжалования решений, оформленных протоколом от 23.11.2015, так как о принятых решениях истец был осведомлен не позднее 01.01.2016, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Учитывая, что ответчик, как инициатор проведения общего собрания собственников помещений в МКД, не уведомляла собственников помещений в МКД о проведении общего собрания, не уведомляла их о принятых решениях, о чем сама пояснила в судебном заседании, то истец и не мог узнать о проведении 23.11.2015 общего собрания собственников помещений в МКД, а также о принятых на таком собрании решениях.
Как следует из искового заявления о принятых решениях на общем собрании от 23.11.2015, истец узнал 20.04.2016, в суд с иском истец обратился 28.09.2016, доказательств того, что истец должен был и мог о принятых решениях узнать ранее, чем 20.04.2016, не представлено.
Квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, которые, как утверждает третье лицо, направляются в адрес истца с 01.01.2016, не свидетельствуют о наличии у истца информации о принятых 23.11.2015 решениях, так как в копиях квитанций такая информации не содержится, указано лишь наименование третьего лица ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург", как исполнителя услуг. Кроме того, доказательств получения этих квитанций истцом в деле не имеется, из материалов дела следует, что плату за жилищно-коммунальные услуги он вносил по квитанциям, которые направлялись ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
Иных доводов апелляционных жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5861/2017
Требование: О признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения указал на неизвещение о проведении собрания, принятых решениях, наличие нарушений в протоколе собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-5861/2017
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Ильиной О.В.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре Г.Е. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску З. к Ч. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными
по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Ч., просил признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленные протоколом от 23.11.2015, недействительными.
В обоснование иска указано, что протокол от 23.11.2015, которым оформлены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составлен с нарушениями. О проведении общего собрания он извещен не был, также не был извещен о принятых собственниками решениях. В связи с тем, что у него отсутствует возможность ознакомиться с решениями собственников помещений, то определить, был ли кворум при проведении общего собрания, не представляется возможным.
Определением суда от 01.12.2016 была произведена замена ненадлежащего ответчика Б. надлежащим ответчиком Ч.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены. Признаны ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом от 23.11.2015.
С таким решением не согласилось третье лицо ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург", его представителем - директором ООО "РЦ УЖК ЖКО - Екатеринбург" С., представителем А., действующей на основании доверенности <...>, поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционных жалоб указано, что судом первой инстанции без исследования вопроса по существу (расчет не производился) сделан вывод об отсутствии кворума, что повлекло, по мнению суда, ничтожность решения общего собрания собственников помещений.
Истцом пропущен установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обжалования решений, так как о принятых решениях истец был осведомлен не позднее 01.01.2016.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято признание иска ответчиком, которая являлась всего лишь инициатором проведения общего собрания, при этом интересы других собственников помещений в многоквартирном доме, не представляла. Признание иска, то есть согласие ответчика с утверждениями истца, без участия других сособственников, не осведомленных о наличии такого признания, является грубым нарушением их законных прав, повлияет на их права и обязанности.
Представителем третьего лица ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" Г.Р., действующей на основании доверенности от <...>, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 13.03.2017, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Представитель третьего лица ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в возражениях на апелляционную жалобу, представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в ходатайстве просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Остальные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <...> (далее по тексту - МКД).
Управление МКД осуществляло третье лицо ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
Как следует из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования от 23.11.2015, собственниками помещений были приняты следующие решения:
- избрана в качестве управляющей организации - ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург", утвержден и заключен договор управления с избранной организацией - ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург";
- поручено избранной управляющей организации ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" от имени всех собственников МКД получить от ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию;
- поручено ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг в отношении МКД;
- поручено ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" обратиться с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в Департамент государственного жилищного и строительного надзора;
- утвержден график уборки мест общего пользования, придомовой территории;
- поручено ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" выполнить работы по ремонту подъездов, источник финансирования проводимых работ - статья "содержание жилья".
Из указанной копии протокола следует, что общая площадь МКД составляет 3682,20 кв. м, в протоколе указано, что к моменту окончания приема письменных решений проголосовали собственники, обладающие 2020,24 кв. м, что составляет 54,86% от общего числа голосов всех собственников помещений МКД. Указано, что бланки голосования всех собственников, принявших участие в голосовании, проверены, в период проведения заочного голосования нарушений выявлено не было, испорченных бланков голосования нет. Кворум для принятия решений имеется.
В копии протокола от 23.11.2015 инициатором собрания указана Б., собственник квартиры <...>.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик Ч. в судебном заседании просила принять признание иска, так как она, как инициатор, собрание 23.11.2015 не проводила, собственников помещений МКД не уведомляла, подсчет голосов не производила, результаты голосования в общедоступных местах не размещала, никакие документы не подписывала, принял такое признание иска, указав, что оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции указал, что решения собственниками приняты в отсутствие необходимого кворума, что является основанием для признания таких решений ничтожными, о чем было заявлено представителем истца в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции заявленные истцом исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что суд, исходя из предмета спора, не вправе был принимать признание иска ответчиком, которая являлась всего лишь инициатором проведения общего собрания, при этом интересы других собственников помещений в многоквартирном доме, не представляла, таким признанием иска нарушаются права и законные интересы других собственников помещений МКД, приводились третьим лицом в обоснование своих возражений против принятия судом признания иска в суде первой инстанции, указанные доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельным по основаниям, указанным им в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Следует также отметить, что ответчик Ч. была указана в протоколе общего собрания собственников помещений МКД, которым были оформлены оспариваемые истцом решения, в качестве инициатора, следовательно, именно она должна была заниматься созывом, подготовкой и проведением общего собрания. Однако, ответчик в судебном заседании указала, что никакие действия по созыву, подготовке и проведению общего собрания собственников помещений в МКД она не совершала, следовательно, общее собрание не проводилось, решения собственниками помещений в МКД не принимались.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иные инициаторы общего собрания собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом от 23.11.2015, отсутствуют, а доказательств факта проведения общего собрания, кроме копий документов, которые были заверены третьим лицом ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург", не представлено, другие собственники помещений в МКД к иску не присоединились ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, то суд первой инстанции вправе был принять от Ч. признание иска.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что подлинный протокол общего собрания собственников помещений МКД от 23.11.2015, а также подлинные решения (бюллетени) собственников помещений МКД по вопросам повестки дня общего собрания от 23.11.2015, представлены не были. Более того, в самом протоколе не указано место нахождения и хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в МКД, несмотря на то, что часть 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость принятия собственниками такого решения.
Учитывая, что подлинные протокол общего собрания собственников помещений МКД от 23.11.2015, а также подлинные решения (бюллетени) собственников помещений МКД по вопросам повестки дня общего собрания от 23.11.2015, представлены не были, то является правильным и вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений МКД.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для обжалования решений, оформленных протоколом от 23.11.2015, так как о принятых решениях истец был осведомлен не позднее 01.01.2016, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Учитывая, что ответчик, как инициатор проведения общего собрания собственников помещений в МКД, не уведомляла собственников помещений в МКД о проведении общего собрания, не уведомляла их о принятых решениях, о чем сама пояснила в судебном заседании, то истец и не мог узнать о проведении 23.11.2015 общего собрания собственников помещений в МКД, а также о принятых на таком собрании решениях.
Как следует из искового заявления о принятых решениях на общем собрании от 23.11.2015, истец узнал 20.04.2016, в суд с иском истец обратился 28.09.2016, доказательств того, что истец должен был и мог о принятых решениях узнать ранее, чем 20.04.2016, не представлено.
Квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, которые, как утверждает третье лицо, направляются в адрес истца с 01.01.2016, не свидетельствуют о наличии у истца информации о принятых 23.11.2015 решениях, так как в копиях квитанций такая информации не содержится, указано лишь наименование третьего лица ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург", как исполнителя услуг. Кроме того, доказательств получения этих квитанций истцом в деле не имеется, из материалов дела следует, что плату за жилищно-коммунальные услуги он вносил по квитанциям, которые направлялись ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
Иных доводов апелляционных жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)