Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником жилых помещений, а также машино-мест, свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей и услуг по обслуживанию машино-мест выполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. по доверенности Ш. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу ФГУП "ЖКУ РАН" задолженность в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
Федеральное государственное унитарное предприятие "ЖКУ РАН" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества жилого дома, по содержанию и обслуживанию машино-мест, а также по оплате коммунальных услуг за период с июля 2012 года по декабрь 2014 года в размере *** руб., ссылаясь в обоснование на то, что ответчик является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: ***, а также машино-мест N 34, N *, N * по адресу: ***, свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей и услуг по обслуживанию машино-мест выполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М. и третьего лица ТСЖ "Наука", извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель М. по доверенности Ш.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормам права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установил юридически значимые по делу обстоятельства, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как следует из материалов дела, М. является собственником квартир N * и N * по адресу: *** и машино-мест N *, *, * по адресу: ***.
В указанном многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья "Наука", которым 16 мая 2012 года заключен договор управления многоквартирным домом с Федеральным государственным унитарным предприятием "ЖКУ РАН".
Данным договором управления предусмотрены тарифы по оплате эксплуатации и содержанию общего имущества жилого фонда, а также по эксплуатации и содержанию машино-мест.
М. оплата услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обслуживанию машино-мест, а также коммунальные услуги надлежащим образом не производилась, в связи с чем за период с июля 2012 года по декабрь 2014 года образовалась задолженность в размере *** руб.
Наличие задолженности подтверждается представленной истцом оборотной ведомостью по лицевым счетам квартир и машино-мест, принадлежащих ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по погашению начисляемых истцом коммунальных и иных платежей, а также о том, что задолженность по платежам ответчиком погашена, суд пришел к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца денежных средств в размере *** руб. *** коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих право собственности ответчика на квартиры и машино-места, основанием к отмене принятого по делу решения служить не может, поскольку истцом в подтверждение заявленных требований представлены копии финансово-лицевых счетов, открытых на основании правоустанавливающих документов в отношении указанных квартир и машино-мест. Факт принадлежности имущества на праве собственности ответчику представитель М. в заседании судебной коллегии признала, в подтверждение указанного факта представлены свидетельства о государственной регистрации права.
Доводы апелляционной жалобы о неверности определенной ко взысканию суммы долга несостоятельны, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу. Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Довод о том, что в решении суда не приведены нормы права, на основании которых удовлетворены требования истца о взыскании платежей за машино-места, необоснован, поскольку в решении имеется ссылка на ст. 210 ГК РФ, возлагающую на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Ссылка ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств доставки платежных документов ответчику, тогда как обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, по его мнению, является встречной по отношению к обязанности истца по доставке собственникам помещений платежных документов, не может быть признана состоятельной, поскольку обязанность собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг является встречной по отношению к обязанности по предоставлению соответствующих услуг, а отсутствие доказательств доставки платежных документов само по себе основанием к отказу в иске о взыскании задолженности по оплате названных услуг служить не может.
Довод апелляционной жалобы о принятии искового заявления к производству с нарушением норм процессуального права необоснован, поскольку, как усматривается из материалов дела, исковое заявление предъявлено в суд представителем, наделенным соответствующим полномочиями, что подтверждается копией доверенности.
В силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Учитывая изложенное, сама по себе ссылка в жалобе на то, подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом ненадлежащим образом, не является основанием к отмене принятого по делу решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы об излишне уплаченной истцом государственной пошлины и незаконном возложении на ответчика обязанности по возмещению таких расходов, решение суда в части размера государственной пошлины, возмещаемой истцу, подлежит изменению.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска, должен был составить *** руб. (*** + 1% x (*** руб. - *** руб.). В указанном размере госпошлина в силу ст. 98 ГПК РФ подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года изменить в части размера подлежащей взысканию с М. в пользу ФГУП "ЖКУ РАН" госпошлины.
Изложить решение в указанной части в следующей редакции.
Взыскать с М. в пользу ФГУП "ЖКУ РАН" госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика М. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 33-6729/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником жилых помещений, а также машино-мест, свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей и услуг по обслуживанию машино-мест выполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 33-6729/2016
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. по доверенности Ш. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу ФГУП "ЖКУ РАН" задолженность в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие "ЖКУ РАН" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества жилого дома, по содержанию и обслуживанию машино-мест, а также по оплате коммунальных услуг за период с июля 2012 года по декабрь 2014 года в размере *** руб., ссылаясь в обоснование на то, что ответчик является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: ***, а также машино-мест N 34, N *, N * по адресу: ***, свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей и услуг по обслуживанию машино-мест выполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М. и третьего лица ТСЖ "Наука", извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель М. по доверенности Ш.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормам права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установил юридически значимые по делу обстоятельства, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как следует из материалов дела, М. является собственником квартир N * и N * по адресу: *** и машино-мест N *, *, * по адресу: ***.
В указанном многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья "Наука", которым 16 мая 2012 года заключен договор управления многоквартирным домом с Федеральным государственным унитарным предприятием "ЖКУ РАН".
Данным договором управления предусмотрены тарифы по оплате эксплуатации и содержанию общего имущества жилого фонда, а также по эксплуатации и содержанию машино-мест.
М. оплата услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обслуживанию машино-мест, а также коммунальные услуги надлежащим образом не производилась, в связи с чем за период с июля 2012 года по декабрь 2014 года образовалась задолженность в размере *** руб.
Наличие задолженности подтверждается представленной истцом оборотной ведомостью по лицевым счетам квартир и машино-мест, принадлежащих ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по погашению начисляемых истцом коммунальных и иных платежей, а также о том, что задолженность по платежам ответчиком погашена, суд пришел к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца денежных средств в размере *** руб. *** коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих право собственности ответчика на квартиры и машино-места, основанием к отмене принятого по делу решения служить не может, поскольку истцом в подтверждение заявленных требований представлены копии финансово-лицевых счетов, открытых на основании правоустанавливающих документов в отношении указанных квартир и машино-мест. Факт принадлежности имущества на праве собственности ответчику представитель М. в заседании судебной коллегии признала, в подтверждение указанного факта представлены свидетельства о государственной регистрации права.
Доводы апелляционной жалобы о неверности определенной ко взысканию суммы долга несостоятельны, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу. Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Довод о том, что в решении суда не приведены нормы права, на основании которых удовлетворены требования истца о взыскании платежей за машино-места, необоснован, поскольку в решении имеется ссылка на ст. 210 ГК РФ, возлагающую на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Ссылка ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств доставки платежных документов ответчику, тогда как обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, по его мнению, является встречной по отношению к обязанности истца по доставке собственникам помещений платежных документов, не может быть признана состоятельной, поскольку обязанность собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг является встречной по отношению к обязанности по предоставлению соответствующих услуг, а отсутствие доказательств доставки платежных документов само по себе основанием к отказу в иске о взыскании задолженности по оплате названных услуг служить не может.
Довод апелляционной жалобы о принятии искового заявления к производству с нарушением норм процессуального права необоснован, поскольку, как усматривается из материалов дела, исковое заявление предъявлено в суд представителем, наделенным соответствующим полномочиями, что подтверждается копией доверенности.
В силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Учитывая изложенное, сама по себе ссылка в жалобе на то, подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом ненадлежащим образом, не является основанием к отмене принятого по делу решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы об излишне уплаченной истцом государственной пошлины и незаконном возложении на ответчика обязанности по возмещению таких расходов, решение суда в части размера государственной пошлины, возмещаемой истцу, подлежит изменению.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска, должен был составить *** руб. (*** + 1% x (*** руб. - *** руб.). В указанном размере госпошлина в силу ст. 98 ГПК РФ подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года изменить в части размера подлежащей взысканию с М. в пользу ФГУП "ЖКУ РАН" госпошлины.
Изложить решение в указанной части в следующей редакции.
Взыскать с М. в пользу ФГУП "ЖКУ РАН" госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика М. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)