Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 по делу N А82-15354/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),
о взыскании 152 781,44 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Истец, ОАО "УО МКД Дзержинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании 135 256,07 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.12.2012 по 31.07.2015 и 17 525,37 руб. пени за период с 25.01.2013 по 10.09.2015.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 иск удовлетворен.
Комитет с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Комитет обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) в отношении части заявленных требований Истец пропустил срок исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции.
2) В период с 20.06.2013 по 21.07.2015 часть помещений площадью 81,7 кв. м была передана по договору аренды другому лицу, поэтому Ответчик ходатайствовал о привлечении арендатора к участию в деле в качестве третьего лица, которое необоснованно было отклонено судом первой инстанции по причине непредставления Комитетом договора, заключенного между арендатором и исполнителем услуг.
3) В материалах дела имеются доказательства направления в адрес Комитета требований об оплате услуг только за период с декабря 2012 по февраль 2013, тогда как своевременность оплаты услуг зависит от своевременности направления Истцом счетов.
Таким образом, Ответчик считает, что решение от 30.01.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что Комитет обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, Общество обратилось с соответствующим иском в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 124, 125, 195, 196, 200, 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, требования Общества признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011.
Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, городу Ярославлю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 47 площадью 231,8 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.11.2015.
Данный объект представляет собой часть многоквартирного жилого дома.
Между собственниками жилых помещений и Обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008, по условиям которого в целях управления многоквартирным домом, управляющая организация приняла полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам помещений в доме жилищных и коммунальных услуг.
Собственники жилых помещений обязались вносить плату за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 4.3.2 договора).
В соответствии с пунктами 5.4, 5.5, 5.10 договора размер платы за коммунальные услуги устанавливается по единым тарифам для всех собственников и пользователей жилых помещений. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным на основании действующего законодательства Российской Федерации, и определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Собственники обязаны оплатить оказанные ему жилищные и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно пункты 6.2.1 договора в случае невнесения в установленный договором срок платы за жилищные и коммунальные услуги собственники уплачивают пени в размере, установленном ЖК РФ (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ - одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа).
Таким образом, Ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Истец, обязан вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Доказательств, свидетельствующих об изменении собственниками помещений жилого дома способа управления либо управляющей организации, Комитетом в материалы дела не представлено.
Факт несения Истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела.
Объем оказанных услуг рассчитан Истцом в соответствии с условиями договора.
Стоимость услуг определена Обществом с учетом положений договора и исходя из имеющихся данных о площади нежилого помещения и действующих в 2012-2015 тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденных постановлениями Мэра города Ярославля.
Доказательства внесения в спорный период платы по содержанию и ремонту общего имущества, а также доказательства наличия долга в ином размере, Ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Истца стоимости услуг в размере 135 256,07 руб.
Кроме суммы основного долга Истец начислил и заявил к взысканию с Ответчика пени за период с 25.01.2013 по 10.09.2015 в размере 17 525,37 руб.
Факт отсутствия платежей за спорный период подтверждается материалами дела и Ответчиком не опровергнут.
Соответственно, требования о взыскании пени в размере 17 525,37 руб. суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению.
Довод Комитета о пропуске Истцом в отношении части заявленных требований срока исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу статей 195, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности при обращении Общества в суд не был нарушен, так как к взысканию заявлен долг за период, начиная с 01.12.2012, при этом Истец обратился в суд с исковым заявлением 26.10.2015.
Несостоятелен также довод заявителя жалобы о передаче в период с 20.06.2013 по 21.07.2015 части помещений площадью 81,7 кв. м по договору аренды другому лицу, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме, независимо от передачи помещения в аренду.
Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества в доме.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Регионального отделения Ярославской области "Гражданская платформа", тем более, что заявителем жалобы в материалы дела не представлен документ (договор), который бы подтверждал факт передачи части спорных помещений в аренду.
Довод Комитета о том, что своевременно в его адрес Истец направил только часть документов для проведения оплаты, апелляционный суд отклоняет, поскольку Ответчик при наличии у него сведений о площади, принадлежащего ему помещения, о действующем размере платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также, как указал в жалобе сам Комитет, при наличии полученной им части счетов на оплату, должен был принять меры для оплаты оказанных услуг в сроки, установленные действующим жилищным законодательством (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 по делу N А82-15354/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 02АП-1389/2016 ПО ДЕЛУ N А82-15354/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А82-15354/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 по делу N А82-15354/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),
о взыскании 152 781,44 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Истец, ОАО "УО МКД Дзержинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании 135 256,07 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.12.2012 по 31.07.2015 и 17 525,37 руб. пени за период с 25.01.2013 по 10.09.2015.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 иск удовлетворен.
Комитет с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Комитет обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) в отношении части заявленных требований Истец пропустил срок исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции.
2) В период с 20.06.2013 по 21.07.2015 часть помещений площадью 81,7 кв. м была передана по договору аренды другому лицу, поэтому Ответчик ходатайствовал о привлечении арендатора к участию в деле в качестве третьего лица, которое необоснованно было отклонено судом первой инстанции по причине непредставления Комитетом договора, заключенного между арендатором и исполнителем услуг.
3) В материалах дела имеются доказательства направления в адрес Комитета требований об оплате услуг только за период с декабря 2012 по февраль 2013, тогда как своевременность оплаты услуг зависит от своевременности направления Истцом счетов.
Таким образом, Ответчик считает, что решение от 30.01.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что Комитет обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, Общество обратилось с соответствующим иском в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 124, 125, 195, 196, 200, 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, требования Общества признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011.
Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, городу Ярославлю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 47 площадью 231,8 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.11.2015.
Данный объект представляет собой часть многоквартирного жилого дома.
Между собственниками жилых помещений и Обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008, по условиям которого в целях управления многоквартирным домом, управляющая организация приняла полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам помещений в доме жилищных и коммунальных услуг.
Собственники жилых помещений обязались вносить плату за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 4.3.2 договора).
В соответствии с пунктами 5.4, 5.5, 5.10 договора размер платы за коммунальные услуги устанавливается по единым тарифам для всех собственников и пользователей жилых помещений. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным на основании действующего законодательства Российской Федерации, и определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Собственники обязаны оплатить оказанные ему жилищные и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно пункты 6.2.1 договора в случае невнесения в установленный договором срок платы за жилищные и коммунальные услуги собственники уплачивают пени в размере, установленном ЖК РФ (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ - одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа).
Таким образом, Ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Истец, обязан вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Доказательств, свидетельствующих об изменении собственниками помещений жилого дома способа управления либо управляющей организации, Комитетом в материалы дела не представлено.
Факт несения Истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела.
Объем оказанных услуг рассчитан Истцом в соответствии с условиями договора.
Стоимость услуг определена Обществом с учетом положений договора и исходя из имеющихся данных о площади нежилого помещения и действующих в 2012-2015 тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденных постановлениями Мэра города Ярославля.
Доказательства внесения в спорный период платы по содержанию и ремонту общего имущества, а также доказательства наличия долга в ином размере, Ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Истца стоимости услуг в размере 135 256,07 руб.
Кроме суммы основного долга Истец начислил и заявил к взысканию с Ответчика пени за период с 25.01.2013 по 10.09.2015 в размере 17 525,37 руб.
Факт отсутствия платежей за спорный период подтверждается материалами дела и Ответчиком не опровергнут.
Соответственно, требования о взыскании пени в размере 17 525,37 руб. суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению.
Довод Комитета о пропуске Истцом в отношении части заявленных требований срока исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу статей 195, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности при обращении Общества в суд не был нарушен, так как к взысканию заявлен долг за период, начиная с 01.12.2012, при этом Истец обратился в суд с исковым заявлением 26.10.2015.
Несостоятелен также довод заявителя жалобы о передаче в период с 20.06.2013 по 21.07.2015 части помещений площадью 81,7 кв. м по договору аренды другому лицу, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме, независимо от передачи помещения в аренду.
Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества в доме.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Регионального отделения Ярославской области "Гражданская платформа", тем более, что заявителем жалобы в материалы дела не представлен документ (договор), который бы подтверждал факт передачи части спорных помещений в аренду.
Довод Комитета о том, что своевременно в его адрес Истец направил только часть документов для проведения оплаты, апелляционный суд отклоняет, поскольку Ответчик при наличии у него сведений о площади, принадлежащего ему помещения, о действующем размере платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также, как указал в жалобе сам Комитет, при наличии полученной им части счетов на оплату, должен был принять меры для оплаты оказанных услуг в сроки, установленные действующим жилищным законодательством (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 по делу N А82-15354/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)